Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-9708/19

г. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А65-30905/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

От "Пфистерер Швейцария АГ" - Ивановская М.В., доверенность от 31 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу "Пфистерер Швейцария АГ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-30905/2018 (судья Путяткин А.В.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер РУС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г. Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович (ИНН 165804750028, СНИЛС 056-954-146-93), рег. N 1045 в реестре НП "СОАУ" "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д.2, оф.201).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 (6480) от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2019 поступило требование компании "Пфистерер Швейцария АГ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 211 739,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Пфистерер Швейцария АГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель "Пфистерер Швейцария АГ" апелляционную жалобу поддержал. Полагает, что наличие аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее недействительности, так как нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение договоров между такими лицами. Доказательства злоупотребления правом отсутствуют, в период заключения договора должник вел активную хозяйственную деятельность. Размер задолженности документально подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30905/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

25.05.2018 между ООО "Пфистерер Рус" (агент) и ТОО "Urker Engineering" (принципал) заключен агентский договор на организацию обучения N 25/05/01, согласно которому агент обязуется за счет принципала совершать юридические и иные действия по организации теоретического и практического обучения специалистов принципала техническим аспектам установки и монтажа продукции Pfisterer, а принципал оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 50).

Как следует из п. 2.1 и п. 2.2 договора, обучение организуется на базе завода Pfisterer Ixosil в г. Альтдорф, Швейцария, в период с 16 по 20 июля 2018 г.

Стоимость обучения определена в размере 13 700 евро (п. 4.1 договора).

05.06.2018 между "Pfisterer Ixosil AG" (ныне - "Пфистерер Швейцария АГ) (исполнитель) и ООО "Пфистерер Рус" (заказчик) заключен договор N 05/06/01, в соответствии с условиями которого заказчик заказывает у исполнителя услуги по организации теоретического и практического обучения, а также техническим аспектам установки и монтажа продукции Pfisterer для специалистов ТОО "Urker Engineering", г. Атырау, Казахстан, а исполнитель обязуется оказать таковые при оплате со стороны заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора, обучение организуется на базе завода Pfisterer Ixosil в г. Альтдорф, Швейцария, в период с 16 по 20 июля 2018 г.

Стоимость обучения определена в размере 13 700 евро (п. 4.1 договора).

05.07.2018 между ООО "Пфистерер Рус" (агент) и ТОО "Energy System Services" (принципал) заключен агентский договор на организацию обучения N 05/07/03, согласно которому агент обязуется за счет принципала совершать юридические и иные действия по организации теоретического и практического обучения специалистов принципала техническим аспектам установки и монтажа продукции Pfisterer, а принципал оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 13-14).

Как следует из п. 2.1 и п. 2.2 договора, обучение организуется на базе завода PfistererIxosil в г. Альтдорф, Швейцария, в период с 22 по 26 октября 2018 г.

Стоимость обучения определена в размере 1 117 500 руб. (14 900 евро) (п. 4.1 договора).

24.05.2018 между ООО "Пфистерер Рус" (агент) и ТОО "Казкомсервис" (принципал) заключен агентский договор на организацию обучения N 24/05/02, согласно которому агент обязуется за счет принципала совершать юридические и иные действия по организации теоретического и практического обучения специалистов принципала техническим аспектам установки и монтажа продукции Pfisterer, а принципал оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 49).

Как следует из п. 2.1 и п. 2.2 договора, обучение организуется на базе завода Pfisterer Ixosil в г. Альтдорф, Швейцария, в период с 06 по 10 августа 2018 г.

Стоимость обучения определена в размере 11 700 евро (п. 4.1 договора).

26.06.2018 между "Pfisterer Ixosil AG" (ныне - "Пфистерер Швейцария АГ) (исполнитель) и ООО "Пфистерер Рус" (заказчик) заключен договор N 26/06/02, в соответствии с условиями которого заказчик заказывает у исполнителя услуги по организации теоретического и практического обучения, а также техническим аспектам установки и монтажа продукции Pfisterer для специалистов ТОО "Казкомсервис", г. Актобе, Казахстан, а исполнитель обязуется оказать таковые при оплате со стороны заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 53-54).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора, обучение организуется на базе завода Pfisterer Ixosil в г. Альтдорф, Швейцария, в период с 06 по 10 августа 2018 г.

Стоимость обучения определена в размере 11 700 евро (п. 4.1 договора).

30.07.2018 между ООО "Пфистерер Рус" (агент) и ТОО "Даларо (оверсиз) Лимитед" (принципал) заключен агентский договор на организацию обучения N 30/07/04, согласно которому агент обязуется за счет принципала совершать юридические и иные действия по организации теоретического и практического обучения специалистов принципала техническим аспектам установки и монтажа продукции Pfisterer, а принципал оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 47-48).

Как следует из п. 2.1 и п. 2.2 договора, обучение организуется на базе завода Pfisterer Ixosil в г. Альтдорф, Швейцария, в период с 05 по 09 ноября 2018 г.

Стоимость обучения определена в размере 13 400 евро (п. 4.1 договора).

Исходя из договора присоединения "Пфистерер Икзосил АГ" присоединено к "Пфистерер Сефаг АГ" (т. 1, л.д. 34-46), а затем фирменное наименование "Пфистерер Сефаг АГ" изменено на "Пфистерер Швейцария АГ" (т. 1, л.д. 19-25).

Кредитором исполнены условия договоров, проведено обучение специалистов вышеуказанных 4 организаций (ТОО "Urker Engineering", ТОО "Energy System Services", ТОО "Казкомсервис", ТОО "Даларо (оверсиз) Лимитед").

Однако должник в нарушение условий договоров оплату не произвел. Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 4 211 739,33 руб.

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1108 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Временный управляющий, возражая относительно заявленного требования, указывает на отсутствие доказательств реальности оказания должником услуг, а также на аффилированность кредитора и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, на основании которого заявлено трбование, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Пфистерер Рус" следует, что учредителем общества с размером доли 100 % является "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт", расположенное по адресу: Розенштрассе 44, 73650 Винтербах, страна происхождения - Германия (дата внесения записи - 15.08.2017). В свою очередь, из договора присоединения "Пфистерер Сефаг АГ" (присоединяющее общество) и "Пфистерер Икзосил АГ" (присоединяемое общество) следует, что все акции указанных обществ принадлежат одной и той же компании "Пфистерер Холдинг АГ", расположенной по адресу: Розенштрассе 44, 73650 Винтербах, Германия (т. 1, л.д. 34-46, 75-78).

Поскольку единственным участником должника является лицо, которому принадлежат все акции кредитора, следовательно кредитор и должник являются аффилированными.

Указанное обстоятельство ни должником, ни кредитором не оспаривается.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, на момент заключения договоров оказания услуг у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 по делу N А65-19792/2016 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу АО "РциХимТех" взыскан долг в сумме 1 366 666,67 руб., штрафная неустойка в размере 22 500 руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 06.10.2017 по делу N А65-24555/2017 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу АО "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" взыскано 2 133 333 руб. 33 коп., долга, 25 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.12.2017 по делу N А65-19505/2017 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу ООО "Инвент" взыскан долг в размере 18 143 550,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 113 718 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора поставки финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, о чем кредитор, будучи аффилированным с должником, был осведомлен.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что должник вел активную хозяйственную деятельность и отсутствовали признаки неплатежеспособности должника на момент заключения договора противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Следовательно заключение договоров, на которых кредитор основывает свои требования, является реализацией плана преодоления тяжелого финансового положения, предусматривающего привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Как уже указывалось судом, соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015).

Поскольку денежные средства от принципалов получал должник, в то время как услуги по обучению оказывались кредитором, а не должником, в отсутствие доказательств оказания услуг самим должником, в отсутствие разумных экономических причин совершения названных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости переквалификации сложившихся между кредитором и должником отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Следовательно, изъятие вложенного кредитором, у которого наряду с должником один и тот же учредитель, не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны кредитора. Соответствующие действия подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Кроме того, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В обоснование факта проведения обучения кредитором представлены: инвойсы; сертификаты на сотрудников и программы обучения сотрудников ТОО "Urker Engineering", ТОО "Energy System Services", ТОО "Казкомсервис", ТОО "Даларо (оверсиз) Лимитед"; акты сверки взаимных расчетов между должником и кредитором; платежные поручения об оплате должнику принципалами агентского вознаграждения за организацию обучения и возмещение понесенных расходов; выписка по счету должника об оплате должнику агентского вознаграждения за организацию обучения и возмещение понесенных расходов; акты об оказании услуг должником и отчеты об исполнении поручения; приказы о направлении сотрудника ООО "Пфистерер Рус" Веселинович А.А. в командировку в Швейцарию для участия в тренингах, авансовые отчеты, отчеты о командировке, билеты.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом, нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017.

Согласно условиям агентских договоров на организацию обучения, заключенных должником (агент), агент обязуется предоставлять отчет о предоставленных услугах (п. 3.1 договоров). К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, к числу которых пунктом 4.3 отнесены расходы по: обеспечению предоставления всех необходимых материалов, аксессуаров, специального инструмента; предоставлению квалифицированных тренеров, переводчика; по размещению сотрудников принципала на время обучения в двухместных номерах с завтраком и ужином.

Данные пункты договоров соотносятся с положениями ст. 1108 ГК РФ.

Однако, в нарушение договора и ст. 1108 ГК РФ в материалы дела каких - либо сведений о несении должником расходов (закупка либо аренда необходимых материалов, аксессуаров, специального инструмента; найм персонала (тренеров, переводчиков); бронирование и оплата гостиницы для проживания; и т.д.) при совершении действия по организации теоретического и практического обучения специалистов принципала, не представлено.

Кроме того, условиями договоров, заключенных между "Pfisterer Ixosil AG" и ООО "Пфистерер Рус", а именно п. 3.3 договоров, предусмотрена 100 % предоплата от ООО "Пфистерер Рус" (должник).

Между тем, как следует из материалов дела, исполнитель по договору ("Pfisterer Ixosil AG"), согласно доводам требования, приступил к исполнению договора в отсутствие предоплаты, что противоречит условиям договора и не соотносится с критерием разумного экономического интереса (мотива) при совершении сделки.

Доводы кредитора о подписании актов сверки взаимных расчетов с должником, о подписании должником отчетов и актов выполненных работ и прочих документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о реальности хозяйственных правоотношений, возникших между кредитором и должником.

Принимая во внимание отсутствие сведений о несении должником расходов на организацию обучения и отсутствие доказательств невозможности заключения кредитором договоров на организацию обучения напрямую с принципалами (минуя должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между кредитором и должником сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенное свидетельствует о попытке создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве путем представления внешне безупречных документов, о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Однако, каких - либо иных процессуальных действий, направленных на доказывание своей позиции (ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы), кредитором либо иными лицами не совершено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило