Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-2724/19

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А76-22240/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А76-22240/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

Макеева Виктора Петровича и Лялина Анатолия Ивановича - Лопатин Д. Б. (паспорт, доверенность от 22.08.2017)

Золотухина Игоря Анатольевича - Хашимова К. А. (паспорт, доверенность от 15.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 на основании заявления Пикарева Алексея Александровича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" (далее - ООО "Завод Монолит", должник).

Определением от 20.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ от 17.03.2018 N 45.

Конкурсный управляющий должника Золотухин И. А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Монолит", в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Завод Монолит" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Завод Монолит" Золотухин И. А. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (N 18АП-2724/2019) определение суда от 01.02.2019 отменено. Прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Завод Монолит".

Макеев В.П., Лялин А.И. обратились в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства. При вынесении постановления от 18.03.2019 суд апелляционной инстанции принял квитанции РПО N 45620031315961 и N 45620031315978, представленные представителем Золотухина И.А. в судебном заседании 12.03.2019, как доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов. Наличие указанных квитанций послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителей об отложении судебного заседания. 17.05.2019 заявителям из протокола осмотра нотариусом содержимого конверта стало известно, что квитанция РПО N 45620031315978 не относима к делу N А76-22240/2017, так как содержимое конверта не является апелляционной жалобой Золотухина И.А. (приложение). По мнению Лялина А.И. и Макеева В.П., 17.05.2019 было установлено обстоятельство наличия злоупотребления своим процессуальным правом со стороны конкурсного упаривающего Золотухина И.А. Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, является основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.06.2019 данное заявление принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2019 на 14 час. 30 мин.

Определением от 11.07.2019 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Забутырину Л.В. (которой распределено настоящее дело с учетом использования автоматизированной системы распределения), в состав суда введена судья Позднякова Е.А.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Золотухина И.А. поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, указав на то, что обстоятельство того, что 17.05.2019 заявители вскрыли почтовое отправление, составили протокол осмотра у нотариуса и установили, что в данном отправлении не апелляционная жалоба на определение по делу N А76-22240/2017 от 01.02.2019, не может неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта судом апелляционной инстанции. По мнению управляющего, если заявители и не знали про апелляционную жалобу, данный факт не может повлечь изменение судебного акта от 18.03.2019, так как все обстоятельства для прекращения производства по делу были установлены судом надлежащим образом, основаны на законе, право на судебную защиту у заявителя имелось. Основанием для отмены судебного акта первой инстанции послужило, то, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедуры отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедуры не имеется. Управляющий отметил, что заявителями была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 и доводы по неполучению от конкурсного управляющего Золотухина И.А. копии апелляционной жалобы были судом кассационной инстанции рассмотрены, судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения. Также управляющий отметил, что им было направлены два почтовых отправления Макееву В.П. и Лялину А.И., при этом, вскрыт только конверт N 4562003135961, направленный в адрес Лялина А.И., конверт с почтовым идентификатором N 456200313159978, направленный в адрес Макеева В.П., был возвращен Золотухину И.А. 05.04.2019 в связи с истечением срока хранения. Неполучение почтовой корреспонденции Лялиным А.И. и Макеевым В.П. носят систематический характер, данные лица, являются активными участниками настоящего дела, имели возможность ознакомиться с материалами дела, запросить информацию и документы у конкурсного управляющего, участвовать в судебных заседаниях, их представитель Лопатин Д.Б. участвует во всех судебных заседаниях, лишь не присутствовал на судебном заседании 12.03.2019. Управляющий также отметил, что направлял апелляционную жалобу по электронной почте представителю Лопатину Д.Б. 12.03.2019. Информация о подаче апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел появилась 01.03.2019, таким образом, было время для ознакомления с ней.

08.07.2019 от ООО "Завод Монолит" в лице директора Наумова В.А. поступило мнение на заявление о пересмотре судебного акта, согласно которому общество просило отказать в удовлетворении заявления, директор общества указал, что ему по электронной почте поступила апелляционная жалоба от конкурсного управляющего Золотухина И.А. и в электронной рассылке апелляционной жалобы, помимо него, адресатом был указан Лопатин Д.Б. Отметил, что заявители умышленно не получат почтовую корреспонденцию.

Отзывы приобщены к материалам дела (применительно к статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макеева В.П., Лялина А.И. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Золотухина И.А. указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Заслушав доводы и возражения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения порядка применения главы 37 АПК РФ даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ (в частности, фальсификация доказательства), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предметом спора являлось требование о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Монолит", в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установлено, что в процессе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Золотухиным И.А. проведена инвентаризация имущества должника, имущество включено в конкурсную массу, часть имущества реализована, часть является неликвидным, в связи с чем, 07.11.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Завод Монолит", ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 13.12.2018 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника (л.д. 60 т. 2), такого согласия никем из кредиторов не было дано.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу присутствовали представители должника, уполномоченного органа, кредиторов, Лялина А.И. и Макеева В.П., не выразившие свое согласие на финансирование процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не доказанности материалами дела отсутствия у общества "Завод Монолит" имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Завод Монолит".

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.03.2019. Копия определения суда от 28.02.2019 была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес Лялина А.И. и Макеева В.П. Текст определения от 28.02.2019 опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2019.

11.03.2019 (за день до судебного заседания) от Макеева В.П., Лялина А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы и ознакомлении с материалами дела (т.3, л.д. 17-18).

В судебном заседании 12.03.2019 Макеев В.П., Лялин А.И. участие не принимали. Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку конкурсным управляющим представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Макееву В.П. и иным участвующим в деле лицам.

Установив, что на момент судебного заседания денежные средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, расходы конкурсного управляющего не погашены, заявлений о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, несмотря на то, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.

В рассматриваемом случае, заявители представили протокол осмотра содержимого конверта (потового отправления) от 17.05.2019 нотариусом Коровиным Е.В., согласно которому, при осмотре заказного письма от Золотухина И.А. Макееву В.П. установлено, что в конверте находился отзыв N 118 от 19.02.2019 ООО "МонолитСервис" на кассационную жалобу на 1 листе (отзыв приложен).

Заявители полагают, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления суда от 18.03.2019.

Данный факт не подтверждает отсутствие у заявителей информации о наличии в производстве суда апелляционной инстанции жалобы управляющего на определение суда от 01.02.2019.

Указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, вопреки утверждению заявителей, неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что исключает возможность пересмотра судебного акта (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

Лица, участвующие в деле при наличии процессуальной заинтересованности, зная о вынесенном определении Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019/ о вынесенном определения суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 могли получить информацию о содержании апелляционной жалобы и дальнейшем движении дела, воспользовавшись процессуальным правом на ознакомление с материалами дела в разумные сроки с момента принятия жалобы к производству с учетом ограниченных процессуальным законом и законодательством о банкротстве сроков на пересмотр такого рода определений, обеспечить явку в судебное заседание и заслушать подателя доводы, дать устные пояснения (статьи 9, 41, пункт 6 статьи 121 АПК РФ); в связи с чем, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Между тем, свою позицию в отношении спорного вопроса, учитывая период его рассмотрения в суде первой инстанции, и соответственно доказательства в обоснование своих возражений они могли и должны были выразить и представить непосредственно в суде первой инстанции (с учетом ограниченности полномочий суда апелляционной инстанции, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). Из содержания апелляционной жалобы не следовало, что были приведены доводы, не заявленные в суде первой инстанции, против которых требовалось представлять новые возражения и доказательства в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения со стороны подателя жалобы, заявители не представляют доводов и доказательств, направленных на оспаривание доводов жалобы и выводов суда апелляционной инстанции относительно необходимости прекращения производства по делу о банкротстве. Какие полномочия хотели реализовать заявители после ознакомления с апелляционной жалобой/материалами дела (например, предоставить доказательства), из заявления не следует, суду апелляционной инстанции такие заявления не сделаны.

При этом, заявители Макеев В.П., Лялин А.И. обратились с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019. Одним из доводов жалобы было заявлено нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, а именно, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (в том числе Макееву В.П., Лялину А.И.). Суд округа пришел к выводу, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может быть признана обоснованной, поскольку заявители были надлежащим образом извещены о процессе, в их адрес были направлены копии апелляционной жалобы, соответствующие доказательства представлены в суд апелляционной инстанции. Исходя из данных об отслеживании почтовых отправлений, Макееву В.П. корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения, Лялин А.И. письмо получил; наличие объективных препятствий, не позволивших заявителям обеспечить явку в судебное заседание либо письменно обосновать свою позицию, не доказано.

Апелляционный суд отмечает, что необходимость возобновления процедуры конкурсного производства заявителями не обоснована. Так, фактически доводы о возможности ведения процедуры и отсутствии оснований для прекращения основаны на том, что в распоряжении должника в определенное время имелись средства, расходование которых управляющим не раскрыто. Учитывая, что конкурсным управляющим указано на отсутствие средств на финансирование (доводы были подтверждены документально, не опровергнуты, получили оценку апелляционного суда), то ссылки на фактическую возможность пополнения конкурсной массы за счет средств, полученных в результате оспаривания сделок, предъявления требований о взыскании убытков, не свидетельствуют о том, что это привело бы к принятию другого решения, поскольку не опровергает вывода о фактическом отсутствии средств, что исключает возможность пересмотра судебного акта. Ссылки, приведенные устно, относительно необходимости оспаривания сделок, предъявления требований о взыскании убытков сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку не препятствуют предъявлению таковых и вне рамок дела о банкротстве, учитывая, что должник сохраняет свою правоспособность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что указанное заявителями обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 18.03.2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А76-22240/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова Ф.И. Тихоновский