Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 07АП-8538/17

город Томск

16 июля 2019 г.

Дело N А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Александра Михайловича (N 07АП-8538/2017(21)) на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 19/1, ИНН 5407103369 ОГРН 1025403217927), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Бородиной Анастасии Петровны о признании недействительными сделками: договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J004057453) от 04.08.2015, заключенный между должником и Пахомовым Александром Михайловичем; зачета прав требования денежных средств на основании заявления Пахомова Александра Михайловича от 04.08,2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (далее - должник, ОАО "Строительное управление-9") 08.11.2018 конкурсный управляющий Бородина Анастасия Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX05J004057453) от 04.08.2015, заключенный между должником и Пахомовым Александром Михайловичем;

- зачета прав требования денежных средств на основании заявления Пахомова Александра Михайловича от 04.08,2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Заявление управляющего обосновано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астафьев Артем Юрьевич.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Пахомов Александр Михайлович с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, отсутствие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Большивику", обществом с ограниченной ответственностью ""Завод ЖБИ-12", на неправомерную квалификацию судом первой инстанции сделки - зачета как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве так и по статье 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что в результате зачета не уменьшились стоимость или размер имущества должника. Также Пахомов А.М. в апелляционной жалобе указал, что условия об отсрочке возврата денежных средств согласованы ввиду того, что должник не мог возвратить денежные средства по расторгнутому предварительному договору, поскольку им уже были заложены расходы по текущим налогам, заработной плате, коммунальным расходам. Возврат денежных средств привел бы к сбою в работе компании.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.09.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 02.07.2019.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2019 объявлен перерыв до 09.07.2019

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходоса Илью Евгеньевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Бородина Анастасия Петровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Также из материалов дела следует, что 04.08.2015 между ОАО "СУ-9", в лице исполнительного директора Бодрова А.Г., действовавшего по доверенности, и Пахомовым A.M. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого ОАО "СУ-9" передало в собственность Пахомову A.M. следующее транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 г.вып., идентификационный номер (VIN) JTMHX05J004057453, модель, N двигателя IUR 0388942, ПТС серия 78 УУ N 048705, государственный регистрационный знак С 005 XX 154, свидетельство о регистрации ТС серия 54 21 номер 428711, 06.06.2014 г. МОГТОИРАМТС ГИБДД N4 ГУ МВД РФ по НСО (далее - Автомобиль).

Согласно пункту 4.1. Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.08.2015 г. цена автомобиля (цена Договора) составляет 3 001 533 рублей.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Покупатель уплачивает цену Договора, указанную в пункте 4.1. Договора в день подписания Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора цена Договора уплачивается Покупателем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца и другим не противоречащим законом способом.

04.08.2015 на имя исполнительного директора ОАО "СУ-9" Бодрова А.Г. от Пахомова A.M. поступило заявление о зачете прав требования денежных средств. Согласно указанному заявлению Пахомов A.M. просил зачесть в счет исполнения своих обязательств по оплате стоимости автомобиля по спорному договору купли-продажи сумму (частично) имеющейся перед ним задолженности ОАО "СУ-9" по соглашению о расторжении предварительного договора.

Указанным зачетом от 04.08.2015 прекращена обязанность по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Во исполнение условий договора автомобиль передан Пахомову A.M. по акту приема-передачи транспортного средства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий просит признать вышеуказанные договора недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 28.12.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Как указывалось ранее, спорные сделки совершены 04.08.2015, то есть подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Опорастрой" в размере 12 411 869,28 рублей, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда N 09/09 от 09.09.2014 и акта N1 от 25.12.2014 по форме КС-2, справки N1 от 25.12.2014 по форме КС-3, впоследствии включенное в реестр требований кредиторов Должника.

Также имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" по договору поставки N 07/29 от 29.07.2014 в размере 16 700 818 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак" в размере 19 388 574,75 рублей.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов составляет более 200 млн. рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Большивику", обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-12" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суд первой инстанции о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности.

Также материалами дела подтверждается, что Пахомов A.M. на момент совершения сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (являлся акционером и генеральным директором должника) и, соответственно знал о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов должника и его кредиторов.

Вопреки ошибочного мнения подателя апелляционной жалобы, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество должника выбыло из его собственности, и в последующем в банкротстве не было включено в конкурсную массу, в связи с чем, кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества.

Доводы Пахомова А.М. о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с этими кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал Пахомов А.М., что по данным бухгалтерской отчетности Должника, размер его активов по состоянию на 31.12.2014 составлял 818 381 000 рублей (строка баланса N 1600), общая сумма обязательств - 803 489 000 рублей (строка баланса N 1500). Следовательно, сумма превышения стоимости имущества должника над его обязательствами составляла 14 892 000 рублей, показатели финансово-хозяйственной деятельности Должника в 2014, 2015 годах имели положительное значение.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "Опорастрой", ООО "КомплектСервис", ООО "Зодиак".

Определением от 23.03.2018 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "ГК ЗОДИАК" в размере 36 089 393,25 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, задолженность образовалась в 2014 году, то есть была уже просроченная задолженность, и ОАО "СУ-9" ее не оплачивал, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными сделками - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.08.2015, зачет прав требования денежных средств на основании заявления Пахомова А.М. от 04.08.2015.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерную квалификацию судом первой инстанции сделки - зачета как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве так и по статье 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о то, что совершение зачета по задолженности возникшей в 2012 году является злоупотреблением правом, не являются основанием для отмены принятого судебного акта и с учетом представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о неправомерной квалификации судом первой инстанции поведению сторон сделки.

Последствия недействительности оспариваемых сделок, с учетом определения от 08.07.2019 об исправлении опечатки, применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016, в редакции определения от 08.07.2019 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина