Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 17АП-198/18

г. Пермь

16 июля 2019 г.

Дело N А60-49035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "Тандем" (ООО СК "Тандем"), поданную в порядке ст.42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2019 года

об исключении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "КапРемонтРеконструкции" (ООО "КапРемонтРеконструкции") из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-49035/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс", ОГРН 1126670000159, ИНН 6670364460) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 ООО "Ресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Саитов Антон Сергеевич (Саитов А.С.).

13.11.2019 конкурсный управляющий должника Саитов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требования кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции" в размере 45 099 977 руб. 79 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 39 293 445 руб. 19 коп., проценты в размере 5 806 532 руб. 60 коп. из реестра требований кредиторов должника, включённого на основании определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-49035/2017 в связи с повторным включением в реестр требований кредиторов должника; исключить требование кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции" в размере 45 099 977 руб. 79 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 39 293 445 руб. 19 коп., проценты в размере 5 806 532 руб. 60 коп. из реестра требований кредиторов должника, включённого на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу N А60-49035/2017 в связи с отменой судебного акта, на основании которого кредитор основывал своё требование (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 исключено требование кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции" в размере 45 099 977 руб. 79 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 39 293 445 руб. 19 коп., проценты в размере 5 806 532 руб. 60 коп. из реестра требований кредиторов должника, включённое на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-49035/2017, исключено требование кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции" в размере 45 099 977 руб. 79 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 39 293 445 руб. 19 коп., проценты в размере 5 806 532 руб. 60 коп. из реестра требований кредиторов должника, включённое на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу N А60-49035/2017.

ООО СК "Тандем", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение отменить, привлечь ООО СК "Тандем" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции должен был пересматривать определение от 26.02.2018 о включении требований кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции" в сумме 45 099 977 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника в порядке пересмотра по новым обстоятельствам, и после отмены определения от 26.02.2018, рассмотреть требование кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции" по существу; требования ООО СК "Тандем" в размере 6 098 572 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "КапРемонтРеконструкции" на основании определения арбитражного суда по делу N А60-49033/2017 от 11.07.2018, задолженность должника перед ООО "КапРемонтРеконструкции" по договору строительного подряда в сумме 45 099 977 руб. 79 коп. является единственным активом ООО "КапРемонтРеконструкции", соответственно, исключение требований ООО "КапРемонтРеконструкции" из реестра требований кредиторов должника исключает возможность удовлетворения требований добросовестного кредитора ООО СК "Тандем" к ООО "КапРемонтРеконструкции", а следовательно, оспариваемое определение нарушает права и законные интересы ООО СК "Тандем".

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 ООО "КапРемонтРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 099 977 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 заявление ООО "КапРемонтРеконструкция" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 требование ООО "КапРемонтРеконструкция" в размере 39 293 445 руб. 19 коп. основного долга, 5 806 532 руб. 19 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Саитов А.С.

11.01.2018 ООО "КапРемонтРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 099 977 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 требования кредитора ООО "КапРемонтРеконструкция" в размере 45 099 977 руб. 79 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 39 293 445 руб. 19 коп., проценты в размере 5 806 532 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что требование кредитора ООО "КапРемонтРеконструкция" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 26.10.2018, однако, данное требование ранее было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 26.02.2018, требования кредиторов, включённые в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства, конкурсный управляющий должника Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции" в размере 45 099 977 руб. 79 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 39 293 445 руб. 19 коп., проценты в размере 5 806 532 руб. 60 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, исключая из реестра требований кредиторов должника требование кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции", суд первой инстанции исходил из того, что необходимо исключить требования кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции", включённого в реестр требований кредиторов на основании определения от 26.02.2018 в связи с отменой судебного акта, на котором они были основаны, и исключением из реестра требований кредиторов требования, основанного на определении от 26.10.2018, в связи с его повторным включением, то обстоятельство, что заявителем оспаривается определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не изменяет того факта, что определение от 16.10.2017, на основании которого требования кредитора установлены в реестре, отменено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Саитов А.С. указывает, что требование кредитора ООО "КапРемонтРеконструкция" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 26.10.2018, однако, данное требование ранее было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 26.02.2018, требования кредиторов, включённые в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 требование ООО "КапРемонтРеконструкция" в размере 39 293 445 руб. 19 коп. основного долга, 5 806 532 руб. 19 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Требование кредитора было основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60-47416/2017, которым утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере: 45 099 977 руб. 79 коп., состоящую из: 39 293 445 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 5 806 532 руб. 60 коп. - сумма процентов предусмотренная п. 8.3. договоров строительного подряда от 23.05.2016.

Указанная сумма задолженности должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 24.10.2018, в следующем порядке: 1 платёж - в срок до 23.10.2017 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 2 платёж - в срок до 30.10.2017 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 3 платёж - в срок до 06.11.2017 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 4 платёж - в срок до 24.11.2017 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 5 платёж - в срок до 24.12.2017 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 6 платёж - в срок до 24.01.2018 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 7 платёж - в срок до 24.02.2018 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 8 платёж - в срок до 24.03.2018 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 9 платёж - в срок до 24.04.2018 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 10 платёж - в срок до 24.05.2018 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 11 платёж - в срок до 24.06.2018 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 12 платёж - в срок до 24.06.2018 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 13 платёж - в срок до 24.08.2018 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 14 платёж - в срок до 24.09.2018 в сумме: 3 006 665 руб. 18 коп.; 15 платёж - в срок до 24.10.2018 года в сумме: 3 006 665 руб. 27 коп.;

2. Ответчик перечисляет указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения денежные средства в уплату задолженности за выполненные истцом работы по договорам строительного подряда на расчётный счёт истца N 407 028 107 384 100 002 73, открытый в Филиал "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК".

3. Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 141 АПК РФ и пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Судебные расходы по уплате отсроченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 100 000 руб.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60-47416/2017 отменено, дело N А60-47416/2017 направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу N А60-47416/2017 исковое заявление ООО "КапРемонтРеконструкция" оставлено без рассмотрения.

Установив, что требования кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции", включённые в реестр требований кредиторов на основании определения от 26.02.2018 повторно, судебный акт, на котором основаны требования кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции" отменён, суд первой инстанции исключил требование кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции" в размере 45 099 977 руб. 79 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 39 293 445 руб. 19 коп., проценты в размере 5 806 532 руб. 60 коп. из реестра требований кредиторов должника, включённое на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-49035/2017, исключено требование кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции" в размере 45 099 977 руб. 79 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 39 293 445 руб. 19 коп., проценты в размере 5 806 532 руб. 60 коп. из реестра требований кредиторов должника, включённое на основании определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции" в размере 45 099 977 руб. 79 коп. было основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60-47416/2017 об утверждении мирового соглашения.

В указанном определении судом установлено, что спорное мировое соглашение заключено непосредственно после возбуждением дела о банкротстве должника. Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, рассмотрение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований в порядке искового производства невозможно (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для включения требования кредитора в реестр, является основанием для пересмотра судебного акта о включении требования кредитора в реестр по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящее время рассмотрение требований ООО "КапРемонтРеконструкция" в рамках дела А60-47416/2017 в порядке искового производства невозможно, принимая во внимание необходимость защиты прав и законных интересов ООО "КапРемонтРеконструкция" как лица, участвующего в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требований кредитора ООО "КапРемонтРеконструкции" в размере 45 099 977 руб. 79 коп. из реестра требований кредиторов должника, включённого на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-49035/2017.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суду первой инстанции надлежало переквалифицировать заявление конкурсного управляющего должника Саитова А.И. об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника и рассмотреть его по правилам, предусмотренным ст.311 АПК РФ в качестве заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 20.03.2019 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, вопрос о разрешении заявления конкурсного управляющего должника Саитова А.С. по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учётом того, что спор по существу не рассматривался оснований для удовлетворения ходатайства ООО СК "Тандем" о привлечении в качестве третьего лица не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу N А60-49035/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.