Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 05АП-3605/19

г. Владивосток

16 июля 2019 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3605/2019

на определение от 11.04.2019

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344) на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" Болдина Владимира Анатольевича, по заявлению Капелюхf Василия Адамовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП Кротова А.Ю.: Дмитриева А.С. (по доверенности от 06.03.2018 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ООО "Сахмедпом": Шилов И.П. (по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Капелюх Василий Адамович (далее - Капелюх В.А., заявитель по делу) 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил: признать обоснованными требования Капелюха Василия Адамовича и ввести наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", должник); включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахмедпом" в размере 36 515 750,79 рублей, в том числе по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21 ноября 2014 г. в размере 18 262 581 рублей 80 копеек, по договору N 854 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2011 в размере 18 253 168 рублей 99 копеек; утвердить временным управляющим ООО "Сахмедпом" Болдина Владимира Анатольевича, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 в отношении ООО "Сахмедпом" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 28.03.2018. Временным управляющим должником утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 ООО "Сахмедпом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Болдин В.А.

В рамках дела о банкротстве 26.10.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", заявитель, кредитор) поступила жалоба о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Болдина В.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО "Сахмедпом".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2019 жалоба кредитора удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) Болдина В.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сахмедпом" Болдин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при проведении инвентаризации имущества должника в апреле-июле 2018 года спорное медицинское оборудование, в том числе поименованное в жалобе на позициях 2, 9, 15, 23, 48 не было выявлено, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований считать, что указанное имущество могло находиться у третьих лиц. Полагает, что, поскольку на момент введения наблюдения, проведения инвентаризации, открытия конкурсного производства и до февраля 2019 года Болдин В.А. был уверен, что медицинское оборудование, указанное в жалобе на позициях 2, 9, 15, 23, 48, было списано в соответствии с приказом N 3 от 05.08.2016, то бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов в Министерство здравоохранения Сахалинской области не может расцениваться в качестве незаконного.

В канцелярию суда от ООО "Энергосервис", от ИП Кротова А.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых кредиторы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сахмедпом" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Болдина В.А. Обжалуемого определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Кротова А.Ю. доводы апелляционной жалобы опровергла. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявление ООО "Энергосервис" обусловлено наличием следующих обстоятельств.

Из сопоставительного анализа ведомостей амортизации основных средств за 2015 год и опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве материалов инвентаризации заявителем жалобы установлено, что в ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим Болдиным В.А. не было выявлено следующее медицинское и иное оборудование (48 единиц):

1	3 D Телевизор Samsung UE-55F7000	90 443,54
2	ALOK.A SSD-ALPHA 10 (восстановленный) с датчиком UST9130.UST- 5412 линейный.видеопринтер SONY UP-897	2 773 361,00
3	Ves-Cube анализатор СОЭ	946 025,84
4	Автоматический прибор VES-MAT1C Easy (СОЭ)	96 151,78
5	Авторефкерактометр HRK-7000 (Ю-Корея)	207 000,00
6	Анализатор гематологический автоматический ABACUS (JUNIOR 18 параметров)	309 000,00
7	Анализатор мочи "Кобас и 411"	236 377,00
8	Аппарат для спирометрии Mir, MOfl.Spirobaiik G USB	73 960,00
9	Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ -80-02 "ФОТЕК"	57 900,00
10	Весы анализатор Tanita ВС-418-МА	218 000,00
11	Видеоотоскоп цифровой MacroView Welch Allyn	58 900,00
12	Встраиваемая кофемашина Bosch ТСС 78	76 719,65
13	Встраиваемый холодильник Zanussi ZBB инв 6181	66 250,00
14	Генератор дизельный УГД 4500Е	40 158,00
15	Колькоскоп для гинекологических исследований ОР	235 000,00
16	Колькоскоп для гинекологических исследований ОР-С5, с принадлежностями, монитор и ноутбук в комплекте	566 000,00
17	Коммутатор PIP 2530-48 G Switch (48 х 10/100/1000 + 4 х SFP, Managed, L2, virtual stracking, 19")	60 291,00
18	Коммутатор PIP 2530-48 G Switch (48 x 10/100/1000 + 4 x SFP, Managed, L2, virtual stracking, 19")	60 291,00
19	Коммутатор HP 2530-48 G Switch (48 x 10/100/1000 + 4 x SFP, Managed. L2, virtual stracking, 19")	60 291,00
20	Коммутатор HP 2530-48 G Switch (48 x 10/100/1000 + 4 x SFP, Managed, L2, virtual stracking, 19")	60 291,00
21	Коммутатор HP 2530-48 G Switch (48 x 10/100/1000 + 4 x SFP, Managed, L2, virtual stracking. 19")	60 291,00
22	Комплекс автоматизированной микроскопии с функцией	820 390,00
23	Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД "Валента"	78 160,00
24	Комплект для поддержания постоянного давления	79 640,00
25	Компьютер	35 302,00
26	Компьютер (процессор Intel Core i7-3820 3.6GHz,Корпус Miditower,SATA-3 4Tb	85 263,00
27	Компьютер LG	27 910,00
28	Кресло гинекологическое-урологическое "Клер"-КГЭМ-02 92-ва электропривода (подъем, спинка)	110 352,53
29	Кресло пациента оториноларингологическое "Элема-Н КП01"	128 000,00
30	Криодеструктор КИ-401 (КриоИней)	43 350,00
31	Лампа щелевая А1А 11, 2 увел., с электрическим столом, верхний осветитель Appasamy Associates)	135 316,00
32	Мини АТС	53 500,00
33	Офтальмоскоп бинокулярный налобный ААЮ-7	52 270,00
34	Принтер медицинский монохромный цифровой UP-D897SYN	48 674,90
35	Принтер цифровой Р93Е	29 972,00
36	Сервер Intel GRIZZLY PASS R1304GZ4GS9,lxnpcmeccop.4x) KecTKHh диск WD SAS 1TB/WD100.	116 536,00
37	Сервер Intel GRIZZLY PASS R1304GZ4GS9,lxnpoueccop.4x) KecTKHft диск WD SAS 1TB/WD100.	116 536,00
38	Сервер Intel R130BT в составе Server system beartooth pass/1 u R1304BTSSFANR 920782 INTEL -1 шт CPUXU	49 084,00
39	Сервер iRU ROCK 1104	48 990,00
40	Сервер Std 2008	28 100,00
41	Сканер Sceye X A3 LED	90 804,84
42	Спирометр CHEST HI-101 cep N 1132921 с калибровочным	88 700,00
43	Стоматологическое кресло Клер	73 000,00
44	Устройство комбинированное ХЕЛИК-скан с набором для проведения 50 обследований	73 450,00
45	Шлюз allvoip 3804 gsm 900/1800	90 577,21
46	Электрокардиограф компьютерный "Поли-Спектр- 8/ЕХ"	60 100,00
47	Электрокардиограф компьютерный "Поли-Спектр- 8/ЕХ"	60 100,00
48	Эхосинускоп Sinuscan-201	75 000,00

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 4 пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственником имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены специальные основания по оспариванию сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки или совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе по сделкам с аффилированными лицами.

Возражая на жалобу кредитора, конкурсный управляющий, сославшись на результаты проведенной инвентаризации, указал, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 94 622 561 рубль, из которых 84 108 571 рубль составляет дебиторская задолженность. Невозможность розыска имущества, ранее находящегося на балансе должника, конкурсный управляющий объясняет отсутствием у руководителя должника Че Е.В. соответствующих документов в связи с непередачей их предыдущим руководителем - Черкасовым М.В. (умер 01.07.2016).

В отзыве от 15.03.2019 (т.4 л.д.77-78) конкурсный управляющий указал, что из перечня имущества (48 единиц):

- 5 единиц имущества (позиции в списке заявителя 24, 25, 27, 35, 45) списаны по акту о списании групп объектов основных средств 01.02.2015;

- 32 единицы (позиции в списке 1, 3-6, 8-10-14, 17-23, 26, 28, 31-34, 38-41, 43, 46, 47) списаны по приказу N 3 от 05,08.2016, как недостача по инвентаризации, проведенной после смерти директора Черкасова М.В.;

- 10 единиц (позиции в списке 2, 15, 16, 29, 30, 36, 37, 42, 44, 48) проданы в конце 2016 году;

- 1 единица имущества (позиция в списке 7) выявлена конкурсным управляющим и реализована в декабре 2018 году, в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пояснениям арбитражного управляющего данные сделки должника проанализированы конкурсным управляющим, в соответствии с законом о банкротстве. Фактов о том, что сделки являлись сделками с неравноценным встречным исполнением обязательств не выявлено, имущество по данным сделкам продавалось по рыночной цене, установленной независимым оценщиком (позиции в списке 15, 16, 29, 30, 36, 37, 42, 44, 48), иные условия существенно в худшую для должника сторону не отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При проверке обоснованности жалобы кредитора и предоставленных на нее возражений конкурсного управляющего судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего ООО "Сахмедпом" Болдина В.А. о своей деятельности от 06.03.2018 и приложенных к нему ведомостей амортизации основных средств за 2015 год, следует, что у должника имелись основные средства, а именно: нежилое помещение, медицинское и иное оборудование, общая балансовая стоимость которых составляет 126 904 000 рублей. Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности материальные внеоборотные активы за 2015 год составляют 53 544 000 рублей.

В то же время, по результатам проведенной 17.07.2018 конкурсным управляющим Болдиным В.А. инвентаризации у должника имеется медицинское и иное оборудование, общая балансовая стоимость которого составляет всего 3 918 539 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству кредитора определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2019 сделан запрос в Министерство здравоохранения Сахалинской области о предоставлении надлежащим образом заверенных копий лицензионных дел с копиями документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) в отношении следующих обществ: общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52); общества с ограниченной ответственностью "Сахмедпомощь" (ОГРН 1136501001933, ИНН 6501254279, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., д. 9, помещение 22); общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника N 1" (ОГРН 1156501010380, ИНН 6501280254, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., д. 9, помещение 22, директор Капелюх В.А.); общества с ограниченной ответственностью "Медицина-С" (ОГРН 1146501009093, ИНН 6501271732, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 13-А, директор Капелюх В.А.); общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1146501008928, ИНН 6501271556, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шоссе Холмское, д. 5/1); общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров" (ОГРН 1106501000540, ИНН 6501214950, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-В).

Во исполнение определения суда в материалы дела представлены копии лицензионных дел, согласно которым выявлено следующее спорное медицинское оборудование, которое ООО "Сахалинская медицинская помощь" (в лице директора Черкасова М.В. и заместителя главного врача по организационно-методической работе Капелюха В.А.) на основании договора аренды оборудования от 15.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015) (том 2, л.д. 119-138) и договоров аренды оборудования от 01.09.2016 (том 3, л.д. 124-131) передало спорное медицинское оборудование во временное владение и пользование ООО "Сахмедпомощь" (в лице директора Капелюха В.А.) и ООО "Семейная клиника N 1" (в лице представителя Че Е.В.) соответственно:

2	ALOK.A SSD-ALPHA 10 (восстановленный) с датчиком UST9130.UST- 5412 линейный.видеопринтер SONY UP-897	2 773 361,00
9	Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ -80-02 "ФОТЕК"	57 900,00
15	Колькоскоп для гинекологических исследований ОР	235 000,00
23	Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД "Валента"	78 160,00
48	Эхосинускоп Sinuscan-201	75 000,00

В отношении 2-х единиц оборудования (позиции в списке 5, 46) конкурсный управляющий пояснял, что согласно сведениям, указанным в документах, предоставленных Министерством здравоохранения Сахалинской области, выявлено, что они находятся в ООО "ЦМО Сахмедпомощь" (лицензионное дело N ЛО-65-01-000794 от 26.05.2015). Руководству ООО "ЦМО Сахмедпомощь" направлен соответствующий запрос с целью возврата данного имущества должнику и соответственно включения его в конкурсную массу.

С учетом специфики дел о банкротстве, цели процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом" Болдина В.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, является незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника. Предоставленные по запросу суда сведения могли быть получены самим конкурсным управляющим в рамках реализации возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей и наделенных прав, в том числе на основании определения суда по ходатайству (в отношении аффилорованных лиц), при надлежащем исполнении своих обязанностей по розыску имущества должника, учитывая характер деятельности последнего, которая подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Болдин В.А. формально подошел к исполнению своих обязанностей по розыску имущества должника, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку на момент введения наблюдения, проведения инвентаризации, открытия конкурсного производства и до февраля 2019 года Болдин В.А. полагал, что медицинское оборудование, указанное в жалобе на позициях 2, 9, 15, 23, 48, было списано в соответствии с приказом N 3 от 05.08.2016, то бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов в Министерство здравоохранения Сахалинской области не может расцениваться в качестве незаконного, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям. Кроме того, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного и конкурсного управляющего должника, Болдин В.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом. За исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов.

Доводы представителя должника, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2019, о том, что истребование имущества должника у третьих лиц сопряжено с риском причинения вреда медицинскому оборудованию, утраты его функциональных качеств и, как следствие, значительному уменьшению его действительной стоимости, коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку данные доводы не опровергают установленный материалами дела факт непринятия конкурсным управляющим Болдиным В.А. исчерпывающих мер по розыску имущества должника с целью пополнения конкурсной массы (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3, абзац 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, жалоба ООО "Энергосервис" правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2019 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова