Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-27721/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-71817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНЯНКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019

по делу N А40-71817/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи: 155-607)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБИРЬ" (ОГРН

1175543009091; ИНН 5506152906, адрес: 644049, г Омск, ул Барнаульская 2-я, д 11Г, кв. 27)

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036, адрес: 125032, г Москва, ул Тверская, д 13),

о признании права собственности

и по встречному иску об определении доли по инвестиционному контракту и о признании права собственности

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНЯНКА" (ОГРН 1027700231844; ИНН 7731013625, адрес: 129075, г Москва, ул Шереметьевская, д 85 стр 2, оф 8) об определении доли по инвестиционному контракту и о признании права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1)

Красина Валентина Николаевна, 2) Сычева Евгения Юрьевна, 3) Колесников Никита Олегович, 4) Коновалова Марина Николаевна, 5) Пожидаев Игорь Вениаминович, 6) Кейзерова Галина Михайловна, 7) Поляков Михаил Геннадиевич, 8) Юрова Анна Александровна,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сажин Д.П. по доверенности от 05.04.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Веснянка": Сорокин С.С. по доверенности от 27.06.2018 г.,

от третьих лиц: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен, 4)не явился, извещен, 5)Окунькова Т.М. по доверенности от 07.07.2017 г., 6)Окунькова Т.М. по доверенности от 27.06.2017 г., 7)Окунькова Т.М. по доверенности от 06.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту от 1.07.2003 со степенью готовности объекта 70% площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11 в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли от общей площади

Судом принят встречный иск Правительство Москвы, предметом которого являются следующие требования :

определить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2 в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в размере 4/25 доли об общей площади;

признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей площади;

определить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2 в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в размере 1/2 доли об общей площади;

признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2 доли об общей площади

Определением суда от 17.12.2018 произведена процессуальная замена истца ЗАО "Стройтехинвест" на ООО "Стройсибирь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N 09АП-47105/2018-ГК к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Веснянка", требования которого обращены к истцу и ответчику и определены как признание доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в размере 289,2 кв.м, а также признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в размере 289,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в требованиях ООО "Веснянка" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, ООО "Веснянка" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-Сити" и ответчиком заключен инвестиционный контракт N 6-2140/н-2 от 1.07.2003, предметом которого явилось строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу г. Москва, ул. Большая Деабрьская, вл. 11 общей площадью 7700-8000 кв. м ( наземная часть ( 2 и 3 этаж), в том числе 2 200-2500 кв. м.- торговый комплекс, 5 500 кв. м - гараж-стоянка ( 200 м/мест) и 6000-6300 кв.м - подземная часть ( 300 м/мест).

В соответствии с условиями настоящего контракта ( ст. 7) была произведена замена инвестора на ЗАО " Стройтехинвест".

3.03.2007 между сторонами контракта был заключен договор N М-01-514373 аренды земельного участка.

Согласно условиям контракта (в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2005, от 15.12.2006 и от 19.09.2012) срок исполнения обязательств по реализации инвестконтракта был определен до 1.06.2013 г.

Пунктом 3.1 контракта были определены соотношения раздела недвижимого имущества: Администрации подлежало передаче 16% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, 50% общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, инвестору - 84% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, 50% общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещен, 100% общей площади помещений сервисных служб.

Кроме этого, в п. 2.3 контракта указано, что на момент заключения контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от собственника ТОО " Веснянка, занимаемая площадь которого под зданием, находящимся на земельном участке, отводимом под строительство, составляет 289, 2 кв. м.

Кроме того, п. 3.2 контракта также предусмотрено, что из торговых площадей (п. 3.1), подлежащих разделу, исключается площадь, принадлежащая на праве собственности ТОО " Веснянка".

Таким образом, ТОО " Веснянка" (в настоящее время ООО) обратилось с самостоятельными требованиями, считая, что при разделе между сторонами инвестконтракта, площадь, указанная в п. 3.2 контракта, следует исключению из раздела и подлежит передаче Обществу.

С учетом условий контракта и дополнительных соглашений к нему срок исполнения обязательств по контракту установлен до 1.06.2013, по истечении установленного контрактом срока его завершение решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 30.01.2014 контракту был присвоен статус "прекращен", с указанного момента инвестор прекратил выполнение своих обязательств ( строительно-монтажных работ) по контракту, акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан.

На объект незавершенного строительства был оформлен кадастровый паспорт с присвоением объекту кадастрового номера 77:01:0004026:3624 и определением площади застройки - 4 721 кв. м.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 18.07.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии со ст. 7 Закона N 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По своей правовой природе инвестиционный контракт N 6-2140/н-2 от 1.07.2003 является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления).

Следовательно, Правительство Москвы и ЗАО "Стройтехинвест" ( в настоящее время правопреемник ООО"Стройсибирь"), являются участниками общей долевой собственности на имущество созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

После оформления Инвестором права собственности на 19 /25 долей вобъекте незавершенного строительства ( которое впоследствии решением суда по делу N А40-144983/12 было признано отсутствующим), 3-ми лицами ( Красина В.Н., Сычев Ю.В., Сычевой Е.Ю., Колесникова Н.О., Коновалова М.Н.) на основании соответствующих решений суда общей юрисдикции было признано и зарегистрировано право собственности на их доли в объекте.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, инвестор, определяя свою долю в объекте незавершенного строительства, исключил из нее размер долей, право на которые зарегистрировано за 3-ми лицами.

Из сложившейся судебной практики применения ст. 130 ГК РФ следует, что объектам, незавершенным строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые н являются предметом действующего договора строительного подряда.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, а, значит, может быть отнесен к объектам недвижимости.

До завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. При этом не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту первому статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктами вторым и третьим статьи 244 ГК РФ определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Поскольку, как указано выше, обязательственные отношения участников контракта прекращены, а строительство осуществлено не было, действие договора простого товарищества прекращено, в связи с этим, у сторон возникло право на раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования.

По абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований Инвестора и Правительства о выделе их долей в объекте незавершенного строительства и признания за ними права собственности на эти доли, при этом, размер долей, определенных к взаимному выделению, судом проверен, является верным, стороны относительно размера взаимно выделяемых долей не возражают и их размеры не оспаривают.

При этом, суд учитывает, что Инвестор, заявляя требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, фактически требует не только признания его права, но и выделения долей, и оценивает данные требования, исходя из фактических обстоятельств, пояснений сторон и оснований заявленных требований.

Доводы третьих лиц судом, изложенные в их многочисленных пояснениях, судом оценены и отклоняются, исходя из следующего.

Требования истца вытекают из инвестиционного контракта, сторонами которого является Инвестор и Администрация, соответственно, распределение долей возможно только между участниками ( сторонами) контракта, каковыми 3-и лица не являются, имея, в свою очередь обязательственные отношения с одним из участников инвестконтракта, от которого вправе, соответственно, требовать исполнения его обязательств перед ними, права 3-х лиц производны от Инвестора,распределение долей вновь созданного объекта незавершенного строительства касается только сторон инвестиционного контракта, поскольку условия контракта не порождают прав и не создают обязанностей у третьих лиц.

Требования ООО " Веснянка" также отклоняется судом, учитывая и исходя из следующего.

Общество не является стороной инвестиционного контракта, довод представителя о том, что контракт заключен в интересах общества, в силу чего, по мнению третьего лица, распределение долей должно быть с учетом его интересов, является надуманным, предусмотренные контрактом условия о выделении обществу торговых площадей -289,2 кв. м нельзя расценивать как участие общества в реализации и создании инвестиционного объекта, это противоречит как условиям и правовой природе самого контракта так и положениям гражданского законодательства ( ст.153 ГК РФ).

Кроме того, предметом настоящего дела является требования о признании за Инвестором и Администрацией лишь доли в праве без выдела доли в натуре и данные требования не могут затронуть интересы ООО " Веснянка", обладающего правами на конкретные помещения.

Кроме этого, строительство здания не завершено, помещения на настоящий момент фактически не определены, в силу чего требования 3-го лица о выделении ему его доли и признания за ним права на конкретно обозначенную им площадь, необоснованно, как преждевременно заявленное требование.

Данный вывод суда не лишает 3-е лицо - ООО " Веснянка" права возможного требования об исполнении сторонами контракта условий п. 3.2 после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта и завершения строительства объекта в порядке и способом, предусмотренным соответствующими нормами гражданского законодательства.

Доводы ООО " Веснянка", изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (19.10.2016), по смыслу приведенных в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения, доводы ООО "Веснянка" об упоминании в Инвестиционном контрасте о правах третьего лица на долю в нежилых помещениях строящегося гаражного комплекса не имеют правового значения, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу, в том числе и спорного объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 по делу N А32-29919/2012, от 18.08.2016 по делу N А82-1475/2012 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой не может быть удовлетворено требование о понуждении исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи недвижимости после открытия в отношении продавца конкурсного производства, поскольку такое требование подлежит денежной оценке и предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истцом в материалы дела был представлен инвестиционный контракт от 01.07.2003, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Строитехинвест".

По мнению истца, право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, возникло в связи с исполнением условий указанного контракта и фактическим созданием незавершенного строительством гаражного комплекса.

ООО "Веснянка" не принимало участие в заключении инвестиционного контракта от 01.07.2003 и не является его стороной.

ЗАО "Строитехинвест" и Правительство Москвы, подписывая инвестиционный контракт, предусмотрели условия, предусматривающие предоставление определенных компенсаций ООО "Веснянка" при освобождении земельного участка от строения, принадлежащего последнему.

Однако, указанные условия инвестиционного контракта имеют юридическую силу только для непосредственных участников инвестиционного контракта. Само по себе упоминание в соглашении двух сторон третьего лица, не может являться основанием для возникновения какого-либо права у указанного третьего лица.

Более того, ЗАО "Строитехинвест" не освобождало земельный участок от строения, принадлежащего ООО "Веснянка". Как следует из решения арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-60688/2010 объект недвижимости, принадлежащий ООО "Веснянка" был уничтожен неизвестными лицами путем поджога. По данному факту возбуждено уголовное дело, ООО "Веснянка" является потерпевшим, заявившем соответствующий гражданский иск. ЗАО "Строитехинвест" не имеет отношения к уничтожению строения, принадлежащего ООО "Веснянка". На момент начала производства строительных работ какие-либо строения, принадлежащие другим лицам, на земельном участке отсутствовали.

Помимо указанного, положения Инвестиционного контракта, предусматривающие компенсационную передачу ООО "Веснянка" части нежилых помещений в гараже-стоянке, не содержат индивидуализации подлежащего передаче имущества, в связи с чем указанные положения Инвестиционного контракта нельзя считать согласованные сторонами.

По своей правовой природе инвестиционный контракт N 6-2140/н-2 от 1.07.2003 является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта, а также что ООО "Веснянка" не является стороной инвестиционного контракта, суд первой инстанции верно указывает на то, что довод представителя Общества о том, что контракт заключен в интересах ООО "Веснянка", в силу чего, по мнению 3-го лица, распределение долей должно быть с учетом его интересов, является надуманным.

Правовая конструкция инвестиционного контракта N 6-2140/н-2 от 1.07.2003 указывает на то, что данный контракт нельзя рассматривать в качестве договора, заключенного в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), а ООО "Веснянка" не является лицом, в чью пользу данный контракт был заключен.

Действительно, условиями инвестиционного контракта была предусмотрена компенсация для ООО "Веснянка", между тем, данное условие нельзя рассматривать с точки зрения возможности применения положений статьи 430 ГК РФ более того необходимо учитывать фактические обстоятельства по делу.

Так, письмом-уведомлением от 11.07.2000 N 33-И-12607/0 Московский земельный комитет уведомил ООО "Веснянка" о прекращении с 23.10.2000 года обязательств по Договору аренды на основании Постановления Правительства Москвы и ст. 610 ГК РФ и предложил в срок до 30.10.2000 освободить земельный участок и указал, что в случае невыполнения данного уведомления в части освобождения земельного участка Москомзем будет вынужден обратиться в суд для решения вопроса об изъятии земельного участка.

Позднее, до начала реализации ЗАО "Строитехинвест" условий инвестиционного контракта, здание, принадлежащее ООО "Веснянка", было уничтожено в результате пожара. По результатам расследования уголовных дел N 332038 и N 333041, возбужденных СО при ОВД по Пресненскому району ЦАО г. Москвы, виновные в уничтожении указанного здания лица установлены не были.

Таким образом, ЗАО "Стройтехинвест" не осуществляло снос здания, принадлежащего ООО "Веснянка". На момент начала строительства гаражного комплекса какие-либо строения на земельном участке отсутствовали, что само по себе указывает на отсутствие у ЗАО "Стройтехинвест" каких-либо обязательств перед 000 "Веснянка". Общество утратило принадлежащее ему имущество по обстоятельствам, не зависящим от сторон инвестиционного контракта, между тем, предпринимает попытки получения выгод от исполнения инвестиционного контракта, стороной которого не является, что по мнению ООО "СтройСибирь" является злоупотреблением правом.

Помимо указанного, положения Инвестиционного контракта, предусматривающие компенсационную передачу 000 "Веснянка" части нежилых помещений в гараже-стоянке, не содержат индивидуализации подлежащего передаче имущества, в связи с чем указанные положения Инвестиционного контракта нельзя считать согласованные сторонами.

Таким образом, как было верно установлено судом первой инстанции, 000 "Веснянка" не является стороной по инвестиционному контракту, условие контракта, предусматривающее исключение из торговых площадей площади, принадлежащей на праве собственности ТОО " Веснянка", не порождает для Общества права на выделение и получение самостоятельной площади, поскольку является условием компенсационного характера, инвестиционный контракт не является договором в пользу третьего лица. ООО "Веснянка" не является стороной контракта. Учитывая то обстоятельство, что имущество Общества было уничтожено неустановленными лицами до начала исполнения инвестиционного контракта указывает на отсутствие права требование каких-либо компенсаций от сторон инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Веснянка", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-71817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова