Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-44146/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-233991/16

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Реставрационный проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-233991/16

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "РУФФ-МАСТЕР" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ольгин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 78.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 конкурсный управляющий Ольгин А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "РУФФ-МАСТЕР" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перевод ООО "Реставрационный проект" денежных средств в пользу ООО "РУФФ-МАСТЕР" в размере 700 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы, представитель ООО "Реставрационный проект" 05.07.2019 направил по средством почтовой связи апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой представителем ООО "Реставрационный проект" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2019, текст мотивированного решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2019. Именно с указанной даты (22.05.2019) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба направлена представителем ООО "Реставрационный проект" в Арбитражный суд г. Москвы 05.07.2019, согласно штампу Почты России, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о вынесенном судебном акте, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05. 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока неуважительной и отказывает в ходатайстве о его восстановлении. Апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Реставрационный проект" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

П.А. Порывкин