Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 14АП-5234/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-12649/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 июля 2019 г.

Дело N А52-2586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2019 года по делу N А52-2586/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, корпус М; ОГРН 1076027005174, ИНН 6027105925; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Труда, дом 37; ОГРН 1136027004442, ИНН 6027150935; далее - Компания, ООО "Экотехнологии") о взыскании 295 875 руб. 04 коп., в том числе 251 400 руб. задолженности за оказанные по акту от 11.07.2016 N 2335 услуги по ремонту автомобиля, 44 475 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2016 по 05.06.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлено доказательств согласования перечня работ, указанного в акте приема-сдачи работ к заявке от 11.04.2015 N 409;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 15.04.2016 не подписан ответчиком;

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении истцом услуг;

- судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование завышения истцом стоимости работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с 2015 по 2017 годы осуществляло ремонт транспортных средств (грузового автотранспорта и спецтехники) для Компании, при этом все работы выполнялись в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Компания (заказчик) 11.04.2016 обратилась к Обществу (исполнитель) с заявкой на выполнение технического обслуживания (ремонта) автотранспортных средств или спецтехники N 409, в соответствии с которой заказчик просил исполнителя произвести в отношении транспортного средства MAN TGA регистрационный номер У672ЕН 60, 2005 года выпуска следующие ремонтные работы: системная диагностика автомобиля, электротехнические работы, слесарные работы, ремонт, программирование блоков управления.

В качестве причины обращения указано, что требуется комплекс работ по изготовлению и монтажу жгутов электропроводки кабина/шасси; требуется запуск двигателя, проверка функционирования систем автомобиля, при необходимости ремонт, программирование и т.д.

Транспортное средство доставлено истцу для ремонта 11.04.2016 водителем ответчика Светловым Д.И.

Общество принятые на себя обязательства выполнило, произвело ремонт транспортного средства, о чем по телефону уведомлен директор Компании Павлов А.В.

Обществом 15.04.2016 составлен акт приема-сдачи выполненных работ к заявке от 11.04.2016 N 409, согласно которому стоимость выполненных работ составила 305 400 руб.

Отремонтированное транспортное средство забрано водителем ответчика Светловым Д.И.

Стороны 11.07.2016 подписали акт выполненных работ N 2335, в котором отражено наименование выполненных работ (услуг) - ремонт транспортного средства по заявке от 11.04.2016 N 409 на сумму 305 400 руб.

Акт подписан исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон (т. 1, л. 13).

Вместе с актом от 11.07.2016 ответчику выставлен счет на оплату от 11.07.2016 N 622 с предложением истца об оплате ремонта транспортного средства по заявке от 11.04.2016 N 409 на сумму 305 400 руб.

Акт выполненных работ от 11.07.2016 N 2335 и счет на оплату от 11.07.2016 N 622 получены ответчиком 11.07.2016.

Ответчик 15.12.2016 платежным поручением от 15.12.2016 N 613 осуществил частичную оплату по счету на оплату от 11.07.2016 N 622 на сумму 54 000 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены частично, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в размере 251 400 руб. в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. В соответствии со статьей 307 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие конклюдентных действий ответчика, наличие заявки, выставление истцом по этой заявке счета, наличие акта и иных доказательств по делу, правомерно признал сложившиеся между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг и применил правила статьи 779 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги, то есть наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 упомянутого Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 11.07.2016 N 2335 на сумму 305 400 руб., заявка на выполнение технического обслуживания (ремонта) автотранспортных средств или спецтехники N 409 от 11.04.2016, акт приема-сдачи выполненных работ к заявке N 409 от 11.04.2016 на сумму 305 400 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2019 по заявлению ответчика по делу назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- кем, директором ООО "Экотехнологии" Павловым А.В., либо другим лицом выполнена подпись от его имени в акте N 2335 от 11.07.2016 в графе "Заказчик"?

- выполнен ли оттиск печати ООО "Экотехнологии" в акте N 2335 от 11.07.2016 в графе "Заказчик" печатью ООО "Экотехнологии", оттиск которой представлен в карточках образцов печати и в свободных образцах печати?

Заключением эксперта от 11.03.2019 N 018 установлено, что оттиск печати Компании в акте от 11.07.2016 N 2335 в графе "Заказчик" нанесено той печатью ООО "Экотехнологии", оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования; решить вопрос кем, Павловым А.В., или иным лицом, выполнены подписи от имени директора ООО "Экотехнологии" Павлова А.В. в акте N 2335 от 11.07.2016 в графе "Заказчик" не представилось возможным по причинам малого объема содержащейся в подписи графической информации обусловленного простотой ее строения.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Савельев В.В., работающий в Обществе по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг от 01.02.2016, фактически выполняющий обязанности мастера по ремонту, суду пояснил, что ремонт ТС, отраженный в акте от 11.07.2016 N 2335, производился в апреле 2016 года, машину для осуществления ремонта доставил водитель ответчика Светлов Д.И., он же забирал отремонтированный автомобиль, каких-либо замечаний и или возражений по качеству выполненных работ не заявлял. Работы согласовывались непосредственно с директором Компании Павловым А.В., в последующем все акты, в том числе спорный, со счетами на оплату передавались им лично в ООО "Экотехнологии", где на актах проставлялась печать и подпись ответчика, акты сразу забирались.

В суде первой инстанции директор Компании Павлов А.В. подтвердил показания Савельева В.В. в части порядка подписания актов выполненных работ и предоставления счетов на оплату.

Таким образом, поскольку акт выполненных работ от 11.07.2016 N 2335 принят и подписан ответчиком, посредством представителя, полномочия которого подтверждены наличием печати ответчика на основании статьи 182 ГК РФ, в силу статьи 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить принятые работы.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в размере 54 000 руб., а не в заявленном истцом размере, и оплачены им в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо иных заявок, иного перечня работ, согласованного истцом и ответчиком, на сумму 54 000 руб. в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг истцом, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Ответчик правом на проведение экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг (выполненных работ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг (выполненных работ) истец на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно предъявил требование о взыскании 44 475 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 05.06.2018.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2019 года по делу N А52-2586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина