Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 18АП-6542/19

г. Челябинск

20 июля 2019 г.

Дело N А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Усмановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу N А07-38601/2017 (судья Султанов В. И.)

В судебном заседании приняли участие Назаров Алексей Усманович и его представитель - Федько Надежда Анатольевна (доверенность от 11.04.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - ООО "Уралдорстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 признано обоснованным заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о признании ООО "Уралдорстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Уралдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2018) ООО "Уралдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна (далее - конкурсный управляющий Ахияртдинова З. А.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралдорстрой" Ахияртдиновой З.А. о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Усмановича (далее - ИП Назаров А.У.) в общей сумме 2 446 103 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оренбургдорстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Уралдорстрой" Ахияртдиновой 3.А. удовлетворено, сделки по перечислению платежей в адрес сманова А.У. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Усмановича в пользу ООО "Уралдорстрой" 2 446 103 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Назаров А.У. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на своё несогласие с выводами суда о том, что ремонтируемые транспортные средства принадлежали ООО "Оренбургдорстрой", следовательно, ремонтные работы должны были оплачиваться ООО "Оренбургдорстрой". Ответчику было известно, что ООО "Оренбургдорстрой" предоставлял в пользование ООО "Уралдорстрой" транспортные средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, так как водителями данных транспортных средств были сотрудники ООО "УралДорСтрой". Исходя из смысла статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УралДорСтрой" нес законом установленную обязанность по ремонту транспортных средств. Вывод суда о том, что из предоставленных данных налоговым органом ответчик не нес какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг по ремонту вышеуказанных транспортных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку ответчик находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), при указанной системе налогообложения у ответчика не было необходимости и обязанности раскрывать перед налоговым органу свои доходы и расходы. Указывает, что ответчику не было известно о неплатежеспособности должника, так как он не обладает специальными юридическими познаниями, ответчик добросовестно исполнял обязанности по договору, судом безосновательно не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ, должник и ответчик не состоят в родственных связях, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв с приложением приобщены судом к материалам дела.

От Назарова А.У. поступила уточненная апелляционная жалоба. Суд отказал в принятии к рассмотрению такой жалобы ввиду неисполнения процессуальной обязанности по её заблаговременному направлению иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "Оренбургдорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания Назаровым А.У. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий кассовых чеков, подтверждающих расходы на закупку запасных частей. Суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку не указаны причины их непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились Назаров Алексей Усманович и его представитель, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Назаров Алексей Усманович и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что обществом "Уралдорстрой" в адрес предпринимателя Назарова Алексея Усмановича платежными поручениями N 5 от 28.09.2017 на сумму 70 000 руб., N 18 от 03.10.2017 на сумму 120 000 руб., N 62 от 09.11.2017 г. на сумму 98 000 руб., N 61 от 09.11.2017 на сумму 154 000 руб., N 76 от 15.11.2017 на сумму 103, N 75 от 15.11.2017 на сумму 98 000 руб., N 79 от 15.11.2017 на сумму 103 000, N 88 от 16.11.2017 на сумму 34 000 руб., N 80 от 16.11.2017 на сумму 70 000 руб., N 100 от 23.11.2017 на сумму 208 000, N 110 от 29.11.2017 на сумму 89 000 руб., N 111 от 29.11.2017 на сумму 96 000 руб., N109 от 29.11.2017 на сумму 123 000 руб., N 105 от 29.11.2017 на сумму 145 000 руб., N 126 от 01.12.2017 на сумму 53 000 руб., N127 от 01.12.2017 на сумму 65 000 руб., N 129 от 01.12.2017 на сумму 97 000 руб., N 169 от 18.12.2017 на сумму 68 000 руб., N 167 от 18.12.2107 г. на сумму 98 000 руб., N 168 от 18.12.2017 на сумму 99 000 руб., N 187 от 22.12.2017 на сумму 96 000 руб., N 186 от 25.12.2017 г. на сумму 97 000 руб., N 188 от 25.12.2017 на сумму 115 000 руб. были произведены платежи в общей сумме на 2 446 103 рублей.

Конкурсный управляющий общества "Уралдорстрой" Ахияртдинова З.А., полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми и совершены заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Рассматриваемые платежи совершены должником в адрес Назарова А.У. в период с 28.09.2017 по 25.12.2017, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции 15.01.2018, в связи с чем рассматриваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что спорные сделки совершены в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатёжеспособности должника. Кроме того, суд отметил мнимость совершённых сделок.

Названные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Так, суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности между сторонами сделки.

Между тем, мотивы, по которым суд пришёл к подобным выводам, в оспариваемом судебном акте не указаны, в чём именно заключается такая заинтересованность, суд первой инстанции не отразил.

Суд при этом исходил из наличия внутрикорпоративного интереса между участниками группы компаний, в которую помимо должника входят ООО АПФ "Тавричанка", ООО АПФ "Альшеевская", ООО "Возрождение", ООО ФК "Агробизнесконсалтинг", ООО АПФ "Доброта", ООО "Оренбургдорстрой", ООО "Агродорстрой" и ООО АПФ "Соколы", конечным бенефициаром по которым является Жук Павел Иванович.

Между тем, взаимозависимость между названными компаниями и Назаровым А.У. судом первой инстанции не раскрыта.

Как пояснил Назаров А.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в 2013 и 2014 гг. он действительно состоял в штате общества "Уралдорстрой" в должности водителя-тракториста и слесаря-механика.

Ответчик пояснил при этом, что является квалифицированным специалистом и специализируется на ремонте автотранспортной техники.

В его должностные обязанности входил ремонт автотранспортной техники, принадлежащей как должнику, так и всей группе компаний, фактически контролируемой Жуком Павлом Ивановичем.

Вся работа по ремонту техники выполнялась им по поручению Жука П.И.

При этом ответчик был осведомлён, что все вышеназванные компании контролируются Жуком П.И., однако расценивал его как конечного собственника и основного заказчика его работ.

Таким образом, исходя из показаний ответчика, он не разделял деятельность должника и компаний, входящих в группу Жука П.И., и полагал, что его непосредственным заказчиком является Жук П.И.

Ответчик признал при этом, что является юридически неграмотным и не понимал разницы между работами, выполнявшимися им для общества "Уралдорстрой" и для иных компаний, входящих в группу, с точки зрения правового оформления таких заказов.

Сомнений в правовой безграмотности Назарова А.У., исходя из его поведения и излагаемых им сведений, у суда апелляционной инстанции не возникло.

Впоследствии, как пояснил ответчик, по предложению Жука П.И. он уволился из общества "Уралдорстрой", зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и продолжил заниматься своей непосредственной деятельностью по ремонту автотранспорта для прежних заказчиков.

Мотивом увольнения для Назарова А.У. послужило желание сосредоточиться исключительно на ремонте техники, уйдя от совмещения им своих обязанностей в должности тракториста в штате должника. Кроме того, как пояснил ответчик, такая деятельность стала приносить ему больший доход, нежели работа в обществе "Уралдорстрой", поскольку в силу появления дополнительного свободного времени, которое ранее было занято его работой в должности тракториста, увеличилось и количество поступающих ему заказов на ремонт.

При этом ответчик по-прежнему полагал, что его непосредственным заказчиком является Жук П.И., по поручению которого он и выполнял работы по ремонту. Денежные средства ему также выплачивались по поручению Жука П.И.

Назаров А.У. признал, что фактическим плательщиком его работ всегда выступало общество "Уралдорстрой", однако названный факт не вызывал у него каких-либо сомнений. Признал ответчик и тот факт, что его не интересовало, чью технику он ремонтировал, более того, он знал, что ремонтируемая им техника не всегда принадлежала должнику, а являлась собственностью иных компаний, входящих в группу.

Однако, поскольку все такие компании, по его сведениям, принадлежали Жуку П.И., именно названное лицо в его представлении и являлось единственным заказчиком его работ.

Названные обстоятельства приводят суд к убеждению, что косвенная заинтересованность между должником и ответчиком, хоть и имеет место, однако такая заинтересованность в силу специфики сложившихся между сторонами отношений не могла повлиять на условия и результаты спорных сделок.

По названным основаниям, коллегия судей приходит к выводу и об отсутствии осведомлённости Назарова А.У. о признаках неплатёжеспособности должника и недостаточности его имущества.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил также из их мнимого характера.

В указанной связи судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены договор на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники N 0301-01 от 25.03.2017, заключенный им с ООО "Уралдорстрой", а также заказы-наряды на ремонт техники.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции отметил, что все указанные в таких заказах-нарядах транспортные средства принадлежали в спорный период не ООО "Уралдорстрой", а ООО "Оренбургдорстрой", что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о мнимом характере работ, выполнявшихся ответчиком именно для общества "Уралдорстрой".

По указанным основаниям суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства, перечислявшиеся должником ответчику в счёт оплаты выполненных им работ по ремонту техники, не могли корреспондировать с условиями заключённого между сторонами договора, поскольку фактически ответчик ремонтировал технику, не принадлежавшую должнику.

Между тем, как уже было указано выше, оформлением заказов на ремонт транспортных средств занимался непосредственно Жук П.И., который и предоставлял для ремонта автотранспортные средства ответчику. Ответчик, при этом, полагал, что все ремонтируемые им транспортные средства, по сути, принадлежат Жуку П.И.

Факт выполненных Назаровым А.У. работ по ремонту техники конкурсным управляющим при этом не оспаривается.

В названной ситуации вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключённый между обществом "Уралдорстрой" и Назаровым А.У. носил мнимый характер, является неверным. Стороны договора имели именно те намерения, которые предполагал предмет такого договора, - выполнение работ по ремонту техники за вознаграждение. Работы, при этом, ответчиком выполнялись, а денежное вознаграждение за такую работу ему выплачивалось.

Необоснованное же перечисление денежных средств должника (в ситуации, когда денежные средства перечислялись за выполнение работ по ремонту техники, не принадлежащей должнику) может являться основанием для взыскания убытков с руководителя общества "Уралдорстрой".

Однако данный факт не может служить основанием для признания спорных сделок недействительными и для взыскания всего полученного по сделкам с Назарова А.У.

Установление факта несения при этом Назаровым А.У. соответствующих расходов, связанных с оказанием услуг по ремонту вышеуказанных транспортных средств, не имеет в данном случае правового значения, поскольку доказательства выполнения работ представлены ответчиком и по существу конкурсным управляющим не оспариваются.

Кроме того, как пояснил Усманов А.У., он является плательщиком единого налога на вменённый доход, в связи с чем не имеет обязанности по ведению книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя, равно как и обязанности по декларированию своих расходов.

Что касается отсутствия сведения об аренде помещения, в котором осуществлялись работу по ремонту, то, как пояснил ответчик, такие работы главным образом носили выездной характер: по поручению Жука П.И. и его доверенных лиц он получал сведения о технике, подлежащей ремонту и незамедлительно выезжал в место её дислокации. Как правило, такая техника располагалась в ангарах, принадлежащих компаниям, входящим в группу Жука П.И., либо непосредственно в полях.

Оснований не доверять излагаемым сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для признания спорных сделок недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции от 03.04.2019 - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу N А07-38601/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Усмановича удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Усмановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина