Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-10842/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А32-14385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Джеппаровой Э.М. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представителя Коровочкина Ю.М. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-14385/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 12/01/15-ГК от 12 января 2015 г. в сумме 20 500 988,75 руб., процентов, в размере 18% годовых с 01.09.2016 по 01.03.2019 в сумме 11 503 618, 13 руб. (общая сумма 32 004 606, 88 руб.)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда N 12/01/15-ГК.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ООО "Якорь":

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1341, общей площадью 42.8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 2;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1343, общей площадью 42.9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 6;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1330, общей площадью 43,0 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 7;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1361, общей площадью 83,4 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 24;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1362, общей площадью 53,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 25;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1364, общей площадью 85.6 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 27;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1383, общей площадью 35.7 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 46;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1385, общей площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 48;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1390, общей площадью 35,6 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 53;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1397, общей площадью 35,6 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 60.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Указанным определением наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Якорь" на праве собственности:

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:41:1002001:1399, общей площадью 61, 7 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1, кв. 62.

23.05.2019 в суд от ООО "Якорь" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное следующим:

- момент оплаты имеющейся задолженности в настоящее время не наступил и требования истца о досрочной оплате являются незаконными;

- вероятность причинения истцу ущерба в случае отмены обеспечительных мер отсутствует;

- в результате удовлетворения заявления истца нарушен баланс интересов сторон;

- принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Определением от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что арест ликвидного имущества направлен на исполнение решения суда, доводу по существу спора не могут быть исследованы при решении вопроса об отмене мер, принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, принятые меры неразумны, необоснованны, не связаны с предметом иска, нарушают баланс интересов сторон, отсутствуют доказательства причинения истцу значительного ущерба. Кроме того, суд предопределил исход дела, указав на наличие задолженности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что истец просил ареста наиболее ликвидных квартир, в то время как подтапливаемые квартиры цоколя, подвальные и верхние этажи помещений ответчику реализовать труднее. В настоящее время произведено погашение около 90% задолженности.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновал суду первой инстанции необходимости в отмене ранее принятой меры обеспечения.

Согласно п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не дана оценка разумности и обоснованности требований заявителя со ссылкой на дополнительное соглашение N 8 от 28.08.2017 к договору генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК, являются несостоятельными.

Довод об отсутствии заложенности, ввиду ненаступления сроков оплаты за выполненные работы согласно дополнительному соглашению N 8 от 28.08.2017 к договору генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК касается рассмотрения дела по существу.

В рамках рассмотрения вопроса о целесообразности принятия либо отказа в принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку доводам возражений, которые могут предопределить результаты рассмотрения дела по существу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии/ об отмене обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Доводы о предрешении судом спора, что свидетельствует о небеспристрастности суда, апелляционным судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном представлении о том, что принятие обеспечительной меры свидетельствует о признании судом правоты истца.

В отзыве на жалобу истец указал, что согласно техническому плану построенного здания в многоквартирном доме находятся 75 квартир, 14 нежилых помещений и 4 места общего пользования. Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 8 от 28 августа 2017 г., согласно условий которого стороны договорились о внесении изменений в условия договора в части оплаты за выполненные работы, а именно; "Платежи за выполненные работы, оплачиваются Заказчиком после заключения договоров купли - продажи жилых и нежилых помещений здания - многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1 и получения на расчетный счет цены договора от покупателей".

За период с момента заключения дополнительного соглашения N 8 от 28.08.2017 г. по настоящее время на расчетный счет истца от ответчика поступили платежи на общую сумму 18 200 000,00 (Восемнадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 11 от 16.01.2018 г. на сумму 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек, N 55 от 30.03.2018 г. на сумму 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек, N 107 от 21.05.2018 г. на сумму 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек, N 140 от 22.06.2018 г. на сумму 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек, N 212 от 27.09.2018 г. на сумму 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, N 227 от 08.10.2018 г. на сумму 2 000 000,00 (Два миллиона рублей) 00 копеек, N 263 от 07.12.2018 г. на сумму 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, N 46 от 01.03.2019 г. на сумму 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, N 45 от 01.03.2019 г. на сумму 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, N° 49 от 05.03.2019 г. на сумму 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, N 62 от 15.03,2019 г. на сумму 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным судом установлено, с момента заключения дополнительного соглашения по настоящее время ответчик заключил договоры купли-продажи и зарегистрировал переход права собственности только квартир на общую сумму, исходя из расчета стоимости по 65 000 руб., - 154 494 010,50 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, представленных истцом.

Из указанного следует, что ответчиком осуществлена реализация имущества на сумму, превышающую заявленные истцом требования, что подтверждает обоснованность ранее принятых мер и отсутствие оснований к их отмене.

Довод о недобросовестности действий истца отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, имеющуюся у ответчика реализацию квартир на сумму, превышающуюся сумму исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца намерение причинить вред ответчику.

Доводы ответчика о нарушении прав и законных интересов сохранением обеспечительных мер, его указание на то, что они влекут невозможность реализации ликвидного имущества, суд правомерно счел необоснованными, так как целью принятия обеспечительных мер является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц, в силу чего одни лишь интересы общества по скорейшей реализации имущества не могут быть достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

При наличии неоплаченной задолженности, предъявленной ко взысканию в значительной сумме, арест именно ликвидного имущества направлен на создание гарантии исполнения в будущем судебного акта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно с. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из предмета спора по делу, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела сведений, которые бы дали основание предполагать, что отмена судом принятых обеспечительных мер в дальнейшем может сделать возможным исполнение судебного решения.

По указанной причине подлежат отклонению доводы о том, что принятые судом меры являются неразумными, необоснованными, не связаны с предметом иска, нарушают баланс сторон.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время произведено погашение около 90% задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку основанием поданного в суд первой инстанции заявления доводы о том, что сумма обеспечения превышает сумму иска не являлись, ответчик вправе указать на данные обстоятельства в отдельном заявлении об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в жалобе доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-14385/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.