Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 01АП-7734/17

г. Владимир

16 июля 2019 г.

Дело N А79-12142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2019

по делу N А79-12142/2016,

принятое судьей Красновым А.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305) Михалевич Инны Анатольевны

о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи от 11.01.2016 N 1 и применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны - Михалевич И.А. лично, на основании решения Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2017);

от арбитражного управляющего Григорьева Николая Леонидовича - Григорьев Н.Л. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" - Руссовой Т.И. по доверенности от 01.11.2018 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - ООО "Диалог Групп", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Михалевич И.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи от 11.01.2016 N 1 и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "НЭКС" вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество, полученное по недействительной сделке.

Определением от 12.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Михалевич И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что принятый судебный акт незаконный и необоснованный, принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы абзаца 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ. Конкурсным управляющим при подготовке и проведении спорных торгов были нарушены нормы пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 57, пункт 2 статьи 125 и пункты 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Указанные нарушении повлекли за собой незаконное продолжение реализации имущества должника конкурсным управляющим на торгах посредством публичного предложения. Считает, что судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности спорной сделки, что не доказана совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт доказанности фактической аффилированности между Григорьевым Н.Л., ООО "НЭКС" и Зекиным С.Е.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Григорьев Н.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "НЭКС" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-96491/2011 в отношении ООО "Диалог Групп", временным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 123 от 07.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-96491/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диалог Групп" сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 производство по делу N А40-96491/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Диалог Групп" (дело N А40-96491/2011) конкурсным управляющим Григорьевым Н.Л. были проведены торги по реализации единственного имущества ООО "Диалог Групп": нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв.м, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый номер: 50:31:0040813:110 (далее - Нежилое здание).

По результатам проведенных торгов 30.12.2015 комиссией по проведению торгов принято решение о заключении договора с единственным участником ООО "НЭКС", сделавшим предложение по цене в размере 10 329 570 руб. 45 коп. Предложение Кузьмича П.В. отклонено в связи с непредставлением задатка.

11.01.2016 между ООО "Диалог Групп" и ООО "НЭКС" заключен договор купли-продажи имущества N 1.

01.07.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорные торги проведены с нарушениями и уже после того, как суд признал требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными, хотя и до формального завершения процедуры банкротства, оснований для отчуждения имущества на торгах по правилам, установленным Законом о банкротстве, что не может свидетельствовать о продаже имущества по рыночной стоимости, начальная стоимость спорного имущества составляла 22 954 601 руб., что существенно превышает стоимость, по которой было реализовано имущество ответчику, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам с заинтересованным по отношению к должнику лицом при наличии признаков неплатежеспобсности, имеет место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного по результатам торгов договора на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Диалог Групп", проведенном 30.01.2015, принято решение (протокол N 12 от 30.01.2015) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Нежилого здания, с начальной ценой 22 954 601 руб. 00 коп.

Согласно сообщению о продаже имущества должника, опубликованным в ЕФРСБ N 569836 от 10.04.2015 и в газете "Коммерсантъ" N 16030167149 от 11.04.2015, на 01.06.2015 назначено проведение торгов в виде открытого аукциона в электронной форме, срок подачи заявок 11.04.2015 - 21.05.2015, начальная цена -22 954 601 руб. 00 коп. Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 642463 от 16.06.2015.

Повторные торги назначены на 31.07.2015 (сообщение о публикации в

ЕФРСБ N 648671 от 22.06.2015, в газете "Коммерсантъ" N 16030172679 от

20.06.2015), срок подачи заявок 20.06.2015 - 24.07.2015, начальная цена -20 659 140 руб. 90 коп. Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 711613 от 14.08.2015.

30.07.2015 собранием кредиторов ООО "Диалог Групп" (протокол N 14 от 30.07.2015) принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи Нежилого здания путем публичного предложения.

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано в ЕФРСБ N 740951 от 11.09.2015, в газете "Коммерсантъ" N 16030179210 от 12.09.2015.

Согласно утвержденному Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, содержащегося в указанных сообщениях, следует, что прием заявок начинался с 12.09.2015 по 28.12.2015 на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру", начальная цена - 20 659 140 руб. 90 коп.

Срок действия публичного предложения - 25 рабочих дней с момента публикации сообщения.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 календарных дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 % от начальной цены.

Цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения) - составляет 50% от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Победителем продажи имущества (прав) должника посредством публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на покупку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода предложения, при условии одновременной уплаты в установленный срок задатка (в размере 10 % от начальной цены лота и остается неизменным на всем протяжении торгов).

Дата окончания приема заявок 28.12.2015 в 17 ч. 00 мин. Дата подведения результатов продажи 29.12.2015 в 17 ч. 00 мин. на сайте электронной площадки.

На этапе максимального снижения цены в размере 50 % от начальной цены в сумме 10 329 570 руб. 45 коп. на участие в открытом аукционе путем публичного предложения 21.12.2015 подана заявка ООО "НЭКС" с предложением по цене в размере 10 329 570 руб. 45 коп., 23.12.2015 - заявка Кузьмича П.В. с предложением по цене в размере 10 500 000 руб.

Согласно протокола заседания комиссии от 30.12.2015 принято решение о заключении договора с единственным участником ООО "НЭКС", заявка Кузьмича П.В. отклонена в связи с непредставлением задатка и 11.01.2016 заключен договора купли-продажи N 1.

Сообщение N 892792 о заключении договора купли-продажи N 1 от 11.01.2016 Нежилого здания опубликовано в ЕФРСБ 13.01.2016.

ООО "НЭКС" произвело оплату стоимости Нежилого здания на общую сумму 10 329 570 руб. 45 коп., перечислив в качестве задатка 2 065 914 руб. 09 коп. по платежному поручению N 100 от 18.12.2015, оставшуюся сумму 8 263 656 руб. 36 коп. по платежному поручению N 14 от 08.02.2016.

Требование о признании торгов недействительными предъявлено конкурсным управляющий "Диалог Групп" Михалевич И.А. по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-96491/2011 Кузьмичу Павлу Викторовичу отказано в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже Нежилого здания недействительными в связи с невнесением задатка для участия в торгах.

Таким образом, поскольку необходимым условием участия в торгах является внесение задатка, что не было сделано Кузмичем П.В., то он в порядке пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве обоснованно не был допущен к участию в торгах.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о необоснованном недопуске к участию в торгах Кузмича П.В. является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Предложением о порядке продажи Нежилого здания путем публичного предложения, утвержденного протоколом собрания кредиторов N 14 от 30.07.2015, предусмотрено опубликование сообщений о продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

Распоряжение Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Местом нахождения ООО "Диалог Групп" на дату проведения торгов являлся адрес: г. Москва, ул. Девятая рота, д. 15.

Сообщение N 16030179210 о продаже Нежилого здания опубликовано в газете "Коммерсант" N 167 (5677) от 12.09.2015, которое также находится в г. Москва.

Таким образом, публикация объявления о продаже имущества должника в газете "Коммерсант" свидетельствует о публикации как в официальном издании, так и в печатном органе по месту нахождения должника, которая является широко распространенным, специализированным изданием, способным обеспечить доведение до широкого круга потенциальных участников торгов.

На основании изложенного довод конкурсного управляющего "Диалог Групп" Михалевич И.А. о том, что сообщение о продаже Нежилого здания не опубликовано в средстве массовой информации по месту нахождения должника (г. Москва, ул. Девятая рота, д. 15) является ошибочным.

В качестве оснований для признания торгов недействительными конкурсный управляющим "Диалог Групп" Михалевич И.А. также указывает на отсутствие в сообщении о продаже Нежилого здания сведений об обремени объекта продажи ипотекой и непринятием решений о допуске победителя к участию в торгах, а также об определении победителя торгов и проведении торгов после достижения ценой продажи цены отсечения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-96491/2011 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011, заключенная между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР", предметом которого являлось нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв.м, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11, кадастровый номер: 50:31:0040813:110. Стороны сделки возвращены к положению, существовавшему до ее заключения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что в соответствии с выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в нем 01.07.2011 сделаны записи регистрации N 50-50-31/024-2011291 о том, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "ППК ПОЛИНТЕР" и что оно обременено ипотекой в пользу ОАО КБ "Росинтербанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-96491/2011 признано обоснованным требование ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 8 976 809,68 руб., в том числе: 8 875 621,51 руб. - основной долг, 90 093,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 094,53 руб. - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Диалог Групп". В удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано в связи с подачей требования после закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, при реализации заложенного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение права залога на данное имущество. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется.

При этом, неуказание в сообщение о торгах сведения об обременении ипотекой не является существенным нарушением, влекущее неправильное определение победителя торгов, привлечению наибольшего числа потенциальных участников либо нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 495 от 23.07.2015 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Согласно пункту 5.1 Порядка проведения торгов не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Пунктом 5.2 Порядка проведения торгов предусмотрено, что, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

В пункте 5.3 Порядка проведения торгов предусмотрено, что в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Протокол об определении участников торгов подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "в" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность сведений об участниках торгов до размещения на электронной площадке протокола об определении участников торгов.

Положения о проведении торгов посредством публичного предложения предусмотрены пунктом 6.1.3 Порядка проведения торгов.

Так, представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В течение соответствующего периода проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта обеспечивается отклонение заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене, которое ниже начальной цены продажи имущества или предприятия должника, установленной для этого периода проведения торгов.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Согласно пункту 7.1 Порядка проведения торгов по результатам проведения торгов посредством публичного предложения оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися не позднее тридцати минут с момента:

получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник;

получения от организатора торгов (по окончании последнего периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего

Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель на участие в торгах;

окончания последнего периода проведения торгов или завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка, при отсутствии заявок на участие в торгах.

Пунктом 7.2 Порядка проведения торгов предусмотрено, что организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "и" пункта 8.1 настоящего Порядка.

На основании изложенного следует, что протоколы об определении участников торгов и о результатах торгов формируются оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта и направляются организатору торгов в форме электронного сообщения. Подписание протокол осуществляется квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Из протоколов об определении участников торгов и о результатах торгов, размещенных на электронной площадке, следует, что организатором торгов, являлся конкурсный управляющий Григорьев Н.Л., следовательно, определение участников торгов и подведение итогов торгов принималось с участием Григорьева Н.Л.

Начальная цена продажи Нежилого здания посредством публичного предложения установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах - 20 659 140 руб. 90 коп.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи Нежилого здания путем публичного предложения по истечении 7 календарных дней с момента опубликования сообщения начальная цена последовательно снижается на 5 % (шаг снижения). По достижении 50% от установленной начальной цены продажи имущества, при отсутствии предложений потенциальных покупателей, торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения).

Заявка ООО "НЭКС" поступила на электронную торговую площадку 21.12.2015, в период максимального снижения цены в размере 50 % от начальной цены и до окончания приема заявок - 28.12.2015.

Поскольку заявка ООО "НЭКС" на участие в торгах подана до окончания приема заявок, то оснований для остановки проведения торгов посредством публичного предложения не имелось.

Конкурсный управляющий "Диалог Групп" Михалевич И.А. заявил довод о проведении торгов в отсутствие на то законных оснований в связи с признанием удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр ООО "Диалог Групп", определением суда от 26.11.2015 по делу N А40-96491/2011, ввиду чего конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. формируя конкурсную массу, путем реализации на тогах Нежилого здания, при погашенных требований кредиторов, действовал исключительно в своих интересах, а также в целях причинить вред кредиторам, лишая должника единственного актива.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона (пункт 1). В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника -унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона (пункт 2). Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона (пункт 3). По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4).

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-96491/2011 ООО Торговый дом "Каргоф" отказано в заявлении о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог Групп", поскольку ООО Торговый дом "Каргоф", изъявившее намерение удовлетворить все требования кредиторов, в дальнейшем фактически отказалось от выполнения требования суда, не оплатив задолженность.

Определением суда от 17.09.2015 удовлетворено заявление ООО "Ровена" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО "Диалог Групп" по делу N А40-96491/2011 в сумме 3 689 270 руб. 88 коп.

Определением суда от 19.11.2015 по делу N А40-96491/2011 отказано ООО "Ровена" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торговой процедуры "Публичное предложение продавца N1338672 от 11.09.2015" по продаже принадлежащего ООО "Диалог Групп" Нежилого здании, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о признании требований кредиторов, включенных в реестра требований кредиторов, удовлетворенными.

Определением суда от 26.11.2015 по делу N А40-96491/2011 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО "Диалог Групп" в соответствии с реестром требований кредитов должника, в т.ч. требования ООО "СТОУН -XXI" в сумме 2 040 687 руб. 42 коп. и АО КБ "РосинтерБанк" в сумме 1 648 583 руб. 46 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Диалог Групп".

ООО "Ровена" и ООО "Диалог Групп" поданы апелляционные жалобы на определения суда от 26.11.2015.

Апелляционная жалоба ООО "Диалог Групп" мотивирована тем, что денежные средства на расчетный счет нотариуса поступили с указанием назначения платежа - для перечисления в депозит нотариуса. Полагает, что денежные средства перечислены не заявителем, а иным лицом - ООО Торговый дом "Каргоф". При том, что определением суда от 13.04.2015 по этому же делу ООО Торговый дом "Каргоф" был отказано в заявлении о намерении удовлетворить требования кредиторов. Полагает, что денежные средства были внесены за пределами срока, установленного определением суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Диалог Групп" отказано, поскольку ООО "Ровена" через представителя внес на депозит нотариуса денежные средства. Производство по апелляционной жалобе ООО "Ровена" прекращено в связи с заявленным в ходе судебного заседания отказом от апелляционной жалобы.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-96491/2011 оказано ООО "Ровена" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Диалог Групп". Конкурсное производство в отношении ООО "Диалог Групп" продлено на три месяца до 15.03.2016.

Определением суда от 31.03.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства и прекращено производство по делу N А40-96491/2011 о признании банкротстве ООО "Диалог Групп" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении ходатайств ООО "Ровена" и АО КБ "РосинтерБанк" об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Ровена" о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано.

При этом, суд, исследуя отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о законности и обоснованности погашения им текущих требований, в частности, расходов конкурсного управляющего. Во-первых, данные требования, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к первой очереди текущих платежей, во-вторых, с учетом длительности и сложности дела, количества судебных заседаний и собраний кредиторов, объема проведенной работы конкурсного управляющего, суд считает их обоснованными. Согласно отчета о движении денежных средств, расходы конкурсного управляющего составили 5 428 574,25 руб., при этом и поступило на расчетный счет за процедуру 10 409 666,29 руб.

ООО "Ровена" и АО КБ "Росинтербанк" поданы апелляционные жалобы на определения суда от 15.12.2015 о продлении срока конкурсного производства и определения суда от 31.03.2016 о прекращении производства по делу N А40-96491/2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Ровена" и АО КБ "Росинтербанк" отказано, при этом судом установлено, что рассматривая отчет конкурсного управляющего 08.12.2015, суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по делу о банкротстве, поскольку процедура, предусмотренная статьей 125 Закона о банкротстве, не была соблюдена, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, принятое по итогам удовлетворения требований кредиторов, было обжаловано и находилось на рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционной суде. Данные обстоятельства исключали возможность прекращения производства по делу по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 08.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве 31.03.2016, рассмотрев и утвердив отчет конкурсного управляющего, представленный в порядке пункта 2 статьи 125 Закона о банкротстве.

Резолютивная часть определения от 31.03.2016 не содержит указаний на признание обоснованными действий конкурсного управляющего по погашению текущих платежей, вывод суда, содержащийся на стр. 3 мотивировочной части определения по сути не выходит за пределы спора, а является доводом суда в обоснование отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, а, следовательно, не носит преюдициального характера.

Доводы апеллянта АО КБ "Росинтербанк" не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве в предмет исследования суда не входил вопрос о погашении требований, учтенных за реестром.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Н.Л. от 16.03.2016 следует, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, составляли 10 985 422 руб. 61 коп.

Таким образом, оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 30.07.2015 Положением о порядке, сроках и условиях продажи Нежилого здания путем публичного предложения, которое никем не оспорено, победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства того, что какое-либо лицо намеревалось приобрести имущество по более высокой цене в материалы дела не представлено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, принятое по итогам удовлетворения требований кредиторов, было обжаловано и находилось на рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционной суде. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В результате продажи Нежилого здания ООО "НЭКС" на сумму 10 329 570 руб. 45 коп., Григорьевым Н.Л. погашена задолженность по расходам на проведение конкурсного производства в размере 5 428 574 руб. 25 коп. и произведена выплаты текущих платежей по налогу на доходы физических лиц в размере 79 463 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Диалог Групп", после прекращения производства по делу о банкротстве, у должника находились денежные средства в сумме 4 684 782 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим "Диалог Групп" Михалевич И.А. обстоятельств, свидетельствующих о том, что Григорьевым Н.Л. при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые каким-либо образом повлияли или могли повлиять на их результат.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего "Диалог Групп" Михалевич И.А. о признании торгов недействительными не имеется.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании ООО "Диалог Групп" банкротом принято определением суда от 29.12.2016, оспариваемый договор заключен 11.01.2016, зарегистрирован в ЕГРН 01.07.2016, - для признания указанных сделок недействительными, достаточно установить признак неравноценности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Диалог Групп" Михалевич И.А. представлен отчет от 28.11.2018 N 1 -28.11.О/18, выполненный ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", об определении рыночной стоимости Нежилого здания по состоянию 26.01.2016 в размере 26 184 000 руб. с учетом НДС.

Согласно статье Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начальная цена продажи Нежилого здания была установлена в размере 22 954 601 руб., что не существенно отличается от стоимости, отраженной в отчете N 1-28.11.О/18 от 28.11.2018.

До проведения торгов в виде публичного предложения дважды проводились торги в виде открытого аукциона: первые торги состоялись 01.06.2015, начальная цена 22 954 601 руб.; повторные торги - 31.07.2015, начальная цена 20 659 140 руб. 90 коп. (уменьшена на 10%).

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Цена, которая сформировалась на последнем интервале (периоде снижения) торгов посредством публичного предложения, была определена Предложением о порядке продажи Нежилого здания путем публичного предложения, утвержденного протоколом собрания кредиторов N 14 от 30.07.2015.

При проведении торгов конкурсный управляющий Григорьев Н.Л. обосновано руководствовался Предложением о порядке продажи Нежилого здания, в том числе начальной продажной ценой, установленной указанным Предложением на первых торгах, ценой на вторых торгах и процентом снижения цены на каждом интервале торгов в форме публичного предложения.

Нежилое здание реализовано путем проведения торгов посредством публичного предложения в размере 10 329 570 руб. 45 коп.

Сообщение о проведении первых торгов опубликовано 10.04.2015, срок подачи заявок установлен с 11.04.2015, сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано 11.09.2015, прием заявок установлен с 12.09.2015 по 28.12.2015.

Заявка ООО "НЭКС" подана только 21.12.2015.

Длительный период времени проведения торгов и постепенное снижение цены продажи Нежилого здания свидетельствуют об отсутствии потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по начальной цене в размере 22 954 601 руб.

Реализация имущества на торгах направлена на получение реальной рыночной стоимости в условиях конкуренции путем соблюдения.

Таким образом, цена, сформировавшаяся с учетом снижения начальной продажной цены спорного имущества не может свидетельствовать о неравноценности совершенной сделки.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Михалевич И.А. на письмо Белогорцева Е.Г., являвшегося бывшим директором должника, о намерении приобрести Нежилое здание по цене от 13 500 000 до 14 500 000 руб., признается несостоятельной, поскольку он знал о проведении торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве и не был лишен возможности участвовать в этих торгах, однако участие в торгах не принял.

Оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Диалог Групп" Михалевич И.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что цена договора купли-продажи от 11.01.2016 отличалась существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах признаки неравноценности спорной сделки материалами дела не подтверждаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена по результатам торгов, проведенных в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 30.07.2015 Предложением о порядке, сроках и условиях продажи Нежилого здания путем публичного предложения, победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств того, что какое-либо лицо намеревалось приобрести имущество по более высокой цене в материалы дела не представлено.

Торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

ООО "НЭКС" участвовал в торгах на равных условиях с неопределенным кругом третьих лиц, которые также могли принять участие в торгах.

Заключение договора на торгах является одной из наиболее эффективных способов реализации имущества, направленной на достижение максимальных результатов по наиболее выгодной цене для должника.

ООО "НЭКС" по платежным поручениям N 100 от 18.12.2015, N 14 от 08.02.2016 произвело оплату за Нежилое здания на общую сумму 10 329 570 руб. 45 коп.

Поскольку в результате совершенной оспариваемой сделки должник получил соразмерное встречное исполнение обязательств ООО "НЭКС", активы ООО "Диалог Групп" не уменьшились, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред имущественным правам кредиторов не причинен.

При таких обстоятельствах не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Михалевич И.А. о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку руководитель ООО "НЭКС" Михалуков А.Н. и бывший руководитель ООО "Диалог Групп" Зекин С.Е. 17.04.2017 стали учредителями общества с ограниченной ответственностью "Мелон"; местом нахождения ООО "НЭКС" и Григорьева Н.Л. является г. Чебоксары, после совершения оспариваемой сделки и прекращения производства по делу N А40-96491/11 ООО "Диалог Групп" поменяло адрес места нахождения с г. Москвы на г. Чебоксары; ранее Григорьев Н.Л. утверждался арбитражным управляющим в рамках дел о банкротстве по заявлению ООО "НЭКС".

Так согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По указанным признакам ООО "НЭКС" не является заинтересованным по отношению к ООО "Диалог Групп" лицом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии общности хозяйственных интересов должника и ответчика, поскольку Нежилое здание реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Диалог Групп" на рыночных условиях в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Предложением о порядке, сроках и условиях продажи Нежилого здания, ООО "НЭКС" перечислены должнику денежные средства и зарегистрирован переход права собственности, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в их поведении.

Кроме того, наличие требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не может ограничивать права претендентов на покупку имущества, предлагаемого к приобретению на публичных торгах, и свидетельствовать о недобросовестности участника торгов и их аффилированности.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка заключена с целью необоснованного вывода всего имущества из состава конкурсной массы с намерением причинить вред кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, конкурсный управляющий при обращении в суд исходил из подозрительного характера оспоренной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 16.01.2017 по делу N 2-15/17 оказано в удовлетворении иска Павловичу Александру Петровича к ООО "НЭКС", ООО "Диалог Групп" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016, заключенного по результатам рассматриваемых в настоящем деле торгов, на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела судом не установлено злоупотребление со стороны ООО "Диалог Групп" своими правами, в части осуществления действий произведенных по отчуждению конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства спорного недвижимого имущества, так же не установлено, что оспариваемая сделка является мнимой, учитывая обстоятельства заключения и осуществления регистрации перехода права собственности имя ООО "НЭКС", исходя из оснований заключения договора. Так же, из представленных документов в обоснование правовой позиции сторон по делу не установлены нарушения со стороны конкурсного управляющего, в части осуществления действий по реализации спорного недвижимого имущества на торгах, в части заключения с ООО "НЭКС" договора купли-продажи недвижимого имущества. Так же, не установлены обстоятельства безденежности договора, которые не являются бесспорными основаниями для признания сделки ничтожной и применении последе недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Иных оснований для признания сделок недействительными заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2019 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова