Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 15АП-10835/19

город Ростов-на-Дону

19 июля 2019 г.

дело N А32-36069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяненко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-36069/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД" (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908),

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016, заключенного должником и Емельяненко Александром Владимировичем (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-36069/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016, заключенный ООО "Бренд" (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) и Емельяненко Александром Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Бренд" транспортного средства УАЗ-39629 1999 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТТ396290Х0012374. Взыскана с Емельяненко Александра Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-36069/2016, Емельяненко Александр Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении являются необоснованными. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство 1999 года выпуска, на дату его приобретения у транспортного средства имелись повреждения. Апеллянт указывает, что рыночная стоимость транспортного средства, исходя из его технического состояния, на дату приобретения соответствовала сумме, указанной в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, прочит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-36069/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бренд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бренд" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 г. года по делу в отношении ООО "Бренд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.06.2017 N 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 ООО "Бренд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 17.02.2018 N 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2016, заключенного должником и Емельяненко Александром Владимировичем (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности.

В обоснование заявления указано следующее.

04 октября 2016 г. между ООО "Бренд", как продавцом, и Емельяненко Александром Владимировичем, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: идентификационный номер (VIN): XTT396290X0012374; марка, модель: УАЗ-39629; наименование (тип ТС): Грузовой фургон; категория ТС: В; год изготовления ТС: 1999; модель, N двигателя: УМЗ-4218 N Х0306917.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 10 000,00 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает цену автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно имеющих данных бухгалтерского учета денежные средства от покупателя поступили в кассу ООО "Бренд" 04.10.2016 г., что подтверждается Карточкой счета 50 "Касса" за 04.10.2016 г.

Полагая, что сделка совершена с признаками неравноценного встречного предоставления выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости предаваемого объекта, по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 04.10.2016, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке от 14.03.2019 N 15898/19 выполненный ООО "АЦОК", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 04.10.2016 составляет 122 015 руб.

Конкурсный управляющий также указывает, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет стоимость аналогичных транспортных средств в несколько раз превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, ответчик в материалы дела представил отчет об оценке от 07.05.2019 N 195-05/2019 выполненный ООО "ЦБюС", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 04.10.2016 составляет 10 000 руб.

Кроме того, указал, что на дату приобретения у транспортного средства имелись повреждения.

Ссылаясь на неисправное состояние приобретенного транспортного средства, ответчик указал, что им был произведен ремонт, в обоснование чего им в материалы дела представлены копии товарного чека, также представлен акт выполненных работ N 119 от 11.11.2016.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, отклоняет его, поскольку из вышеуказанных документов нельзя сделать вывод о том, что приобретенные запасные части относятся к спорному имуществу. Представленный товарный чек сам по себе не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки спорное транспортное средство имело существенные недостатки, поскольку технические поломки транспортного средства, если таковые имели место, могли произойти в последующий период, в том числе вследствие использования имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам оспариваемы договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках ТС, влияющих на цену в материалы дела не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2016 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства была определена сторонами оспоренной сделки в размере 10 000 руб., что не соответствует рыночной цене имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

Согласно приказу N 51 от 08.02.2010 Емельяненко Александр Владимирович был принят на работу в ООО "Бренд", уволен приказом N 25-лс от 03.07.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 04.10.2016, т. е. в период, когда Емельяненко Александр Владимирович являлся штатным сотрудником должника, а, следовательно, мог быть осведомлен о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед:

ООО "Вектор" (в качестве оснований своих требований ООО "Вектор" указало на обстоятельства неисполнения должником обязанностей по поставке молочной продукции по договору поставки N 247 от 13.01.2015 г. Предоплата за товар была перечислена кредитором в общей сумме 19 999 400,00 руб. 16.01.2015 г.). Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36069/2016 от 18.01.2018 г. (резолютивная часть) требования ООО "Вектор" (задолженность за недопоставленный товар) в сумме 7 488 852,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бренд";

УФНС России по Краснодарскому краю (согласно решению УФНС России по Краснодарскому краю N 24-12/1744 от 21.09.2018 г. о привлечении ООО "Бренд" к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны следующие сроки возникновения задолженности ООО "Бренд" по налогам и сборам. Так, в пункте 2.1 резолютивной части указанного решения имеются сведения о задолженности по налогу на добавленную стоимость: по сроку уплаты 21.04.2014 г. - 3 072 860 руб. (недоимка); по сроку уплаты 21.07.2014 г. - 469 467 руб. (недоимка); по сроку уплаты 20.10.2014 г. - 589 579 руб. (недоимка), по сроку уплаты 25.01.2015 г. - 684 176 руб. (недоимка); по сроку уплаты 27.04.2015 г. - 563 765 руб. (недоимка); по сроку уплаты 27.07.2015 г. - 581 794 руб. (недоимка); по сроку уплаты 26.10.2015 г. - 359 423 руб. (недоимка) и 71 884 руб. (штраф); по сроку уплаты 25.01.2016 г. - 263 616 руб. (недоимка) и 52 723 руб. (штраф); по сроку уплаты 25.04.2016 г. - 334 102 руб. (недоимка) и 66 820 руб. (штраф).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда кредиторам, а, следовательно, является недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства и копий страхового полиса, транспортное средство: УАЗ-39629 1999 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТТ396290Х0012374 зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Бренд" транспортного средства УАЗ-39629 1999 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТТ396290Х0012374.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 29 постановления N 63 в случае признания сделки недействительной, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от заявленных требований.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления N 63 от 23.12.2010, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств. Конкурсный управляющий указал об отсутствии у него возражений в части того, что имущество фактически было оплачено ответчиком по установленной в договоре цене в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт уплаты ответчиком 10 000 руб. за спорное транспортное средство подтвержден материалами дела, в том числе договором купли-продажи, представленной управляющим карточкой счета 50 "Касса" и не оспаривается последним, необходимо также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Емельяненко А.В. к ООО "Бренд" в размере 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-36069/2016 подлежит изменению, резолютивная часть судебного акта дополнению абзацем следующего содержания:

Восстановить право требования Емельяненко А.В. к ООО "Бренд" в размере 10 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-36069/2016 является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-36069/2016 изменить.

Дополнить резолютивную часть судебного абзацем следующего содержания.

Восстановить право требования Емельяненко А.В. к ООО "Бренд" в размере 10 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-36069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян