Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 02АП-4771/19

г. Киров

18 июля 2019 г.

Дело N А17-1478/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФСБ России Сметанина А.С., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 05.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 по делу N А17-1478/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению Федеральной службы безопасности России в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности России" (107031, г. Москва, ул. Лубянка Б, д. 1, адрес для направления корреспонденции: 153020, г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д.5)

к обществу с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (ОГРН 1083702025670, ИНН 3702570180, адрес: 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 20)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 25 370 924,10 руб. (основной долг), 375 758 050,00 руб. (неустойка),

по ходатайству ФСБ России о выделении части требований в отдельное производство,

установил:

Федеральная служба безопасности России в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности России" (далее - ФСБ России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (далее - ООО СА "Стройтехцентр", должник) задолженности в сумме 913 477 059,69 руб.

Определением от 14.12.2018 судом выделены в отдельное производство части требования в размере 522 257 924,17 руб., в том числе,

- о включении в реестр требований кредиторов должника неотработанного аванса в размере 25 370 924,10 руб., возникшего в связи с невыполнением в полном объеме подрядных работ в соответствии с государственным контрактом от 28.10.2013 N 18/13-БИ;

- о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 496 887 000,07 руб., начисленной в связи с наличием просрочки выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту от 28.10.2013 N 18/13-БИ.

Определением от 18.12.2018 судом рассмотрено основное требование, признана обоснованной сумма задолженности в размере 457 430 261,52 руб., в том числе 234 132 872 руб. (основной долг), 223 297 389,52 руб. (неустойка).

Впоследствии от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о выделении в отдельное производство части требований в общем размере 387 896 216,90 руб., в том числе: 375 758 050,00 руб. (неустойка); 12 138 166,90 руб. (основной долг, расчет: 25 370 924,10 - 13 232 757,20), в том числе: неотработанный аванс - 7 393 520,81 руб., сумма подтвержденного объема - 4 744 646,09 руб.: 1) модульная котельная установка "Буран-11,63-2-ГМ" с дымовой трубой, стоимость 816 539,65 рублей; 2) производственный корпус, стоимость 3 190 351,53 руб.; 3) производственный корпус, стоимость 162 352,88 руб.; 4) производственный корпус, стоимость 457 641,70 руб.; 5) тепловые сети, стоимость 117 760,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 суд выделил в отдельное производство требование ФСБ России в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 387 896 216,90 руб., в том числе, 12 138 166,90 руб. (основной долг), 375 758 050,00 руб. (неустойка).

ООО СА "Стройтехцентр" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о выделении части требований в отдельное производство отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным определением о выделении части требований в отдельное производство, поскольку в отдельное производство судом была выделена фактически сумма требований кредитора в соотношении с объемом выполненных работ по виду работ ("металлоконструкции"), а не по объекту в целом. Принимая во внимание предмет требования кредитора, определить, какая часть неотработанного аванса может быть зачтена/ не зачтена в счет выполнения конкретных работ, без установления общего объема фактически выполненных работ по объекту в целом, по мнению должника, невозможно. Ввиду того, что вопрос о выделении требования рассматривался одновременно с вопросом о назначении экспертизы по делу, должник полагает, что выделение части требования в отдельное производство повлекло негативные последствия и не способствовало более полному и всестороннему рассмотрению спора.

ФСБ России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитором в целях обеспечения быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, было подано в суд ходатайство (исх.N 21/295 от 12.04.2019), о выделении в отдельное производство: 13 232 757,20 руб. (основной долг) и включении в реестр требований кредиторов 387 896 216,90 руб. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2019.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФСБ России, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности, о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, указанными нормами права не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельные производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.04.2019 о выделении требования в отдельное производство не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 по делу N А17-1478/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

В.Г. Сандалов Т.А. Щелокаева