Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-5713/21 по делу N А17-1478/2017

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А17-1478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 по делу N А17-1478/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" Чувикиной Юлии Владимировны

к Малову Александру Юрьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" конкурсный управляющий Чувикина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Малову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, Малов А.Ю.) о взыскании убытков в размере 40691100 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Малов А.Ю., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков предприятию, причинно-следственная связь между вменяемыми действиями и убытками.

Кредитор должника ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Малова А.Ю. - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

Конкурсным управляющим выявлено, что в период с 2012 года по 2017 год должником произведено перечисление по расчетному счету денежных средств в размере 4034117,89 руб.

Посчитав, что данные платежи являются необоснованными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании убытков с Малова А.Ю., в связи с чем взыскал убытки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае в спорный период руководителем должника являлся Малов А.Ю.

В период с 11.03.2012 по 17.11.2016 должником в адрес Малова А.Ю. производилось перечисление денежных средств.

В качестве оснований для перечисления указаны следующие обязательства: оплата по договору процентного займа от 11.04.2012, от 17.04.2012, от 20.03.2014; очередной платеж по кредитному договору N 037814 от 08.04.2011, N АА СС У9 от 10.01.2013 за Малова Александра Юрьевича; очередной платеж по кредитному договору, согласно графика платежей N PL20167916140718 за Малова Александра Юрьевича; для зачисления на карту N4622350001131639 Малов Александр Юрьевич.

В период с 12.09.2013 по 28.02.2014 должником произведено перечисление денежных средств с назначением платежа "Очередной платеж по кредитному договору N CL - 2013-879904 от 19.03.2013 за Увакину Наталью Алексеевну"; "Очередной платеж по кредитному договору N 625/0051-0193249 от 09.08.2013 за Увакину Наталью Алексеевну"; "Для зачисления на карту 4295 6535 2491 0736 Увакина Наталья Алексеевна".

В рамках обособленного спора по оспариванию перечисления денежных средств в пользу Увакиной Н.А. установлено, что последняя является бывшей женой Малова А.Ю., проживает с ним по одному адресу. В период с 11.07.2014 Увакина Н.А. занимала должность финансового директора должника, а с 01.02.2011 по 11.07.2014 являлась главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что доказательства реальности заемных отношений между должником и ответчиком Маловым А.Ю. не представлены.

Ответчик, поясняя необходимость перечисления денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ним и его бывшей женой, указывал, что денежные средства расходовались на нужды предприятия, данные средства необходимы были для пополнения оборотных средств предприятия.

Однако доказательства в подтверждение данной позиции в материалы дела не представлены.

Напротив, исходя из бухгалтерской документации должника, необходимость пополнения оборотных средств у должника в 2013-2014 году отсутствовала (объемы оборотов предприятия значительно превышали объемы кредитных средств, выданных Малову А.Ю. и Увакиной Н.А.).

17.04.2013 и 22.04.2013 должником в адрес OOО "Озерное" перечислены денежные средства с назначением платежа "Займ согласно договору займа N 3-1 17.04.2013".

Указанные платежи произведены в пользу аффилированного с должником лица, так как учредителем ООО "Озерное" в спорный период являлся Малов А.Ю.

Доказательства возврата должнику денежных средств от ООО "Озерное" в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает, что денежные средства ООО "Озерное" вместо их возврата перечислило от имени ООО СА "Стройтехцентр" в качестве благотворительности на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию детского сада.

Между тем направление ООО "Озерное" полученных от должника в качестве займа денежных средств даже на благотворительность, не освобождает от обязанности по возврату займа.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в период с 20.06.2014 по 13.05.2016 с расчетных счетов должника произведено снятие денежных средств в сумме 27140717,89 руб.

Ответчик указал, что за счет данных денежных средств выдавалась заработная плата, также денежные средства расходовались на приобретение товаров, материалов для ООО СА "Стройтехцентр".

Однако достоверных доказательств, подтверждающих расходование снятых с расчетных счетов должника наличных денежных средств на указанные цели, ответчиком не представлено.

Таким образом, причинение должнику убытков в сумме 40341817,89 руб. в результате неправомерных действий руководителя должника подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал указанную сумму с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 по делу N А17-1478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева