Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 02АП-5312/21 по делу N А17-1478/2017

г. Киров

03 сентября 2021 г.

Дело N А17-1478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Корневой О.А. по доверенности от 15.06.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПосадСтрой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2021 по делу N А17-1478/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" Лобановой Валентины Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПосадСтрой"

о признании недействительной цепочки сделок в виде заключения договора об уступке права требования N 4/12, N 5/12, N 6/12, N 7/12 об уступке права требования от 22.12.2016 и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Малов Александр Юрьевич

заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное учреждение Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (далее - ООО СА "Стройтехцентр", должник) конкурсный управляющий Лобанова Валентина Павловна (далее - Управляющий, к/у Лобанова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок в виде заключения договора об уступке права требования N 4/12, N 5/12, N6/12, N 7/12 об уступке права требования от 22.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Малов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2021 заявленные требования Управляющего удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПосадСтрой" (далее - Общество, заявитель, ООО "ПосадСтрой") с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, для признания сделки недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку, обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Вывод суда о безвозмездном характере спорных сделок является неверным и противоречит представленным доказательствам. Общество подчеркивает, что факт выполнения работ по муниципальным контрактам силами ООО "ПосадСтрой" не отрицал и заказчик - МБУ Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда", что следует из представленного в судебное разбирательство ответа. Вопреки выводу суда, отсутствие в настоящее время первичной документации не может однозначно свидетельствовать о не выполнении работ силами ООО "ПасадСтрой", само по себе отсутствие на балансе ООО "ПасадСтрой" в 2016 году основных средств и работников не свидетельствует о невозможности выполнения работ по заключенным договорам субподряда, таким образом, вывод суда о том, что договоры уступки прав требований были совершены при неравноценном встречном исполнении, является неверным. Кроме того, исполнение обязательств перед ООО "Ивановская энергетическая компания" подтверждено договором зачета, задолженность перед ООО "Металл-Альянс" является незначительной и не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, а причины невыполнения ООО СА "Стройтехцентр" обязательств перед ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" в настоящее время являются предметом проверки правоохранительных органов. Заявитель обращает внимание, что доверительные отношения между директорами должника и ответчика, а также пояснения Тепояна А.П. в судебном заседании об осведомленности о "трудностях с расчетными счетами" не свидетельствуют о заключении сделок именно с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам, доказательств осведомленности Тепояна А.П. о цели совершения сделок в виде причинения имущественного вреда правам кредиторов в судебном решении не приведено.

ООО СА "Стройтехцентр" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; подчеркивает, что согласно тексту договоров задолженность передается безвозмездно и указывает на неравноценное встречное представление. В тексте самих соглашений об уступке отсутствует ссылка на зачетный характер расчетов, доказательств реального выполнения работ силами субподрядчика не представлено. Кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в силу судебными актами. Довод о не согласии про наличие осведомленности о признаках неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам дела и показаниям самого ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом до 01.09.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующих по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным бюджетным учреждением Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда" с ООО СА "Стройтехцентр" заключен муниципальный контракт от 25.07.2016 N 18/16 на благоустройство территории Гаврилово-Посадского городского поселения года на сумму 3 888 577 рублей 95 копеек.

По контракту на благоустройство территории Гаврилово-Посадского городского поседения представлены:

- счет-фактура от 17.08.2016 N 00000254, счет от 17.08.2016 N 270, акт о приемке выполненных работ от 17.08.2016 N 1 (все на сумму 733 804 рубля);

- счет-фактура от 23.08.2016 N 00000256, счет от 23.08.2016 N 272, акт о приемке выполненных работ от 23.08.2016 N 2 (все на сумму 1 118 976 рублей);

- счет-фактура от 16.08.2016 N 00000258, счет от 16.08.2016 N 274, акт о приемке выполненных работ от 16.08.2016 N 5 (все на сумму 368 201 рубль); платежное поручение от 08.09.2016 N 37521 на сумму 45 579 рублей;

- счет-фактура от 19.08.2016 N 00000255, счет от 19.08.2016 N 271, акт о приемке выполненных работ от 19.08.2016 N 4 года (все на сумму 654 421 рубль); платежное поручение от 28.08.2016 N 865028 на сумму 600 000 рублей, платежное поручение от 08.09.2016 N 37522 на сумму 54 421 рублей;

- счет-фактура от 23.08.2016 N 00000257, счет от 23.08.2016 N 273, акт о приемке выполненных работ от 23.08.2016 N 3 года (все на сумму 945 176 рублей).

На выполнение данных работ привлечена организация ООО "ПосадСтрой" и заключен договор субподряда от 11.08.2016 N 1/2016, на сумму 2 865 956 рублей и дополнительное соглашение к данному договору о размере (2%) генподрядного вознаграждения в пользу ООО СА "Стройтехцентр".

Муниципальным бюджетным учреждением Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда" с ООО СА "Стройтехцентр" заключен муниципальный контракт от 29.08.2016 N 19/16 на выполнение работ по устройству тротуара на ул. Р.Люксембур г. Гаврилово-Посад на сумму 2 498 361 рублей 48 копеек.

По контракту на выполнение работ по устройству тротуара представлены счет-фактура от 09.09.2016 N 00000297, счет от 09.09.2016 N 326, акт о приемке выполненных работ от 09.09.2016 N 1 (все на сумму 2 498 361 рублей 48 копеек).

На выполнение данных работ привлечена организация ООО "ПосадСтрой" и заключен договор субподряда 29.08.2016 N 2 на сумму 2 498 361 рублей 48 копеек, дополнительное соглашение к данному договору о размере (2%) генподрядного вознаграждения в пользу ООО СА "Стройтехцентр".

Муниципальным бюджетным учреждением Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда" с ООО СА "Стройтехцентр" заключен муниципальный контракт от 31.10.2016 N 20/16 на устройство парковочной площадки 370 кв.м. на сумму 478 572 рублей 60 копеек;

По контракту на устройство парковочной площадки представлены счет-фактура от 03.11.2016 N 00000370, счет от 03.11.2016 N 381, акт о приемке выполненных работ от 03.11.2016 N 1 года (все на сумму 478 572 рублей 60 копеек).

На выполнение данных привлечена организация ООО "ПосадСтрой" и заключен договор субподряда от 31.10.2016 N 1-СП/2016 на сумму 478 572 рублей 60 рублей, дополнительное соглашение к данному договору о размере (2%) генподрядного вознаграждения в пользу ООО СА "Стройтехцентр".

Муниципальным бюджетным учреждением Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда" с ООО СА "Стройтехцентр" заключен муниципальный контракт от 15.11.2016 N 21/16 на благоустройство территории года на сумму 999 681 рублей 99 копеек.

По контракту на благоустройство территории представлены счет-фактура от 07.12.2016 N 00000400, счет от 07.12.2016 N 414, акт о приемке выполненных работ от 07.12.2016 N 1 года (все на сумму 999 681 рублей 99 копеек).

На выполнение данных привлечена организация ООО "ПосадСтрой" и заключен договор субподряда от 15.11.2016 N 1 на сумму 999 681 рублей 99 копеек рублей, дополнительное соглашение к данному договору о размере (2%) генподрядного вознаграждения в пользу ООО СА "Стройтехцентр".

22.12.2016 между ООО СА "Стройтехцентр" и ООО "ПосадСтрой" заключены договоры об уступке права требования (цессии) N 4/12, N 5/12, N 6/12, N 7/12, согласно которым ООО СА "Стройтехцентр" (цедент) безвозмездно уступает ООО "ПосадСтрой" (цессионарий), а последний принимает право требования цедента к муниципальному бюджетному учреждению Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда" соответственно, в размере:

- 2 865 956 рублей, возникшее из обязательства по муниципальному контракту от 25.07.2016 N 18/16;

- 2 498 361 рублей 48 копеек, возникшее из обязательства по муниципальному контракту от 29.08.2016 N 19/16;

- 478 572 рублей 60 копеек, возникшее из обязательства по муниципальному контракту от 31.10.2016 N 1-СП/2016;

- 999 681 рублей 99 копеек, возникшее из обязательства по муниципальному контракту от 15.11.2016 N 21/16, в общем размере 7 097 194 рублей 07 копеек.

Решением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть решения от 17.10.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Валентина Павловна.

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть определения от 10.06.2020) Лобанова Валентина Павловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

Управляющий, полагая, что договоры цессии являются безвозмездной сделкой, в результате чего уменьшен размер имущества должника, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.03.2017, оспариваемые сделки совершены 22.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами уступки права требования от 19.01.2018 N 4/12, N 5/12, N 6/12, N 7/12 не предусмотрена обязанность цессионария предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования).

Заключение должником спорных сделок с ответчиком произведено безвозмездно, что противоречит целям предпринимательской деятельности (извлечение прибыли) и нарушает законодательный запрет на дарение между юридическими лицами.

Безвозмездная передача прав свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении и является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто материалами дела из сведений из общедоступного источника системы Контур.Фокус, не оспоренных ответчиком, следует, что в 2016 году на балансе ООО "ПосадСтрой" отсутствовали основные средства и работники.

Наличие заключенных между ООО СА "Стройтехцентр" и ООО "ПосадСтрой" договоров субподряда, актов по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры и счетов, подписанных только директором должника и ответчиком в отсутствие иных документов не подтверждает реального выполнения работ со стороны ООО "ПосадСтрой". Объем, указанный в актах выполненных работ ООО "ПосадСтрой" не подтвержден первичными документами.

Доказательств поступления должнику денежных средств от стоимости муниципальных контрактов как от МБУ "Надежда", так и от ООО "ПосадСтрой" материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, сделки - договоры уступки прав требований совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, следовательно, в отсутствие доказательств встречного предоставления по договорам цессии сторонами, оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

Помимо этого, согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить: судом установлено наличие задолженности ООО "СА Стройтехцентр" перед ООО "Ивановская энергетическая компания" в сумме 4 550 000 рублей (решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014 по делу N А17-5094/2014), перед ООО "Металл-Альянс" за 2015 - 2016 года в размере 1 295 493 рублей 29 копеек (решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 по делу N А17-7018/2016).

Кроме того, в судебном заседании 09.03.2021 директор ООО "ПосадСтрой" указал, что с директором должника он находится в длительных доверительных отношениях, спорные договоры были заключены в целях скорейшего получения им денежных средств за выполненные работы, поскольку у ООО СА "Стройтехцентр" имелись трудности с расчетными счетами, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, зная о наличии материальных трудностей у ООО СА "Стройтехцентр", мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО СА "Стройтехцентр".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки, оформленные в виде договоров об уступке права требования от 22.12.2016 N 4/12, N 5/12, N 6/12, N 7/12 между ООО СА "Стройтехцентр" и ООО "ПосадСтрой" на общую сумму 7 097 194 рублей 07 копеек являются недействительными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав договоры цессии недействительными, суд правильно применил последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ по муниципальным контрактам силами ООО "ПосадСтрой" не отрицал и заказчик - МБУ Гаврилово-Посадского городского поселения "Надежда", что следует из представленного ответа, а отсутствие в настоящее время первичной документации, отсутствие на балансе ООО "ПасадСтрой" в 2016 году основных средств и работников не может однозначно свидетельствовать о не выполнении работ силами ООО "ПасадСтрой" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно ответу на запрос от 09.03.2021 N 31 от МБУ "Надежда" работы по контрактам выполнялись силами субподрядчика, о чем должник информировал МБУ "Надежда".

Однако ООО "ПасадСтрой" суду не представлено доказательств исполнения данных работ, в материалах дела отсутствуют трудовые договоры, документы по бухгалтерскому балансу, по аренде спецтехники, по привлечению иных организаций для выполнения работ, а акты освидетельствования скрытых работ к муниципальным контрактам, акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (тротуаров), составлены представителями МБУ "Надежда" и ООО СА "Стройтехцентр", что не подтверждает доводов ООО "ПасадСтрой".

Заявитель жалобы считает, что исполнение обязательств перед ООО "Ивановская энергетическая компания" подтверждено договором зачета, задолженность перед ООО "Металл-Альянс" является незначительной, а причины невыполнения ООО СА "Стройтехцентр" обязательств перед ФГУП "ИвНИИПИК ФСБ России" в настоящее время являются предметом проверки правоохранительных органов, что не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Учитывая, что обязательства существуют объективно, возникают из договоров и других сделок, в суде осуществляется защита прав кредитора и судебный акт подтверждает существование обязательств и не изменяет сроков их возникновения в соответствии с условиями сделок, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок и есть свидетельство его неплатежеспособности.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2021 по делу N А17-1478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПосадСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев