Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 01АП-3856/19

г. Владимир

17 июля 2019 г.

Дело N А43-48235/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Родиной Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румашсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-48235/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмашсервис" (ИНН 5038100035, ОГРН 1135038005893) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бумеранг" (ИНН 5261063170, ОГРН 1085261001649), о взыскании суммы ущерба.

Без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Русмашсервис" (далее - ООО "Русмашсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бумеранг" (далее - ООО ЧОП "Бумеранг", Общество) о взыскании 17 404 рублей 70 копеек реального причиненного ущерба.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что взыскиваемые убытки понесены истцом в результате кражи принадлежащего ему имущества.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русмашсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что время прибытия на объект ООО ЧОП "Бумеранг" составило 12 минут 13 секунд, что превышает расчетное время прибытия сил реагирования на объект, согласованное в приложении к договору, что является нарушением условий договора, влекущим за собой возмещение убытков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 ООО ЧОП "Бумеранг" (исполнитель) и ООО "Русмашсервис" (заказчик) заключили договор N П-25416 по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику комплекс следующих услуг:

-по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

-ведения абонентского обслуживания Заказчика;

-автоматического контроля за состоянием комплекса технических средств безопасности и объектовой приемопередающей аппаратуры;

-сервисного обслуживания комплекса в объеме и перечне работ, определенных в приложении N 2 к договору.

В пунктах 4.1, 4.6, 4.6.3 договора, приложении N 1 к нему определены

ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчику (в размере прямого реального ущерба, но не более суммы согласованной сторонами в приложении N 1 к договору); освобождение исполнителя от ответственности в случае если хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, но обеспечено расчетное время прибытие их на объект (12 минут в период с 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут).

В период времени с 08.12.2017 по 10.12.2017 с 18 часов по 21 час 30 минут в помещении офиса ООО "Русмашсервис", расположенного по адресу город Нижний Новгород, улица Московское шоссе, дом 298, незаконно проникло неустановленное лицо и похитило имущество, принадлежащее истцу общей стоимостью 20 892 рубля (постановление о возбуждении уголовного дела от 20.12.2017)

Истец направил в адреса ответчика заявление о возмещении ущерба от 23.05.2018 N 18, в ответ на которое последний ответил отказом.

По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по договору, прибыв на объект охраны через 12 минут 13 секунд, что превышает норму, установленную Приложением к договору от 01.11.2016 N П-25416.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Судом установлено, что сигнал тревоги из охраняемого помещения поступил в 21 час 26 минут, группа Быстрого реагирования прибыла на объект ООО "Русмашсервис", расположенный по адресу: Московское шоссе, дом 298, в 21 час 37 минут, время прибытия составило 11 минут, что является расчетным временем для прибытия ГБР. Данное обстоятельство подтверждается актом о выезде группы Быстрого реагирования N 806 от 10.12.2017, подписанным в том числе и со стороны заказщчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением Охранной организацией обязательств по названному договору, а именно пункта 2.1.8.

Довод истца о том, что сигнал тревоги поступил на пульт охранного предприятия в 21 час 24 минут 47 секунд, основан на распечатке снятых событий по объекту 7258, предоставленной ответчиком, однако данные сведения не подтверждают позицию истца об опоздании Группы быстрого реагирования на 13 секунд, поскольку в данной распечатке нет сведений о том, во сколько ООО ЧОП "Бумеранг" прибыло на объект охраны (с точностью до секунды).

В связи с изложенным суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчиком исполнены принятые в рамках договора обязательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного по делу не доказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-48235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румашсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина