Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-36251/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Газ и Нефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года по делу N А40-109017/18, принятое судьей А. А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания "Газ и Нефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 357 000 500 руб. и 553 000 000 руб. основного долга и 101 926 087 руб. 95 коп. - проценты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918),при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Газ и Нефть"-Романов И.В. по дов.от 17.08.2018

от к/у ООО "Мултановское"- Овчинникова О.Б. по дов.от 03.06.2019

от ГК АСВ ПАО "БАНК ЮГРА"-Магда А.В. по дов.от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2019 поступило требование ООО "Компания "Газ и Нефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 357 000 500 руб. и 553 000 000 руб. основного долга и 101 926 087 руб. 95 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 требования ООО "Компания "Газ и Нефть" признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мултановское" требования ООО "Компания "Газ и Нефть".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания "Газ и Нефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Компания "Газ и Нефть".

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мултановское" на усмотрение суда.

Представитель ГК АСВ ПАО "Банк ЮГРА" возражает на доводы апелляционной жалобы ссылаясь на ее несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре поставки углеводородного сырья N М-091214 от 09.12.2014 г., и договоре новации от 30.06.2015.

В качестве доказательств, заявителем представлены лишь копии платежных поручений, подтверждающих оплату за поставленную нефть.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в назначении платежа отсутствует ссылка на приложение к договору в нарушение п. 3.4 Договора.

При этом сумма, на которую представлены платежные поручения, составляет лишь 16 000 000 руб.

Не представлено также в материалы дела и приложение, установленное 3.1 Договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности поставить товар должником и реальной возможности принять товар кредитором, принимая во внимание специфику товара - нефть.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства соответствия поставляемой нефти техническим характеристикам, в то время как согласно техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию", каждая партия нефти должна сопровождаться паспортом, подтверждающим соответствие нефти требованиям технического регламента.

Коллегия считает участие ООО "Компания "Газ и Нефть" в настоящем деле, сводится исключительно к созданию "дружественной" задолженности должника перед кредитором с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что говорит о направленности исключительно на противоправный интерес.

При таких обстоятельствах, с учётом того что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, с учётом суммы заявленного требования и представленной в качества поставки товара копии платежных поручений, подтверждающих оплату за поставленную нефть, без иных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Компания "Газ и Нефть" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 357 000 500 руб. и 553 000 000 руб. основного долга и 101 926 087 руб. 95 коп. - проценты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает, что имеет место цель искусственного создания кредиторской задолженности, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Газ и Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров