Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-36252/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Запприкаспийгеофизика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года по делу N А40-109017/18, принятое судьей А. А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Запприкаспийгеофизика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 23 224 462 руб. 84 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918),при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Запприкаспийгеофизика" - Баталин И.И. по дов. от 12.07.2019

от к/у ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. по дов. от 03.06.2019

от ПАО "БАНК ЮГРА" -Магда А.В. по дов. от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2019 поступило требование АО "Запприкаспийгеофизика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 23 224 462 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 требования АО "Запприкаспийгеофизика" признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мултановское" требования АО "Запприкаспийгеофизика".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Запприкаспийгеофизика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "Запприкаспийгеофизика".

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мултановское" на усмотрение суда.

Представитель ГК АСВ ПАО "Банк ЮГРА" возражает на доводы апелляционной жалобы ссылаясь на ее несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, требование заявителя основано на заключенном договоре поставки N М/ЗПГ-2112 ТМЦ от 21.12.2015 г.

В качестве доказательств подтверждающих заявленное требование кредитор приложил копии договора, спецификации, товарных накладных и копии платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены объективные доказательства подтверждающие обоснованность заключенной сделки. Следовательно, реальность сложившихся между должником и кредитором правоотношений является не доказанной.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 2 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем, согласно п.1. ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что требование заявлено в деле о банкротстве, учитывая разъяснения данные Высшей судебной инстанцией, то для подтверждения реальности заключенной сделки заявителю надлежало представить более обширный пакет документов подтверждающих фактические обстоятельства заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при исполнении договора имело место злоупотребление права т.к. поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота, а следовательно действия по заключению и исполнению такого договора имеют иную цель, отличную от той, которая преследуется хозяйствующими субъектами при обычных условиях ведения предпринимательской деятельности.

Такое мнение суда сложилось, в том числе из условий оплаты указанных в спецификациях.

Так, согласно спецификации N 1, поставка осуществляется не позднее 21.12.2016 г., а оплата происходит не позднее 6 месяцев с даты подписания спецификации.

Согласно спецификации N 2, поставка осуществляется не позднее 31 декабря 2017 г., в то время, как оплата происходит не позднее 24.01.2017.

Согласно спецификации N 3, поставка товара осуществляется не позднее 31 января 2018 г., оплата производится не позднее 24.01.2018.

Как видно из условий данных спецификаций, должник должен осуществить поставку в течение года с даты перечисления в его адрес денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заметил, что указанные условия не являются разумными, экономически обоснованными, не соответствует критериям обычного делового оборота, поскольку, фактически, кредитор представил должнику беспроцентный коммерческий кредит.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, заявление АО "Запприкаспийгеофизика" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд 11.01.2019.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, апеллянт еще при подаче своего заявления был обязан представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования, однако этого не сделал, чем нарушил требования Закона.

В результате чего, определением от 15.01.2019. указанное заявление было отставлено без движения до 15.02.2019.

Впоследствии, после устранения апеллянтом обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, определением от 15.02.2019 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2019. Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения в срок до 07.05.2019, что также апеллянтом сделано не было.

Таким образом, со дня подачи кредитором заявления и до дня судебного заседания прошло более четырех месяцев. Этого времени более чем достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также следует принять во внимание, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед заявителем и обоснованности заявляемых им требований, а при таких обстоятельствах своевременно представить в суд необходимые документы не представляло никакого труда.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление же в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а следовательно не соответствует требованиям п.3,4 ст.65 АПК РФ и является злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, несвоевременное представление дополнительных документов к материалам дела, вызвано лишь желанием избежать изучения данных документов лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Таким образом, доводы о наличии каких-либо причин по которым апеллянт не смог своевременно представить дополнительные доказательства, являются субъективными и не основанными на Законе, а по сути, говорят о злоупотреблении процессуальными правами со стороны самого подателя апелляционной жалобы.

Также обращает на себя внимание бездействие заявителя, выражающееся в отсутствии каких-либо попыток ранее взыскать указанную задолженность. Обращение в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Коллегия считает участие АО "Запприкаспийгеофизика" в настоящем деле, сводится исключительно к созданию "дружественной" задолженности должника перед кредитором с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что говорит о направленности исключительно на противоправный интерес.

При таких обстоятельствах, с учётом того что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, с учётом суммы заявленного требования и представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Запприкаспийгеофизика" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 23 224 462 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Запприкаспийгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров