Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 01АП-6331/16

16 июля 2019 г.

А43-3036/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чадаевой Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу N А43-3036/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Чадаевой Ларисы Николаевны

о включении требования в размере 8 395 958 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Чадаева Лариса Николаевна с заявлением о включении задолженности в размере 8 395 958 руб. 42 коп в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чадаева Л.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что срок предъявления исполнительного листа был прерван 25.09.2013 и 10.02.2015. Исполнительный лист надлежит предъявить к исполнению в течении трех лет начиная с 11.02.2015. Данный срок не пропущен заявителем. Таким образом полагает, что требования Чадаевой Л.Н. являются обоснованный и подлежащими включению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по данному делу в отношении открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 12 от 09.07.2016

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 временный управляющий Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ОАО "РУМО".

02.03.2018 временным управляющим ОАО "Румо" утвержден Елисеев Д.С.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19.12.2012 по делу N 2-4049 с должника в пользу заявителя взысканы по договору от 01 июля 2010 сумма процентов по договору займа 9 155 руб. 62 коп. за период с 1 по 14 июля 2010, по договору от 29.07.2010 сумма процентов по договору займа 5 414 руб. 39 коп. за период с 30.07.2010 по 12.08.2010, сумма процентов по договору займа 69 427 руб. 08 коп. за период с 09.09.2010 по 21.10.2010, по договору от 25.10.2010 сумма процентов по договору займа 8 110 руб.96 коп. за период с 25 по 29.10.2010, по договору от 29.09.2010 сумма процентов по договору займа 11433 руб. 78 коп. за период с 30.09.2010 по 21.10.2010, по договору от 08.12.2010 сумма процентов по договору займа 47 080 руб. за период с 9 по 16 декабря 2010, по договору от 26.11.2010 сумма долга по займу - 8 370 000 руб., сумму процентов по договору займа 1 344 444 руб. 16 коп. за период с 01.02.2011 по 30.11.2012 и сумму 1 051 132 руб. 50 коп.- проценты за несвоевременный возврат суммы займа; по договору от 19.12.2011 сумму долга по займу - 14 438 000 руб., сумма процентов по договору займа 2 060 819 руб. 74 коп. за период с 20.12.2011 по 30.11.201 2 и сумма 440 058 руб. 20 коп. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.06.2012 по 30.11.2012.

Решение вступило в законную силу 12.02.2013.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ, ст. 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Доказательств выдачи, предъявления исполнительного листа на взыскание с ОАО "РУМО" вышеуказанной суммы задолженности, ее погашения (в том числе частичное) материалы дела не содержат.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному исполнительному листу.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Чадаевой Л.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадаевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова