Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 10АП-11849/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-56447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Балашова Е.М., Клюка Д.В. Митина А.А.: Батурин А.А. по доверенности от 26.03.2019;

от конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" в лице ГК "АСВ": Мухаматзянова И.М. по доверенности от 16.10.2018;

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Е.М., Клюки Д.В., Митина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-56447/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., об отказе в отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СК "Подмосковье",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года АО "СК "Подмосковье" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества, совершенной путем последовательного заключения следующих договоров:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.17, заключенный между АО "СК "Подмосковье" и ООО Страховая компания "Московия";

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Сервис";

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Сервис" и ООО "Актив Плюс";

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "СК "Подмосковье" (ИНН 5036011870) недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д. 5, пом. 1.

Конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Актив Плюс" на отчуждение и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д. 5, пом. 1.

Заявление подано на основании статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-56447/17 отменено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д. 5, пом. 1. В остальной части заявления отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в части наложения запрета ООО "Актив Плюс" на отчуждение спорного имущества апелляционная коллегия исходила из того, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 10.09.18 следует, что спорное имущество выбыло из владения данного лица в пользу Балашова Е.М., Митина А.А. и Клюки Д.В., требования к которым заявлены не были.

Балашов Е.М., Клюка Д.В., Митин А.А., обратились в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания от 14.05.2019 конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, а именно просил взыскать с ООО "Эксперт-Ассист" денежные средства в размере стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балашов Е.М., Клюка Д.В., Митин А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, ст. 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки приведенных доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев ходатайство заявителей об отмене обеспечительных мер, принятых судом, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, с которыми было связано принятие данных обеспечительных мер, не отпали. Судебный акт по существу заявленных конкурсным управляющим требований не вынесен.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами причинен ущерб заявителям, равно как и доказательств того, что принятые судом меры препятствуют заявителям в реализации каких-либо прав, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что заявленные обеспечительные меры были непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителями не было представлено.

Само по себе уточнение конкурсным управляющим заявленных требований не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает также во внимание, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявители жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-56447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк