Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-35944/19

г.Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-290938/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-290938/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-2380), по иску индивидуального предпринимателя Шмаль Т.Ю. (ОГРНИП 318774600557032) к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ОГРН 1127746554759), 3-е лицо: Новикова Елена Викторовна, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-6/11-228/6-4 от 09.06.2016 г. в размере 213.900,96 рублей, штрафа в размере 106.950,48 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.05.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-290938/18, требования индивидуального предпринимателя Шмаль Т.Ю. (далее - истец, предприниматель) о взыскании с ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (далее - ответчик, застройщик) неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-6/11-228/6-4 от 09.06.2016 (далее - ДДУ) в размере 213.900,96 рублей, штрафа в размере 106.950,48 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, застройщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что у истца отсутствует право на истребование неустойки, поскольку срок передачи объекта ДДУ, в соответствии с условиями ДДУ, не пропущен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 третье лицо заключило с застройщиком ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать третьему лицу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру со строительным номером N 228, общей проектной площадью включая площадь помещений вспомогательного использования 43,2 кв.м., в секции 11 на 6 этаже многоквартирного 14-ти секционного 11-этажного жилого дома N 6 (по генплану) пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Внуковское, дер. Рассказовка.

Третье лицо исполнило свои обязательства в полном объеме, оплатив цену договора в размере 5 154 240 руб. 00 коп. в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017 г. (не позднее 31.12.2017 г.).

В соответствии с п.6.2 договора застройщик обязуется в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать, то есть не позднее 30.06.2018 г. передать по передаточному акту объект долевого строительства третьему лицу как участнику долевого строительства.

Однако застройщик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве и ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передал третьему лицу объект долевого строительства только 21.09.2018 г., о чем 21.09.2018 г. подписан акт приема-передачи квартиры, таким образом нарушив исполнение обязательств на 83 дня.

Третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 213 900 руб. 96 коп. (5 154 240 руб. 00 коп. (цена объекта) *83 (количество дней просрочки)*7,5%*1/300*2 (ставка рефинансирования ЦБ РФ ), начисленной за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2018 г. по 21.09.2018, но неустойка добровольно не оплачена.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о добровольном перечислении на указанный в претензии о добровольной оплате суммы неустойки от 05.10.2018 г. банковский счет третьего лица в размере 213 900 руб. 96 коп. У ответчика возникла обязанность уплатить третьему лицу помимо неустойки штраф в размере 50% от неустойки, что составляет 106 950 руб. 48 коп.

26.10.2018 истцом заключен с третьим лицом договор цессии N 26-10-18-228, в соответствии с которым истец получил права требования с ответчика имущественных санкций: право требования неустойки в сумме 213 900 руб. 96 коп. и штрафа в сумме 106 950 руб. 48 коп.

Претензия с требованием уплаты неустойки, штрафа проигнорирована ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал факт нарушения Застройщиком срока передачи Объекта долевого строительства установленным, однако суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом, поскольку он сделан без учета условий договора (пп.2.5, 6.1, 6.2 ДДУ), обстоятельств дела (07.09.2018 получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по ДДУ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст.431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенной нормы при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Также, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, п.2.5. ДДУ предусмотрен ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 г., то есть не позднее 31 декабря 2017 г. Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, 07.09.2018 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-008543-2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязан передать участнику объекта долевого строительства путем подписания передаточного акта. Исходя из буквального толкования п. 6.2 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам гражданского права не противоречит.

В то же время, договор участия в долевом строительстве заключен истцом добровольно, при заключении договора многоквартирного дома участник согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктами 2.5 и 6.2. договора, в соответствии с которыми срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и в течении 6 месяцев с даты, выдачи разрешения застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительстве путем подписания акта. Ни договор долевого участия, ни какой-либо из его пунктов сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, из буквального содержания пп.2.5, 6.2 следует, что окончательный срок передачи Объекта долевого строительства стороны определили не позднее 07.03.2019, при этом неустойка истребована за период с 01.07.2018 по 21.09.2018.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для истребования неустойки в названный период не имелось, так как договорное обязательство не может считаться не исполненным в согласованный ДДУ срок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, акцессорные требования о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-290938/18 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмаль Т.Ю. (ОГРНИП 318774600557032) в пользу ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ОГРН 1127746554759) 3.000,00 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров