Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-327/18

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А67-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-327/2018 (6)) на определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Л.В. Бурматнова) по делу N А67- 3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества в ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ОГРН 1067017163256 ИНН 7017154604, 634034, г. Томск, ул. Учебная, 39/1) по заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 389 411, 15 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "ПромАвиаСервис": Федоров А.А. по доверенности от 27.02.2019, паспорт;

от ПАО "ГТЛК": Румянцев В.С. по доверенности от 09.01.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 18.12.2017 (полный текст изготовлен 25.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (далее - ООО "ПромАвиаСервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Габидулина Анна Олеговна, член

саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении ООО "ПромАвиаСервис" процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.12.2017, в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 87.

02.02.2018 от акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") в арбитражный суд поступило заявление о включении

в реестр требований кредиторов задолженности в размере 114 621 195,97 руб. и в размере 4 923 442 руб.

Определением от 08.02.2018 заявление ПАО "ГТЛК" принято к производству.

Выделены в отдельные производства требования, вытекающие из самостоятельных оснований, и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2018: требование в размере 114 621 195,97 руб., требование в размере 4 923 442 руб.

Определением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромАвиаСервис" в составе третьей очереди требования ПАО "ГТЛК" в размере 114 621 195,97 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А67-3680/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении ПАО "ГТЛК" уменьшило размер заявленных требований с учетом того, что ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность должника по основному обязательству, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 96 389 411,15 руб., из которых: 54 343 961,42 руб. - основной долг, 42 075 449,73 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2019 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" в размере 96 389 411, 15 руб., в том числе

54 313 961, 42 руб. основной долг, 42 075 449, 73 руб. неустойка.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПромАвиаСервис" просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что судом ненадлежащим образом оценены доводы конкурсного управляющего, а также не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 25.08.2016 задолженность лизингополучателя по четырем договорам аренды (лизинга), подтвержденная вступившими в силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40/185361/14 от 26.01.2015 отсутствовала, так как ПАО "ГТЛК" были получены денежные средства от реализации имущества в размере 238 791 232, 00 руб.

ПАО "ГТЛК" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, представитель ПАО "ГТЛК" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителей явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ГТЛК", единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации, и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"" заключены договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0363-001-К/2011 от 14.12.2011, N ДЛ 0363-002-К/2012, N ДЛ 0363-003-К/2012, N ДЛ 0363-004-К/2012 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, и представить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату по временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договоров). За несвоевременное перечисление денежных средств по договорам в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки (п.7.1 договоров).

Согласно указанным договорам ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (лизингополучатель) приобрело в собственность, а затем предоставило ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" во временное владение и пользование предметы лизинга.

Лизингополучатель по условиям договоров (пункт 3.1. договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В Приложениях N 2 к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) между ПАО "ГТЛК" (кредитор), ООО "ПромАвиаСервис" (поручитель) и ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (должник) заключены Договоры поручительства N ДП 0363-001-К/2011 от 01.07.2014, N ДП 0363-002-К/2012 от 01.07.2014, NДП 0363-003-К/2012 от 01.07.2014, NДП 0363-004-К/2012 от 01.07.2014.

По условию пункта 1.4. договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, а также за полное исполнение должником обязательств, возникших из прекращения договора лизинга, неосновательного обогащения, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

26.12.2014 ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" направило в адрес ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" уведомления о расторжении договоров лизинга от 14.12.2011 N ДЛ 0363-001-К/2011, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-002-К/2012, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-003-К/2012, от 21.06.2012 N ДЛ 0363-004-К/2012.

Возможность прекращения договоров лизинга в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 4.1.5. договоров, статьей 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно уведомлениям об одностороннем отказе от исполнения договоров, долж-

ник обязан оплатить всю задолженность по договорам лизинга и возвратить предметы лизинга. Предметы лизинга возвращены ПАО "ГТЛК".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 (резолютивная часть оглашена 06.07.2015) по делу N А67-4289/2013 в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 по делу N А67-4289/2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" требования ПАО "ГТЛК" в размере 26 811 085,69 руб., из которых 18 083 400,17 руб. - основной долг, 8 727 685,52 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-185361/2014, солидарно взыскано с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ООО "ПромАвиаСервис" в пользу ОАО "ГТЛК" 102 614 467, 21 руб., из которых 69 266 703 руб. основной задолженности; 33 347 764, 21 руб. пени по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0363-001-К/2011 от 14.12.2011; N ДЛ 0363-002-К/2012 от 21.06.2012; N ДЛ 0363-003-К/2012 от 21.06.2012; N ДЛ 0363-004-К/2012 от 21.06.2012, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "ПромАвиаСервис" в пользу ОАО "ГТЛК" также взыскано 26 821 085, 69 руб. из которых 18 093 400, 17 руб. основной задолженности, 8 727 685, 52 руб. пени. Всего с ООО "ПромАвиаСервис" в пользу ОАО "ГТЛК" взыскано 129 635 552, 90 руб. в том числе 87 560 103, 17 руб. основной задолженности (69 266 703 + 200 000 + 18 093 400,17) и 42 075 449, 73 руб. пени (33 347 764,21 + 8 727 685,52).

Заявитель также обратился в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" с требованием об установлении взаимных предоставлений по договорам лизинга между сторонами (сальдо встречных обязательств). При проверке обоснованности требования ООО "ПромАвиаСервис" было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А67-4289/2013, по результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по четырем договорам финансовой аренды судом установлена задолжен-

ность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ПАО "ГТЛК" в размере 114 621 195, 97

руб., в том числе 9 219 422 руб. убытков, 51 087 812, 55 руб. неустойки.

С учетом того, что ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность должника по основному обязательству (пункт 2 статьи 363 ГК РФ), кредитор просит включить требование в размере 96 389 411, 15 руб. (54 313 961, 42 руб. основного долга и 42 075 449, 73 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем, не подлежит проверки за исключением факта его исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между кредитором и должником) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Суд первой инстанции, исходя из факта наличия у ООО "ПромАвиаСервис" задолженности перед заявителем в сумме 87 560 103 руб. 17 коп., а также неустойки в сумме 42 075 449 руб. 73 коп. установленного вступившим в законную силу решением суда, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у должника перед заявителем, не подлежат исследованию и оценке судом в рамках заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие доказательств того, что решение суда должником исполнено, задолженность перед заявителем погашена в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы должника о пропуске ПАО "ГТЛК" срока на предъявление требований к ООО "ПромАвиаСервис", суд первой инстанции принял во внимание, что ПАО "ГТЛК" основывает свои требования на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-185361/2014, которым солидарно взыскано с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ООО "ПромАвиаСервис" в пользу ОАО "ГТЛК" 102 614 467, 21 руб., 26 821 085, 69 руб., всего с ООО "ПромАвиаСервис" в пользу ПАО "ГТЛК" взыскано 129 635 552, 90 руб.

Так, из пункта 4.1 Договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до истечения одного года после окончания срока лизинга по договору лизинга.

Понятие срока лизинга определено в пункте 1.7 договоров лизинга, из которого следует, что предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, указанный в приложениях (Графиках платежей) к договорам.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 07.03.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0363-001-К/2011 от 14.12.2011 срок лизинга установлен до февраля 2015 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.03.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0363-002-К/2012 от 21.06.2012 срок лизинга установлен до сентября 2019 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.03.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0363-003-К/2012 от 21.06.2012 срок лизинга установлен до октября 2019 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.03.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0363-004-К/2012 от 14.12.2012 срок лизинга установлен до октября 2019 года.

С исковыми требованиями к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ООО "ПромАвиаСервис" о солидарном взыскании задолженности ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-185361/2014 12.11.2014, то есть, в пределах установленного договорами срока), что следует из картотеки арбитражных дел.

В этой связи, возражения должника о пропуске заявителем срока для предъявления требований к поручителю, поскольку с момента установления арбитражным судом в деле N А67-4289/2013 о банкротстве основного должника ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" сальдо встречных обязательств, ПАО "ГТЛК" требований к поручителю ООО "ПромАвиаСервис" не предъявляло, является необоснованным.

Доводы должника о погашении задолженности, установленной решением суда по делу N А40-185361/2014 в полном размере, в связи с поступлением денежных средств за счет реализованного имущества, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, как противоречащие разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высше-

го Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга и возврат предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете сальдо встречных обязательств, учитываются такие показатели как полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового), стоимость возвращенного предмета лизинга, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Между тем, возражая против требования, конкурсный управляющий учитывает только один показатель - стоимость возвращенного предмета лизинга, что является недопустимым.

При этом, Арбитражный суд Томской области в определении от 25.08.2016 по делу N А67-4289/2013 не устанавливал, что ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" погасило задолженность по договорам лизинга, которая была взыскана солидарно с поручителей решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-185361/2014, передав ОАО "ГТЛК" имущество на сумму 238 791 232 руб.

В связи с прекращением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга лизингодателю, определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 по делу N А67-4289/2013 соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их прекращения (сальдо встречных обязательств), и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизин-

годателем.

Сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и пени и убытки.

По результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по четырем договорам финансовой аренды судом установлена задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ПАО "ГТЛК" в размере 114 621 195, 97 руб., в том числе 9 219 422 руб. убытков, 51 087 812, 55 руб. неустойки (абзац 5 стр. 10 определения).

С учетом того, что ответственность поручителя не может быть больше, чем ответственность должника по основному обязательству (пункт 2 статьи 363 ГК РФ), требования ПАО "ГТЛК" в размере 96 389 411, 15 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров