Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 16АП-2458/15

г. Ессентуки

17 июля 2019 г.

Дело N А20-4706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Шестнадцатый арбитражзный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-4706/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ОГРН 1140107001352) к индивидуальному предпринимателю Джуккаеву Анзору Рамазановичу о взыскании 43 054 200 рублей,

при участии в судебном заседании предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича (лично) и представителя Бакаева Алима Анзоровича (по доверенности N 23АА5664054 от 29.08.2016), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Самшит" и Матвиенко Валентины Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая корпорация "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Джуккаеву Анзору Рамазановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 36 720 999 рублей неосновательного обогащения и 6 334 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2010 по 19.09.2014 (уточненные требования).

В обоснование иска ООО "Инвестиционно-финансовая корпорация "Доверие" сослалось на то, что предприниматель не исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009 и не возвратил законному владельцу специальную технику. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости аренды невозвращенной техники.

Определением от 16.03.2015 произведена процессуальная замена истца на ООО "Самшит" (далее - общество).

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, а также не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГлавЭксперт", производство по делу приостановлено.

Определением от 24.08.2017 производство по делу N А20-4706/2014 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 по делу N А20-4706/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" 5 650 725 рублей, из которых: 5 135 360 рублей - неосновательное обогащение, 515 365 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 26 249 рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации. В остальной части иска истцу отказано.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2017 по делу N А20-4706/2014 исправлены опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части решения, объявленной 02.10.2017, в соответствии с которой взыскано с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" 11 518 650 рублей, в том числе 9 700 048 рублей - неосновательное обогащение, 1 818 602 руб. 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 80 593 рублей государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации. В остальной части иска истцу отказано. Суд исходил из того, что ответчик без законных оснований пользовался спорной техникой, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом предъявлено обоснованно. Сумма неосновательного обогащения определена по ценам аренды удерживаемого имущества в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 29.08.2017, к части требований суд применил исковую давность по заявлению ответчика.

Определением от 18.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с несоответствием резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с предпринимателя 44 266 904 рубля неосновательного обогащения, возникшего с 10.09.2011 по 29.01.2018, а также 6 602 036 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2012 по 29.01.2018. Общество также заявило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установить рыночную стоимость аренды спорного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 решение от 10.10.2017 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 27 174 400 рублей неосновательного обогащения и 6 602 036 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Ходатайство общества о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что наличие неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, а его размер определен на основании заключения судебной экспертизы от 29.08.2017 N 127/17А, назначенной судом первой инстанции. Гидромолот Бека Р-35 может быть использован только в комплекте с экскаватором, следовательно, зависит от работы экскаватора и не может быть использован самостоятельно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А20-4706/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что стоимость аренды спорной техники установлена экспертом с 01.09.2011 по 31.08.2015, однако с 01.09.2015 по 29.01.2018 ее размер материалами дела не подтвержден, в связи с чем, суду надлежит устранить изложенные нарушения, оценить доводы сторон относительно размера неосновательного обогащения с 01.09.2015 по 29.01.2018, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 10.07.2018 рассмотрение дела назначено на 27.08.2018. Сторонам предложено исполнить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018, представить ходатайства о назначении экспертизы по делу, сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Определением от 29.10.2018 по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы "ГлавЭксперт" Жихаревой Наталье Андреевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какова средняя стоимость одного часа аренды строительной техники (без экипажа)-экскаватора "Komatsu PC-200-7" по региону Кабардино-Балкарская Республика, за период с 01.09.2015 года по 29.01.2018, с учетом восьмичасового рабочего дня, не рабочих дней, степени износа техники, без обязательных расходов по плановому обслуживанию и ремонту техники; - какова средняя стоимость одного часа аренды строительной техники (без экипажа) гусеничного экскаватора "Caterpillar" 325 DL по региону Кабардино-Балкарская Республика, за период с 01.09.2015 года по 29.01.2018, с учетом восьмичасового рабочего дня, не рабочих дней, степени износа техники, без обязательных расходов по плановому обслуживанию и ремонту техники; - какова средняя стоимость одного часа аренды навесного оборудования на экскаватор-гидромолот Delta F-35 по региону Кабардино-Балкарская Республика, за период с 10.09.2011 года по 29.01.2018, с учетом восьмичасового рабочего дня, не рабочих дней, степени износа техники, без обязательных расходов по плановому обслуживанию и ремонту техники. Производство по делу N А20-4706/2014 до проведения судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд приостановлено.

Определением от 01.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступившим в суд заключением эксперта и назначено к рассмотрению.

В последующем дело неоднократно откладывалось по ходатайству сторон и в связи с поступлением различных ходатайств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился в суд с ходатайством об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика Джуккаева А.Р. неосновательное обогащение в сумме 32 698 504 руб. за период с 10.09.2011 по 29.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 394 230 рублей 50 коп. с 10.09.2011 по 29.01.2018, при этом истец исключил из расчета стоимость аренды навесного оборудования на экскаватор-гидромолот Delta F-350, которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению (том 9, л.д. 180-181, 183-187).

ООО "Самшит" и руководитель общества Матвиенко В.И. обратились в суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве с связи с заключением договора уступки права требования от 09.08.2019, заключенного ООО "Самшит" в лице директора Матвиенко В.И. и физическим лицом Матвиенко Валентиной Ильиничной на сумму долга Джуккаева А.Р. по делу N А20-4706/2014, с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2019.

В судебное заседание 03.07.2019, в котором был объявлен перерыв до 10.07.2019, представитель ООО "Самшит" и Матвиенко В.И. не явился, о времени и месту судебноо разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Джуккаева А.Р., а в судебном заседании 10.07.2019 ответчик Джуккаев А.Р. доводы возражений против заявленных требований поддержали, просили исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что в настоящее время специальная техника обнаружена, что может подтвердить свидетель Хутов Р.И., которого просят допросить в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства представителя ООО "Самшит" и Матвиенко В.И. о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Самшит" в лице директора Матвиенко Валентины Ильиничны и Матвиенко Валентины Ильиничны указали на договор уступки прав требования (цессии) от 09.08.2018 и дополнительных соглашений к нему от 24.05.2019 и от 07.06.2019.

Согласно условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю Джуккаеву А.Р. (должник) взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009, в связи с обращением в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по делу N А20-4706/2014, находящегося в производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В пункте 4. договора стороны указали о праве требования в полном объеме, включая суммы неосновательного обогащения и проценты, которые не вошли в цену иска по делу N А20-4706/2014, но могут быть начислены в будущем в связи с несвоевременным возвратом указанной в пункте 1 самоходной техники.

В пунктах 6 и 7 договора указано о том, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 100 000 рублей не позднее 25.декабря 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования от 07.06.2019, пункт 7 изложен в иной редакции о выплате цессионарием денежных средств не позднее 25.12.2019.

Учитывая, что единственным учредителем ООО "Самшит" и его директором является Матвиенко Валентина Ильинична, которая передает себе как физическому лицу право требования о взыскании неосновательного обогащения, без предоставления доказательств реальности договора, суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования (цессии) от 09.08.2018 и дополнительные соглашения к нему от 24.05.2019 и от 07.06.2019 не соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что спорная цессия совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, разумных причин для ее заключения для общества, являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, из материалов дела не усматривается, а с учетом безвозмездности данной уступки права требования, что самим обществом не оспаривается, заключение указанной цессии нельзя признать обусловленным какими-либо законными интересами общества.

Таким образом, действия сторон договора уступки прав требования, указанного в основании заявления о процессуальном правопреемстве, свидетельствуют о явном злоупотреблении предоставленными обществу и его директору правами, в том числе процессуальными с использованием института процессуального правопреемства в целях извлечения выгоды от такого поведения.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Учитывая положения статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что при наличие взаимосвязи между цедентом и цессионарием, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве может причинить ущерб обществу ввиду возможного отсутствия впоследствии у общества денежных средств.

Следовательно, при отсутствии материального правопреемства между ООО "Самшит" и Матвиенко В.И., экономической целесообразности и разумных причин для заключения договора для общества, оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 по делу N А20-4706/2014 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 32 698 504 руб. в части неосновательного обогащения, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 в размере 6 394 230 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Согласие" (лизингодатель) и ООО СК "Мосстройтехнологии" (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 N 09/2007 и от 12.02.2008 N 02/2008 с учетом дополнительных соглашений N 09/2007/01 от 04.09.2007, N 02/2008/01 от 12.02.2008, N 02/2008/02 от 05.03.2008, в соответствии с условиями которых, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей следующие предметы лизинга: экскаватор Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничный экскаватор Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор, обозначенные в письменных заявках к вышеуказанным договорам.

ООО "Лизинговая компания "Согласие" передала ООО СК "Мосстройтехнологии" предметы лизинга по актам приема-передачи имущества в лизинг от 07.09.2007, 14.03.2008 и 25.03.2008.

26.05.2008 ООО "Лизинговая компания "Согласие" разрешило ООО СК "Мосстройтехнологии" по запросу N 18 от 09.05.2008 уведомлением N 212 сублизинг и залог прав аренды по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2007 N 09/2007 и от 12.02.2008 N 02/2008 и дополнительным соглашениям N 09/2007/01 от 04.09.2007, N 02/2008/01 от 12.02.2008, N 02/2008/02 от 05.03.2008 на следующее имущество: экскаватор Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничный экскаватор Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор (том 2, л.д.87).

02.06.2008 между ООО СК "Мосстройтехнологии" и индивидуальным предпринимателем Джуккаевым А.Р. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) N 06/2008.

23.07.2008 ООО СК "Мосстройтехнологии" и предприниматель Джуккаев А.Р. подписали дополнительное соглашение N 07/2008/01 к договору о совместной деятельности от 02.06.2008 N 06/2008, согласно которому общество передало, а предприниматель принял в качестве вклада в совместную деятельность самоходную технику экскаватор Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничный экскаватор Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор.

Согласно условиям договора уплата ежемесячных лизинговых платежей производиться авансом не позднее 5 числа оплачиваемого лизингового периода.

Однако, лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "Согласие" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО СК "Мосстройтехнологии" и предпринимателю Джуккаеву А.Р.о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и штрафа, а также о понуждении предпринимателя возвратить технику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009 заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича возвратить ООО "Лизинговая компания "Согласие" самоходную технику: экскаватор Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничный экскаватор Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор. Суд пришел к выводу, что договоры лизинга правомерно расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке. Факт передачи спорной техники предпринимателю подтверждается актами приема-передачи, доверенностями, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу N А32-9717/2009-18/196, установившим факт владения предпринимателем техникой. Кроме того, предприниматель не оспаривает владение указанным имуществом и готов передать его истцу, о чем свидетельствует представленное им письмо.

Определением суда от 13.03.2013 удовлетворено заявление ООО ИФК "ДОВЕРИЕ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - ООО "Лизинговая компания "Согласие" на его правопреемника - ООО ИФК "ДОВЕРИЕ" в деле N А32-10969/2009.

Неисполнение предпринимателем Джуккаевым А.Р. решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009 и вышеназванного судебного акта послужили основанием для обращения ООО "ИФК "Доверие", правопреемником которого является ООО "Самшит", в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, мотивируя требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период невозвращения по решению суда техники, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в постановлении от 26.02.2016 суд кассационной инстанции указал о том, что фактически общество просит взыскать с предпринимателя не доходы, которые он извлек или должен был извлечь с того времени как узнал о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), а плату за пользование имуществом за период неисполнения решения суда о возврате техники истцу, поэтом к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (том 3, л.д. 111-116).

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, в постановлении кассационной инстанции от 25.06.2018 указано о необходимости установления размера неосновательного обогащения с 01.09.2015 по 29.01.2018, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы (том 8, л.д. 132-138).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и просил взыскать плату за пользование имуществом в период неисполнения решения суда на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ и на основании с заключений экспертов просил взыскать с ответчика Джуккаева А.Р. неосновательное обогащение в сумме 32 698 504 руб. за период с 10.09.2011 по 29.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 394 230 рублей 50 коп. с 10.09.2011 по 29.01.2018, при этом истец исключил из расчета стоимость аренды навесного оборудования на экскаватор-гидромолот Delta F-350.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебным актом от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009 обстоятельства нахождения на момент принятия решения у предпринимателя Джуккаева А.Р. самоходной техники: экскаватор Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничный экскаватор Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор, которая по решению суда подлежит возврату истцу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а поэтому не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается решением арбитражного суда от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009, приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N 1-92/2013, вступившему в законную силу, самоходная техника: экскаватор Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничный экскаватор Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолот Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор, были переданы именно предпринимателю Джуккаеву А.Р.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от 12.05.2010 по делу N А32-10969/2009 о возврате самоходной техники предпринимателем Джуккаевым А.Р. не исполнено, техника законному владельцу не возвращена.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт использования Джуккаевым А.Р. без законных оснований чужого имущества, а поэтому должен возместить истцу то, что предприниматель сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в частности, с целью установления фактической стоимости аренды экскаваторов, по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости одного часа аренды строительной техники (без экипажа): экскаватора Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457; гусеничного экскаватора Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002; гидромолота Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор, с учетом восьмичасового рабочего дня, не рабочих дней, степени износа техники, без обязательных расходов по плановому обслуживанию и ремонту техники за период с 01.09.2011 по 31.08.2015.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил проведение судебной, на разрешение которой поставлены вопросы о средней стоимости одного часа аренды строительной техники (без экипажа)- экскаватора "Komatsu PC-200-7" и гусеничного экскаватора "Caterpillar" 325 DL по региону Кабардино-Балкарская Республика, о региону Кабардино-Балкарская Республика, за период с 01.09.2015 года по 29.01.2018, с учетом восьмичасового рабочего дня, не рабочих дней, степени износа техники, без обязательных расходов по плановому обслуживанию и ремонту техники.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 127/17А от 29.08.2017, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость аренды экскаватора Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457, за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 составляет: 1 708 000 рублей; за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 составляет 1 800 720 рублей; за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 составляет 1 974 024 рубля, за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 составляет 2 093 952 рубля;

- стоимость аренды гусеничного экскаватора Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002 за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 составляет: 1 966 000 рублей; за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 составляет 2 078 208 рублей; за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 составляет 2 278 328 рублей, за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 составляет 2 406 864 рубля (том 6, л.д. 64-130).

В отношении гидромолота Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор, эксперт пришел к выводу о том, что произвести расчет рыночной стоимости одного часа аренды навесного оборудования не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сдаваемом в аренду оборудования.

Из заключения эксперта N 170/18А от 25.02.2019 видно, что эксперт пришел к выводу о том, что средняя стоимость одного часа аренды строительной техники (без экипажа) - экскаватора Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457 и гусеничного экскаватора Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002 по региону Кабардино-Балкарской Республики за период с 01.09.2015 по 29.01.2018 по результатам сравнительного подхода составляет 1 750 рублей в час, за 8 часов смены - 14 000 рублей, тем самым за указанный период в размере 8 260 000 рублей за каждый экскаватор, (590 рабочих дней, согласно данным производственного календаря),(том 9, л.д.87-135 ).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Исследовав представленные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение суду первой инстанции N 127/17А от 29.08.2017 и заключение эксперта N N170/18А от 25.02.2019 соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом проведено исследования объективно, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, противоречия иным доказательствам не установлено.

Таким образом, представленные суду экспертные заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Тот факт, что экспертами не дан ответ о стоимости аренды в отношении гидромолота Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор, суд апелляционной инстанции считает, что эксперт объективно пришел к выводу о том, что произвести расчет рыночной стоимости одного часа аренды навесного оборудования, не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сдаваемом в аренду оборудования, поскольку фактически работа навесного оборудования на экскаватор зависит от работы экскаватора и является дополнением к экскаватору, тем самым не может быть использовано самостоятельно без самоходной техники.

Более того, истец, уменьшая заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, исключил из расчетов заявленных требований расчеты по арендной платы в отношении гидромолота Delta F-35 - навесное оборудование на экскаватор.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в настоящем судебном заседании не подлежит рассмотрению, поскольку истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2011 по 29.01.2018, то есть за период в пределах срока исковой давности с учетом обращения по настоящему делу с иском 09.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом заключения экспертов о стоимости аренды самоходной техники пришел к выводу, что требования истца о взыскании оплаты за пользование экскаватором Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457 и гусеничным экскаватором Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002 в период с 10.09.2011 по 29.01.2018 подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет долга произведен в соответствии с заключениями экспертов, при этом за период с 01.09.2014 по 29.01.2018 исходя из определенной экспертом стоимости аренды каждого экскаватора 1 750 рублей в час, что составляет за 8 часов смены 14 000 рублей, тем самым за указанный период в размере 8 260 000 рублей за каждый экскаватор.

Таким образом, общая сумма аренды экскаватора Komatsu РС 200-7 заводской номер DBB8296, двигатель N SАА6D102Е-226402457 и гусеничного экскаватора Саterpillar 325 DL заводской номер САТ0325DHSCR00650, двигатель N КНХ04002 за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 составляет 32 698 504 руб.

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 за использование экскаватора Komatsu РС 200-7 в сумме 15 777 376 рублей, за использование гусеничного экскаваторов Саterpillar 325 DL в сумме 16 921 128 рублей, что в общей сумме составляет 32 698 504 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 в сумме 6 394 230 рублей 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона.

С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 указанного Кодекса размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного обогащения предпринимателя за счет использования имущества истца, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 по каждому платежу за самоходную технику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в сумме за две единицы экскаваторов 6 394 230 рублей 50 коп., поэтому считает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет долга и процентов не оспорены, контр расчет долга и процентов суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о том, что все расчеты произведены арифметически правильно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний суда кассационной инстанции не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие или отсутствие у него самоходной техники, установленной экспертом стоимости аренды экскаваторов и оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика и его представителя о том, что строительная техника была передана на хранение, а затем похищена, и что в настоящее время техника обнаружена и предпринимаются меры к ее изъятию, не могут повлиять на принятие решения по настоящему спору о взыскании с предпринимателя денежных средств за использование строительной техникой в виде неосновательного обогащения, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для обращения предпринимателя с требованиями к лицам, у которых техника находилась, о взыскании денежных средств за использование указанной строительной техники.

Рассмотрев ходатайство ответчика Джуккаева А.Р. и его представителя о допросе свидетеля Хутова Р.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае допрос свидетеля Хутов Р.И. не является целесообразным, поскольку, как указано представителем ответчика, свидетель может подтвердить передачу специальной техники Джуккаевым А.Р. на хранение и в последующем хищение техники, однако указанное обстоятельство не является основанием для принятия иного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, была изменена объявленная в судебном заседании 02.10.2017 резолютивная часть судебного акта, а мотивированное решение суда от 10.10.2017 изложено в иной редакции, отличающейся от объявленной резолютивной части 02.10.2017, что явилось основанием в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда от 10.10.2017.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 по делу N А20-4706/2014 следует отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" неосновательное обогащение в размере 32 698 504 рублей за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 29.01.2018 в размере 6 394 230 рублей 50 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что составляет в общей сумме 39 092 734 руб. 50 коп., а размер госпошлины составляет 200 000 руб.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы "ГлавЭксперт" денежные средства в размере 64 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Самшит", на его правопреемника Матвиенко Валентину Ильиничну отказать.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Хутова Р.И. отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 по делу N 20-4706/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича (ИНН 261602290408, ОГРНИП 308071807300010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 0107027100, ОГРН 1140107001352) неосновательное обогащение в размере 32 698 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 394 230 руб. за период с 10.09.2011 по 29.01.2018.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джуккаева Анзора Рамазановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы "ГлавЭксперт" денежные средства в размере 64 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко