Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 11АП-5090/19

г. Самара

22 июля 2019 г.

Дело N А65-1963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества "БАНК Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 (судья Мингазов Л.М.) об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества "БАНК ГОРОД" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-1963/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" (ОГРН 1101673000879 ИНН 1615007595),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "БАНК Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Душка А.Н., доверенность от 29.08.2018,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" Сабирова Ильфара Каримовича - Нигматуллиной Р.Р., доверенность от 27.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Брикстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Акционерное общество "БАНК ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 434 012 887 руб. 51 коп., в том числе долг в размере 222 632 716 руб., проценты в размере 121 502 руб. 57 коп., и штраф в размере 66 606 166 руб. 91 коп., в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 отказано в удовлетворении Заявления акционерного общества "БАНК ГОРОД".

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "БАНК Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 удовлетворено ходатайство заявителя, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у заявителя информации о заключении дополнительного соглашения от 10.04.2015 о расторжении договора поручительства, а также на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве доказательства копии данного соглашения в отсутствие его оригинала.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свое требование заявитель основывал на следующих обстоятельствах.

Между АО "БАНК ГОРОД" (кредитор) и ООО "Конкорд билд" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.03.2015 N 266-КЛЗ-Юл, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 435 000 000 руб., а должник обязуется возвратить сумму кредита в срок до 15.10.2018 и уплатить проценты за нее проценты в размере 22% годовых.

Денежные средства были перечислены кредитором на лицевой счет заемщика N 40702810303060021545 в соответствии с п. 2.1. кредитного договора.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору должник предоставил поручительство по договору поручительства от 23.03.2015 N 266/10-П-Юл.

По состоянию на 30.10.2015 размер задолженности ООО "Конкорд билд" перед по кредитному договору составил 229 525 419,60 руб., из которых:222 632 716,00 руб. - сумма основного долга, 6 892 703,60 руб. - проценты.

Впоследствии между АКБ "Город" (цедент) и АО "Нефтьгаз-Развитие" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования задолженности от 30.10.2015 N 1-Ц/15, согласно п. 1.1.60 которого были уступлены, в частности требования кредитора к заемщику по кредитному договору вместе с обеспечивающими их требованиями.

В дальнейшем права требования по кредитному договору при заключении ряда сделок (цессии, купли-продажи) перешли к ООО "Невада".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 признан недействительными договоры уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15 и от 30.10.2015 N 2-Ц/15, заключенные между АО "БАНК ГОРОД" и АО "Нефтьгаз-Развитие", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу АО "БАНК ГОРОД" денежных средств в размере 10 471 904 272,67 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по указанному делу определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, признаны недействительными сделками договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, договор залога N "153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Одиниз Бизнес Инк." (залогодатель).

Указывая на восстановление ввиду вышеизложенного прав требований к должнику по договору поручительства, заявитель обратился в настоящее время с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия дополнительного соглашения от 10.04.2015 к договору поручительства от 23.03.2015 N 266/10-П-Юл, заключенного между АО "Банк Город" и ООО "Брикстрой", согласно которому, договор поручительства расторгнут с 10.04.2015.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что аналогичные соглашения о расторжении представлены в рамках дел ООО "Фон - Ривьера", ЗАО "Фон".

Как указано выше, заявитель ссылался на недопустимость принятия копии соглашения о расторжении договора поручительства.

В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" на обозрение суда представлен оригинал дополнительного соглашения от 10.04.2015 к договору поручительства от 23.03.2015, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 27), на вопрос суда представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" пояснил, что оригинал указанного дополнительного соглашения передан ему конкурсным управляющим должника, что отражено в протоколе судебного заседания (с учетом определения об исправлении описок от 22.07.2019).

Представитель заявителя в судебном заседании о фальсификации дополнительного соглашения от 10.04.2015 не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у заявителя информации о заключении дополнительного соглашения от 10.04.2015 и отсутствия его оригинала, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением от 10.04.2015 установлено, что поручительство считается расторгнутым с 10.04.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу N А65-1963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров