Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5161/21 по делу N А65-1963/2018

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А65-1963/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой", ОГРН 1101673000879, ИНН 1615007595,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 на основании заявления ООО "ФОН-Ривьера" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 ООО "Брикстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (вх.45594) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" в размера 65 393,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований, кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 65 393,79 рублей, из них 62 006,00 руб. недоимка по земельному налогу, 3 387,79 руб. пени по земельному налогу.

На требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника поступали возражения конкурсного управляющего мотивированные тем, что ранее налоговым органом уже предъявлялась задолженность по обязательным платежам в размере 79 859,66 руб. - основного долга, 9 283,89 руб. - пени, по налогу на добавленную стоимость на товары производимые на территории РФ, 26 630,00 налога, 8 595,58 руб. пени, 8 852,80 руб. - штрафа по транспортному налогу с организации, 32 032,00 руб. - налога, 5 037,49 руб. - пени, по земельному налогу с организации. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1963/2018 от 19.06.2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "БрикСтрой".

Дело о банкротстве в отношении ООО "БрикСтрой" возбуждено 26.02.2018 Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, в том числе задолженности по земельному налогу было направлено в суд 03.05.2018. Соответственно, на дату подачи предыдущего требования уполномоченному органу была известна сумма задолженности по земельному налогу за 2017 год и она включена в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие размер задолженности, представлен лишь расчет суммы пеней.

Кроме того, уполномоченным органом не представлен расчет суммы земельного налога. В связи с чем невозможно определить за какой период сумма земельного налога уже включена в реестр требований кредиторов должника (определением АС РТ по делу N А65-1963/2018 от 19.06.2018) и за какой период предъявляется настоящая сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налоговым кодексом Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 налоги, сборы и иные обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, являются обязательными платежами.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу п. 1, п. 5 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленный законодательством о налогах или сборах дня уплаты налогах и сборах; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если уполномоченным органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом не представлены доказательства подтверждающие образование задолженности по земельному налогу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включена задолженность по обязательным платежам в размере 171 735.24 руб., из них: основной долг - 139 435.26 руб., пени - 23 447.18 руб., штраф - 8 852.80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включена задолженность по обязательным платежам в размере 200.00 руб., из них: штраф - 200.00 руб.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 удовлетворено заявление Куракиной Н.Н. о намерении погасить требование УФНС России по Республике Татарстан об уплате обязательных платежей. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника, заменив УФНС России по Республики Татарстан на Куракину Н.Н. на сумму 171 935,24 руб.

Указанные сведения также отражены в Картотеке арбитражных дел "Мой Арбитр".

Как следует из содержания апелляционной жалобы, 09.12.2019 в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от ООО "Брикстрой" поступила налоговая декларация по земельному налогу за 2017 отчетный период, сумма к начислению по данным декларации составила 62 006,00 рублей. Подписантом документа является Хасанов Ильнур Сагутдинович (конкурсный управляющий ООО "Брикстрой").

В результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, в отношении должника приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством, согласно справке об основаниях возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес должника было направлено требование N 89673 от 19.12.2019 на сумму 62 006,00 руб. основной долг.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в целях принудительного взыскания налоговой задолженности по налогам, соблюдены порядок и сроки, предусмотренные статьями 69 и 70 НК РФ.

Таким образом, наличие налоговой задолженности подтверждается налоговой декларацией, которая была сдана налогоплательщиком самостоятельно. Налоговый период и вид налога, ранее не был охвачен первоначальным обращением, удовлетворенным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, налог к текущим платежам не относится.

09.09.2020 (исх.N 2.23-21/023703) налоговая служба обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании требования в размере 65 393,79 руб., из них: недоимка - 62 006,00 руб., пени - 3 387,79 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди ООО "Брикстрой" ИНН 1615007595.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела - должник был признан банкротом решением суда от 29.08.2018 (объявлена резолютивная часть). Публикация объявления о возможности предъявления кредиторами своих требований к должнику - прошла в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018, и таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 07.06.2018.

Настоящее заявление направлено в арбитражный суд заявителем 15.09.2020, то есть после закрытия реестра.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены налоговым органом надлежащими доказательствами.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего, указанные в возражениях к апелляционной жалобе, в том числе о том, что ранее налоговым органом уже предъявлялась задолженность по обязательным платежам в размере 79 859,66 руб. - основного долга, 9 283,89 руб. - пени, по налогу на добавленную стоимость на товары производимые на территории РФ, 26 630,00 налога, 8 595,58 руб. пени, 8 852,80 руб. - штрафа по транспортному налогу с организации, 32 032,00 руб. - налога, 5 037,49 руб. - пени, по земельному налогу с организации, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1963/2018 от 19.06.2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "БрикСтрой", несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Предоставляя 09.12.2019 налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год с суммой к уплате в бюджет 62 006,00 руб., конкурсный управляющий ООО "Брикстрой" Хасанов И.С. не мог не знать о необходимости оплаты данной суммы, а также о том, что указанная сумма задолженности не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1963/2018 от 19.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу А65-1963/2018 с принятием нового судебного акта о признании требования по уплате обязательных платежей в размере 65 393, 79 руб., из которых: недоимка - 62 006, 00 руб., пени - 3 387, 79 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу А65-1963/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование по уплате обязательных платежей в размере 65 393, 79 руб., из которых: недоимка - 62 006, 00 руб., пени - 3 387, 79 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Д.К. Гольдштейн