Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-5489/19

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А45-45658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудио и видеозаписи, осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов (N 07АП-5489/2019) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45658/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хедвей", г. Новосибирск (ОГРН 1175476025823) к 1) обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие", г. Новосибирск (ОГРН 1025400000053), 2) Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791), третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель ОССП по Кировскому району г. Новосибирска - Сущевский Дмитрий Александрович, 2) индивидуальный предприниматель Фокина Оксана Михайловна о взыскании 1 655 827 руб. 38 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шишкова М.А., по доверенности от 17.05.2019, паспорт,

от Федеральной службы судебных приставов: Черкашина Н.Г., по доверенности от 30.01.2019, удостоверение,

от Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: Черкашина Н.Г., по доверенности от 07.06.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хедвей" (далее - ООО "Хедвей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" (далее - ООО КБ "Взаимодействие"), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о солидарном взыскании с ООО КБ "Взаимодействие" и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 1 655 827 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца взыскано 1 655 827 руб. 38 коп. убытков, с ФССП в пользу истца взыскано 29 558 руб. судебных расходов. К ООО КБ "Взаимодействие" в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФССП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Хэдвей" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов; в соответствии с российским законодательством судебный пристав-исполнитель не обязан проверять на подлинность исполнительные документы, определения суда, даты созданий юридических лиц и т.д.; не установлено наличие вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу, наличие у него соответствующего умысла; с учетом того, что дело N 2-1471/2017 рассматривалось Калининским районным судом, соответственно лист также был выдан Калининским районным судом полагает, что настоящее дело N А45-45658/2018 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде; сумма убытков, а также судебные расходы подлежали взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а не с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, расходы также подлежали взысканию в указанном порядке, а не с ФССП.

От ООО "Хедвей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что в случае если бы судебный пристав-исполнитель ОССП по Кировскому району г. Новосибирска Сущевский Д.А. в полном объеме выполнил требования ст. 52 Закона об исполнительном производстве, он бы установил, что в Управлении ФССП по Новосибирской области ОСП по Кировскому району от ИП Фокиной О.М. поступили сфальсифицированные документы и вынес бы постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

От ООО КБ "Взаимодействие" также проступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда, рассмотреть апелляционную жалобу Федеральная служба судебных приставов в отсутствие представителя ООО КБ "Взаимодействие", отмечая, что в Управление ФССП по Новосибирской области ОСП по Кировскому району от ИП Фокиной О.М. поступили сфальсифицированные документы. Апеллянтом не было представлено доказательств замены стороны в исполнительном производстве и проведения этой процедуры в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

ООО КБ "Взаимодействие" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО КБ "Взаимодействие", подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца 1 655 827 руб. 38 коп. убытков, с ФССП в пользу истца 29 558 руб. судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2018 с расчетного счета ООО "Хедвей" в безакцептном порядке Банком инкассовым поручением N 16268 было списано 1 655 827 руб. 38 коп. с назначением платежа "взыскание по постановлению от 18/04/2018 г. б/н в пользу Фокиной Оксаны Михайловны (испол. пр. от 17/04/2018 г. N 34348/18/54005-ИП).

Расчетный счет N 40702810800110000070 открыт в ООО КБ "Взаимодействие".

О факте списания с расчетного счета денежных средств в общей сумме 1 655 827 руб. 38 коп. общество узнало в мае 2018 года после обращения в Банк.

Из назначения платежа п/п N 16268 от 19.04.2018 усматривается, что исполнительное производство N 34348/18/54005-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Сущевским Д.А. 17.04.2018.

Полагая, что Банк незаконно произвел списание с р/с Клиента денежных средств в размере 1 655 827 руб. 38 коп., а незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Сущевского Д.А. причинили обществу убытки в общем размере 1 655 827,38 рублей, которые подлежат возмещению с виновной стороны - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

В части отказа в удовлетворении иска к ООО КБ "Взаимодействие", решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Так из материалов дела, в том числе из материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Калининского районного суда г.Новосибирска, выданного в результате взыскания с ООО "Регионторг" в пользу Опар С.В. суммы долга и неустойки. (л.д. 33).

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление ИП Фокиной О.М. о том, что третейским судом 04.04.2018 вынесено определение о замене взыскания с Опар С.В. на Фокину О.М. и 12.04.2018 вынесено определение о замене должника ООО "Регионторг" на ООО "Хедвей".

В материалах исполнительного производства имеется определение третейского суда от 04.04.2018.

Других определений в материалах исполнительного производства, в том числе о замене должника не имеется.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Хедвей", при этом основанием указан исполнительный документ - исполнительный лист Калининского районного суда г.Новосибирска, выданный в отношении совершенно иных лиц (как должника, так и взыскателя).

19.04.2018 г. по п/п N 16268 с р/с истца в пользу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Банком были списаны денежные средства в размере 1 655 827,38 руб. с указанием назначения платежа "Взыскание по постановлению от 18/04/2018 г. б/н в пользу Фокиной Оксаны Михайловны (испол. пр. от 17/04/2018 г. N 34348/18/54005-ИП).

Из назначения платежа п/п N 16268 от 19.04.2018 г. усматривалось, что исполнительное производство N 34348/18/54005-ИП было возбуждено Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Сущевским Д.А. 17.04.2018 г.

Таким образом, Постановление от 18.04.2018 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Сущевским Д.А. на следующий день после возбуждения исполнительного производства N 34348/18/54005-ИП.

Доказательств направления в адрес ООО "Хедвей" постановления от 17.04.2018 г. о возбуждении исполнительного производства N 34348/18/54005-ИП, постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Сущевского Д.А. от 18.04.2018 г. об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, в материалах дела отсутствуют.

В материалах исполнительного производства имеется определение от 04.04.2018 по делу N ТС-103-01/17 Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" о замене взыскателя Опар С.В. его правопреемником ИП Фокиной О.М.

Однако, определение от 12.04.2018 о замене должника в материалах исполнительного производства отсутствует.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции были запрошены материалы третейского дела N ТС-103-01/17.

Однако согласно ответу третейского суда, дело с указанным номером не существует, определение о процессуальном правопреемстве является поддельным, третейским судом не выносилось (л.д. 71).

Кроме того, согласно ответу Калининского районного суда г.Новосибирска 03.03.2017 было вынесено решение по иску Опар С.В. к ООО "Регионторг". На основании указанного решения изготовлен соответствующий исполнительный лист. Каких-либо иных процессуальных документов по данному гражданскому делу Калининским районным судом не выносилось (приложение к исковому заявлению).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.п. 2-3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Сущевский Д.А. заменил должника ООО "Регионторг" на ООО "Хедвей" при отсутствии определения суда от 12.04.2018 или какого-либо иного документа, не вынес постановление о замене стороны исполнительного производства, в нарушение положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве, совершил исполнительные действия в отношении лица (ООО "Хедвей"), не являющегося должником по исполнительному документу.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом не имеется каких-либо объяснений в материалах дела, на каком основании третейским судом производится замена взыскателя в исполнительном документе районного суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности элементов для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП в результате незаконных действия пристава-исполнителя опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суждение апеллянта о том, что настоящее дело N А45-45658/2018 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, следует, что в рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании убытков, причинных истцу (юридическому лицу) в результате необоснованного списания с его расчетного счета денежных средств в отсутствие оснований для такого списания. Из материалов дела следует, что списание денежных средств осуществлено не на основании исполнительного листа, выданного районным судом, исполнительный лист выдан в отношении иного должника, коим истец (ООО "Хедвей") не является, исполнительного листа в отношении ООО "Хедвей" как должника не существует, иного материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее -Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, в резолютивной части решения необходимо было указать, что убытки в сумме 1 655 827 руб. 38 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционный суд также считает, что судебные расходы также подлежали взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а с Федеральной службы судебных приставов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанной норы, суд первой инстанции взыскал с 29 558 руб. судебных расходов с ФССП, что не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45658/2018 подлежит в обжалуемой части изменению, в связи с неправильным применением норм права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45658/2018 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хедвей" 1 655 827 руб. 38 коп. убытков и 29 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк