Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 17АП-19622/16

г. Пермь

22 июля 2019 г.

Дело N А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Полюдов А.Ф., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от кредитора, ЗАО "ТеплоСетевая Компания" - Коротаев В.В., доверенность от 24.07.2018, паспорт; Хонина Е.В., доверенность от 16.03.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Топаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Топаз"

о включении требования в размере 22 230 616, 73 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-29987/2016

о признании ООО "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", Ражев Игорь Иванович, Карманов Сергей Николаевич, ООО ПКП "КЗСМ",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 ООО "Кронверк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Квансков В.А.

29.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Торговый дом "Топаз" (далее - заявитель, кредитор) об установлении требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) в удовлетворении требования кредитору отказано.

ООО Торговый дом "Топаз", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание его доводы о преюдициальной силе определения суда от 13.12.2017 по настоящему делу, которым установлен факт погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Также полагает неправомерными выводы суда о погашении задолженности по договору займа N 1 от 29.12.2015 между кредитором и ООО СК "Гранд" на основе акта взаимозачета.

До начала судебного разбирательства конкурсного управляющего и кредитора (ЗАО "ТСК") поступили письменные отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора (ЗАО "ТСК") по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 22 230 616,73 руб., как требование обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещений с кадастровым номером 66:41:0404019:4591 (общ. площадью 443,9 ) расположенное по адресу, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107.

- нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4587 (общ. площадью 2 кв.м.) расположенное по адресу, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сбербанк" и ООО "Ремонтно-строительное управленис-37" был заключен кредитный договор N 5670 от 13.08.2013. В качестве обеспечения обязательств по кредиту ООО "Кронверк" выступило поручителем согласно договору поручительства 73597 от 13.08.2013, а также предоставило в залог указанное ниже недвижимое имущество:

- нежилое помещений с кадастровым номером 66:41:0404019:4591 (общ. площадью 443,9 ) расположенное по адресу, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107.

- нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4587 (общ. площадью 2 кв.м.) расположенное по адресу, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107.

Решением третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 08.12.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-8260 с ООО "РСУ-37" и поручителей (в т.ч. ООО "Кронверк") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 230 616,73 руб.

Как указал кредитор, им было произведено погашение задолженности за должника (ООО "РСУ-37"), что подтверждается банковским ордером N 565243 от 29.12.2015 на сумму 195 000 руб., платежным поручением N 13 от 29.12.2015 на сумму 1 546 504,04 руб. и банковским ордером N 565240 от 29.12.2015.

На основании вышеизложенного ООО ТД "Топаз" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кронверк" задолженности, вытекающей из кредитного договора N 5670 от 13.08.2013 в связи с переходом к нему прав требования в силу ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве""разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РСУ 37" был заключен договор N 5670 об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств заемщика было обеспечено, в том числе поручительством ООО "Кронверк" и предоставлением последним своего имущества в залог банку.

Решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 08.12.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-8260 удовлетворен иск Сбербанка о взыскании задолженности по кредитному договору к основному заемщику, а также поручителям, включая ООО "Кронверк", обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Кронверк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-62025/2015 производство по заявлению Сбербанка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда прекращено в связи с его исполнением.

Ранее, 25.11.2015 имущество, предоставленное в залог Сбербанку, ООО "Кронверк" было отчуждено ООО "СК "Гранд" по договорам N N 10, 20.

28.12.2015, то есть после вынесения решения третейского суда от 08.12.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-8260 ООО "Кронверк" направило ООО "СК "Гранд" письмо с просьбой перечислить покупную стоимость в адрес Сбербанка с указанием в назначении платежа на погашение задолженности за поручителя ООО "Кронверк".

ООО "СК "Гранд", в свою очередь, дало поручение оплатить данную задолженность по кредитному договору за него как за поручителя ООО "Топаз" с указанием, что такое перечисление является исполнением с его стороны по договорам купли-продажи с ООО "Кронверк".

Впоследствии договоры по отчуждению ООО "Кронверк" залогового имущества ООО "СК "Гранд" были оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве и признаны недействительными.

Судом на основании материалов основного дела о банкротстве установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А60-29987/2016 о признании сделок купли-продажи имущества организации должника ООО "Кронверк" недействительными ООО Торговый дом "Топаз" 07.09.2017 предоставил пояснения по существу заявленных требований, подписанные директором ООО ТД "Топаз" Злобиной Е.В., из текста которых следует, что 29.12.2015 между ООО ТД "Топаз" и ООО СК "Гранд" был заключен договор займа на сумму 22 231 000 руб.

Согласно копии договора займа N 1 от 29.12.2015 ООО ТД " Топаз" передало ООО СК " Гранд" заем в размере 22 231 000 рублей под 8,5%годовых на срок до 29.12.2016.

По письму ООО СК "Гранд" от 28.12.2015 N 18 сумма займа была перечислена ООО ТД "Топаз" в Уральский Банк "Сбербанк России" с указанием платежа "за ООО "РСУ 37" по письму погашение кредита по договору N 5670 от 13.08.2013 г.".

Согласно карточки счета 58.03, 51 за период 29.12.2015-23.05.2016 по данным бухгалтерского учета ООО ТД "Топаз" денежные средства с расчетного счета ООО ТД "Топаз" 29.12.2015 в сумме 22 230 616,73 были учтены как средства по договору займа N 1 от 29.12.2015.

Согласно представленному ООО ТД "Топаз" акту взаимозачета N 2 от 23.05.2016, подписанному ООО ТД "Топаз" и ООО СК "Гранд" обязательства по договору займа N 1 от 29.12.15 в сумме 19 800 00 рублей были прекращены путем зачета встречных однородных денежных требований 23.05.2016.

Факт перечисления ООО ТД "Топаз" денежных средств банку в счет погашения кредитных обязательств ООО "РСУ 37" на основании письма ООО "СК "Гранд" от 28.12.2015 также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу N А60-1765/2016.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц 27.09.2016 ООО СК "Гранд" было исключено из реестра юридических лиц в связи с добровольной ликвидацией юридического лица. Сведения о правопреемнике ликвидированного юридического лица отсутствуют.

Таким образом, из представленных документов суд установил, что ООО ТД "Топаз" произвел перечисление денежных средств в Уральский Банк "Сбербанк России" 29.12.2015 в сумме 22 231 000 руб. в счет исполнения обязательства по предоставлению суммы займа заемщику ООО СК "Гранд" по договору займа N 1 от 29.12.2015, заключенному между ООО Торговый Дом "Топаз" (заимодавец) и ООО СК "Гранд" (заемщик). Обязательства по договору займа N 1 от 29.12.2015 были прекращены 23.05.2016 путем зачета встречных однородных денежных требований, что подтверждается актом взаимозачета N 2.

Данные договоры займа N 1 от 29.12.2015 и зачета от 23.05.2016 в установленном порядке недействительными не признаны.

Следовательно, перечисление денежных средств банку кредитором произведено в рамках правоотношений между последним и ООО "СК "Гранд" по договору займа, в результате которого обязательства перед кредитором возникли у ООО "СК "Гранд", а не ООО "Кронверк".

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТД "Топаз" не представлено доказательств подтверждающих наличие задолженности ООО "Кронверк" перед ООО ТД "Топаз" в размере 22 230 616,73 руб., в том числе задолженности обеспеченной залогом имущества должника ООО " Кронверк".

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Вопреки утверждению апеллянта, определения суда от 16.01.2017 и от 13.12.2017 не подтверждают заявленные апеллянтом доводы об исполнении им перед ПАО "Сбербанк России" обязательств за ООО "РСУ 37", на основании чего ООО "Топаз" вправе предъявить свои требования поручителям по кредитным обязательствам последнего, в том числе ООО "Кронверк".

В судебных актах отражен установленный судом факт перечисления именно ООО "Топаз" Сбербанку денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ООО "РСУ 37", при этом правовые отношения между ООО "Кронверк" и ООО ТД "Топаз" предметом рассмотрения в данных обособленных спорах не являлись.

Вместе с тем, как указано ранее, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными судом было установлено, что ООО "Топаз" перечислил денежные средства банку в счет погашения кредитных обязательств ООО "РСУ 37" на основании письма ООО "СК "Гранд" от 28.12.2015. То есть названным судебным актам вышеизложенные выводы суда о перечислении ООО "Топаз" денежных средств банку в порядке исполнения обязательств перед ООО "СК "Гранд" по предоставлению таким способом займа не противоречат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу N А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов