Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-32009/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-206078/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Майнинг Менеджмент", АО "СТВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 12.04.2019 по делу N А40-206078/17 по иску ООО "Инвестика" (правопреемник АО "СТВ") к ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" о взыскании убытков в размере 198 737 719 руб.при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестика"-Калинин Ю.В. по дов. от 20.03.2019

от ООО "Инвестика"-Поляков И.А. по дов. от 10.11.2018

от ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ"-Лаптева Я.В., Лопатин С.И. по дов. от 01.01.2019

от АО "СТВ"-Марченко Д.А. по дов. от 01.11.2017

от ООО "Майнинг Менеджмент"- Марченко Д.А. по дов.N 03/19 от 21.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

АО "СТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" о взыскании убытков в размере 198 737 719 руб.

Решением суда от 22.08.2018 года в удовлетворении исковых требований АО "СТВ" к ответчику ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 г. решение от 22.08.2018 г. изменено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛСИМ (РУС) СМ" в пользу АО "СТВ" убытки 136 178 834,78 (Сто тридцать шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 78 копеек) руб., а также 20 559 (Двадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 г., постановление от 17.01.2019 г. оставлено без изменения.

ООО "Инвестика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 суд удовлетворил заявление, заменил истца с АО "СТВ" на его правопреемника - ООО "Инвестика".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Майнинг Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СТВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

От ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От АО "СТВ" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестика" и АО "СТВ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/198/2018 от 31.10.2018 года, согласно условиям которого стороны подтверждают, что настоящий Договор заключен на основании соглашения об уступке права требования N 20, подписанного 30 октября 2017 года между АО "СТВ" (Цессионарий 1) и ООО "Георесурс" (Цедент 1).

В соответствии с вышеуказанными соглашением об уступке права требования, Цедентом 1 передано Цессионарию 1 право требования возмещения убытков к АО "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, далее - Должник), основанное на договоре MOS2014-01-0006 от 25.10.2013 г. между Должником и Цедентом 1 и требовании от 12.10.2017 г. (нас. N 03/10).

По настоящему Договору Цедент 2 уступает Цессионарию 2, а Цессионарий 2 принимает право требования возмещения убытков к Должнику.

Право требования возмещения убытков переходит от Цедента 2 к Цессионарию 2 в момент подписания настоящего Договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены истца по настоящему делу с АО "СТВ" на ООО "Инвестика".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление ООО "Инвестика" о процессуальном правопреемстве подлежащим оставлению без удовлетворения, в связи с чем определение от 12.04.2019 подлежит отмене.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то в соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство может быть произведено и на данной стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 54) установлено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта. Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы 28.01.2019 выдан исполнительный лист от 28.01.2019 серии ФС N 030309491 о взыскании с ООО "Холсим (Рус) СМ" в пользу АО "СТВ" убытков в размере 136 178 834,78 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 559,00 рублей.

После оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции АО "СТВ" предъявило, выданный судом по настоящему делу исполнительный лист в ИНГ БАНК (Евразия) Акционерное общество, в котором находился расчетный счет Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В связи с этим банк в безакцептном порядке списал денежные средства с расчетного счета ООО "Холсим (Рус) СМ" и перечислил их на счет АО "СТВ", что подтверждается платежными ордерами от 25.03.2019 N 1670 на сумму 109 507 578, 64 рублей и от 26.03.2019 N 1670 на сумму 26 691 815, 14 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, судебный акт был полностью исполнен Ответчиком путем исполнения требований, содержащихся в Исполнительном листе.

При этом судебная коллегия учитывает то, что исполнение, произведенное Ответчиком, является надлежащим, поскольку в силу абзаца 3 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ N 54 должник вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В связи с тем, что в суд были поданы ходатайства о процессуальном правопреемстве от ООО "Инвестика" и ООО "Майнинг Менеджмент" и у Ответчика отсутствовала определенность в вопросе надлежащего правопреемника Истца, ООО "Холсим (Рус) СМ" воспользовалось правом не осуществлять исполнение до замены взыскателя.

Поскольку взыскание денежных средств со счета Ответчика в пользу АО "СТВ" произошло до замены в порядке правопреемства истца по настоящему делу и в безакцептном порядке, такое исполнение надлежащим образом в полном объеме прекратило обязательства Ответчика.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство ООО "Холсим (Рус) СМ" прекращено надлежащим исполнением, стадия исполнения судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на текущей стадии арбитражного процесса отсутствуют.

Доводы АО "СТВ" и ООО "Майнинг Менеджмент" направлены на установление обстоятельств, связанных с переходом права требования от АО "СТВ" к иным лицам после исполнения судебного акта по делу, что не относится к предмету настоящего спора.

Вместе с тем с учетом текущей стадии арбитражного процесса вопросы, связанные с правопреемством в материально-правовом смысле, выходят за рамки рассмотрения настоящего спора.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

Таким образом, принимая во внимание прекращение обязательств Ответчика путем исполнения судебного акта, неправомерность процессуального правопреемства на текущей стадии рассмотрения дела, обстоятельства, связанные с переходом права требования от АО "СТВ" к иным лицам, не относятся к предмету настоящего спора.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из указанного следует, что заявление ООО "Инвестика" о процессуальном правопреемстве истца с АО "СТВ" на ООО "Инвестика" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-206078/17 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Инвестика" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова