Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-35949/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Негуснефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 года

по делу N А40-109017/18, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Негуснефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 62 837 532 руб. 31 коп.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918),

при участии в судебном заседании:

от АО "Негуснефть" - Никитин Р.В. по дов. от 23.05.2018

от к/у ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. по дов. от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО "Негуснефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 62 837 532,31 руб.

Определением от 15.05.2019 года, в удовлетворении заявления АО "Негуснефть" отказано.

Не согласившись с выводами суда, АО "Негуснефть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя.

Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по спору, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, представитель АО "Негуснефть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. В указанном ходатайстве коллегия судей отказала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мултановское" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Доказательств в обоснование уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств заявителем не представлено. По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные апеллянтом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что требования кредитора к должнику в размере 62 837 532,31 руб. основываются на заключенном договоре поставки нефти N М-9/2016 от 23.12.2015.

Во исполнение условий договора, кредитор осуществил оплату по договору поставки в размере 154 422 325 руб. 11 коп., а должник, в свою очередь, поставил товар на общую сумму 91 584 792 руб. 80 коп.

На основании изложенного, кредитор обратился с настоящим требованием в части разницы недопоставленного, но оплаченного товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, согласно п.1.1. договора, поставщик (должник) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (кредитор) принять и оплатить нефть в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Пунктами 2.1.-2.3. договора установлено, что количество, цена, стоимость, период поставки пункт отгрузки товара определяются Сторонами ежемесячно путем подписания Приложения к договору, по форме утвержденной приложением N 1. Приложение N 1 составляется поставщиком на каждый период отгрузки и вступает в силу только при условии его подписания сторонами. Периодом отгрузки является календарный месяц, если иное не будет указано в приложении. Завоз товара осуществляется на равномерной ежесуточной основе.

Таким образом, Приложение N 1 является одним из основополагающих документов во взаимоотношениях между заявителем и должником по указанному договору, однако в материалы дела не представлено ни одного приложения, заполненного надлежащим образом и подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п.2.5., 2.7. Договора, покупатель принимает товар по количеству и качеству на основании товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем в момент передачи товара.

Заявителем в материалы дела не представлена ни одна накладная, что делает невозможным установить факт передачи товара и объем переданной нефти, следовательно, невозможно достоверно установить и размер требования кредитора. При этом обязанность по предоставлению накладной предусмотрена п.3.1.7. Договора, экземпляр которой должен храниться у Заявителя.

АО "Негуснефть" в материалы дела представлены лишь копии платежных поручений, подтверждающих оплату за поставленную нефть. Однако в назначении платежа отсутствует ссылка на счет-фактуру либо иной документ, являющийся основанием к оплате, а ввиду отсутствия в материалах дела самих накладных остается неясным, за какой период (месяц) должник не произвел поставку продукции в адрес заявителя. Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар должником и реальной возможности принять товар кредитором, принимая во внимание специфику товара - нефть.

В материалах дела также отсутствуют доказательства соответствия поставляемой нефти техническим характеристикам, в то время как согласно техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию", каждая партия нефти должна сопровождаться паспортом, подтверждающим соответствие нефти требованиям технического регламента.

Кроме того, судом установлено, что при исполнении договора имело место злоупотребление права т.к. поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота, а следовательно действия по заключению и исполнению такого договора имеют иную цель, отличную от той, которая преследуется хозяйствующими субъектами при обычных условиях ведения предпринимательской деятельности.

Такое мнение суда сложилось, в том числе и из того, что согласно п. 4.2 договора, оплата производится в течение 30 дней с момента поставки товара. Кредитор же указанную оплату произвел до поставки товара, при этом разумной экономической причины данному факту не представил.

Таким образом, как представляется, кредитор изначально не преследовал экономической цели в рамках заключенного договора.

Также обращает на себя внимание бездействие заявителя, выражающееся в отсутствии каких-либо попыток ранее взыскать указанную задолженность. Обращение в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное поведение заявителя не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Данное утверждение подтверждается еще и тем, что заявитель состоит в связях как с должником, так и с группой других юридических лиц заявивших свои требования к должнику и действующих в интересах единого центра.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее. Так, апеллянт указывает на то, что им представлялись дополнительные документы по делу, однако, суд отказал в их приобщении.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, заявление АО "Негуснефть" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд 17.01.2019.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона, заявитель еще при подаче своего заявления был обязан представить в суд все документы, обосновывающие заявленные им требования, однако этого не сделал, чем нарушил требования Закона.

В результате чего, определением от 18.01.2019 указанное заявление было отставлено без движения до 18.02.2019.

Впоследствии, после устранения апеллянтом обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, Определением от 18.02.2019 заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2019. Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения в срок до 05.05.2019, что также заявителем сделано не было.

Таким образом, со дня подачи кредитором заявления и до дня судебного заседания прошло четыре месяца. Этого времени более чем достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также следует принять во внимание, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед Заявителем и обоснованности заявляемых им требований, а при таких обстоятельствах своевременно представить их в суд не представляло никакого труда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Представление же в суд дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, либо перед ним, исключает возможность иных лиц участвующих в деле сформировать правовую позицию по представленным документам, а следовательно не соответствует требованиям п.3,4 ст.65 АПК РФ. Оснований для приобщения дополнительных документов в суд апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и судом апелляционной инстанции сделаны выводы, о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Фактически, доводы жалобы связаны с иной оценкой судом доводов АО "Негуснефть", но не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Негуснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров