Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-11919/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-8325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН: 7715941640, ОГРН: 1127747123998): Тутаева Л.А. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экостеп" (ИНН: 5053042652, ОГРН: 1165053050667): Ерастов Г.В. - представитель по доверенности от 10.07.2019,

от третьего лица, Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу N А41-8325/18, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Экостеп", при участии в деле третьего лица Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостеп" (далее - ООО "Экостеп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 260 000 руб., неустойки в размере 84 420 руб. (т.1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-8325/18 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 81-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "Унистрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ПЛ-12-2017 от 23.08.2017, согласно которому поставщик обязался передать в определенный договором срок в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить резиновую плитку EcoStep на объект по адресу: г. Москва, р-н Некрасовка, квартал N 10, ДОУ на 225 мест.

Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (п. 4.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 23 августа 2017 к договору поставщик обязался поставить (передать) покупателю резиновую плитку EcoStep 500x500 мм., толщина 16 мм., цвет темно-красный в количестве 910-м стоимостью 1 046 500,00 руб., двухкомпонентный полиуретановый клей, скипидар в количестве 1 комплект стоимостью 213 500,00 руб. (далее - товар) на общую сумму 1 260 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел оплату товара на общую сумму 1 260 000 руб. по выставленному счету N 18а17 от 23.08.2017, согласно п/п N 441 от 30.08.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил и уплаченные за него денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ПЛ-12-2017 от 23.08.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 260 000 руб. по выставленному счету N 18а17 от 23.08.2017, согласно п/п N 441 от 30.08.2017.

Письмом N 041217-1 от 04.12.2017 истец отказался от договора, потребовал вернуть аванс и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 12-14).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на исполнение им обязательств по поставке товара и его использование на объекте истца.

Как указал ответчик, истец от подписания актов уклонился.

В связи с наличие спора между сторонами относительно факта поставки ответчиком товара определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-8325/18 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТехСтройЭкспертиза", эксперту Шевелевой Екатерине Анатольевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли образцы (пробы) плитки и клея, отобранные на объекте (г. Москва, район Некрасовка, квартал 10) идентичными образцам, представленным ответчиком в качестве доказательства укладки плитки (плитка марки Ecostep 500*500 мм, толщина 16 мм, цвет - темно-красный), если да, то соответствует ли фактический расход уложенной на объекте плитки условиям заключенного договора на ее поставку от 23.08.2017 N ПЛ -12-2017 в количестве 910 кв.м.? 2) В каком количестве, какой марки и с какими технологическими свойствами плитки, уложено на объекте ДОУ на 225 мест по адресу: г. Москва, район Некрасовка, квартал 10?

Согласно заключению эксперта N 28/2018 от 21.12.2018 эксперт пришел к следующим выводам.

Выполнить лабораторные испытания клея в засохшем состоянии не предоставляется возможным, поскольку испытания клея на физико-механические свойства согласно ГОСТ выполняются только в жидком состоянии. Установить общий источник происхождения образца клея отобранного на объекте в засохшем состоянии (г. Москва, район Некрасовка, квартал 10) с образцом клея, представленного для экспертизы ответчиком не предоставляется возможным. Установить общий источник происхождения сравниваемой плитки, отобранной на объекте (г. Москва, район Некрасовка, квартал 10), с образцом клея по месту изготовления (завод-изготовитель), представленного для экспертизы ответчиком не предоставляется возможным, в виду того, что выполнить лабораторные испытания клея в засохшем состоянии не предоставляется возможным, поскольку испытания клея на физико-механические свойства согласно ГОСТ выполняются только в жидком состоянии.

Представленные образцы (пробы) плитки, отобранные на объекте (г. Москва, район Некрасовка, квартал 10) является идентичными образцами, представленными ответчиком в качестве доказательства укладки плитки, что подтверждается данными визуального осмотра (цвет, размеры, толщина, фракция резиновой крошки) а также результатами лабораторных исследований на определение физико-механических свойств плитки.

Какие - либо сертификаты качества плитки, выданные ответчиком истцу, в составе исполнительной и проектной документации у третьего лица (КП "УГС") по настоящему делу отсутствуют.

На укладку плитки на объекте ДОУ на 225 мест по адресу: г. Москва, район Некрасовка, квартал 10, израсходовано 435 кв.м. плитки. Расход клея в засохшем состоянии рассчитать не предоставляется возможным, данный объем не соответствует условиям заключенного договора на ее поставку от 23.08.2017 N ПЛ -12-2017 в количестве 910 кв.м. (плитка марки Ecostep 500*500 мм, толщина 16 мм, цвет -темно-красный), но соответствует спецификации N 1 от 15 ноября 2017 года к дополнительному соглашению N 1 от 15 ноября 2017 к договору поставки N ПЛ-12-2017 от 23 августа 2017 года. Объект: ДОУ на 225 мест по адресу: г. Москва, район Некрасовка, квартал 10, на сумму 599 961 руб.

Учитывая, что доводы ответчика о поставки спорного товара подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы истца со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения N 28/2018 от 21.12.2018 являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 28/2018 от 21.12.2018 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 года по делу N А41-8325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина