Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. N 15АП-10807/19

город Ростов-на-Дону

20 июля 2019 г.

дело N А32-23561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2019 по делу N А32-23561/2017 об отказе включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой"

в рамках дала о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2315175696, ОГРН 1122315004976),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК" (далее также - должник), общество с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НСК" задолженности в сумме 18 260 051 рубль 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально не подтверждена.

Общество с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда необоснованны, представленные в материалы дела копии договоров подряда и справки по форме КС3 надлежащим образом подтверждают возникшую задолженность.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НСК" утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

В ходе процедуры наблюдения 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НСК" задолженности в сумме 18 260 051 рубль 62 копейки

Заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 18 004 934 рубля 57 копеек и пеня 255 117 рублей 05 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате по следующим договорам подряда: от 30.01.2015 N 09/3СМР-19, от 31.01.2015 N 08/3СМР-19, от 30.01.2015 N 10/3СМР-19, от 08.06.2015 N 08/4СМР-19, от 02.06.2015 N 07/25СМР-19, от 01.09.2015 N 20/01СМР-19, от 18.04.2016 N 08/22СМР-19, от 01.09.2016 N 10/6СМР-19, от 01.09.2016 N 09/6 СМР-19.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Установлено, что спорная задолженность возникла на основании следующих обязательств:

1. Между ООО "Новошипстрой" и ООО "НСК" был заключен договор N 09/3 СМР-19 от 30.01.2015 г. По договору ООО "Новошипстрой" (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству каркаса из монолитного железобетона общим объемом 2113 м3 и вентиляционных блоков на объекте жилой дом N 19 (по ГП), блок-секция 4 расположенного г. Новороссийск, 15 микрорайоне, и сдать в установленном Договором порядке результат работ ООО "НСК" (Генподрядчик), а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По данным ООО "Новошипстрой" образовалась задолженность по договору N 09/3 СМР-19 от 30.01.2015 г. в сумме 234 125 рублей 61 копейка, что подтверждено актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов на 21.04.2018 г.

По договору N 09/3 СМР-19 от 30.01.2015 г. размер пени составляет 74 256 рублей 45 копеек.

2. Между ООО "Новошипстрой" и ООО "НСК" был заключен договор N 08/3 СМР-19 от 31.01.2015 г. По договору ООО "Новошипстрой" (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству каркаса из монолитного железобетона общим объемом 950,40 м3 и вентиляционных блоков на объекте жилой дом N 19 (по ГП), блок-секция 3 расположенный г. Новороссийск, 15 микрорайоне, и сдать в установленном Договором порядке результат работ ООО "НСК" (Генподрядчик), а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По данным ООО "Новошипстрой" у ООО "НСК" образовалась задолженность по договору N 08/3 СМР-19 от 30.01.2015 г. в сумме 301749 рублей 86 копеек, что подтверждено актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов на 21.04.2018 г.

По N 08/3 СМР-19 от 30.01.2015 г. размер пени составляет 97 852 рубля 33 копейки.

3. Между ООО "Новошипстрой" и ООО "НСК" был заключен договор N 10/3 СМР-19 от 30.01.2015 г. По договору ООО "Новошипстрой" (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству каркаса из монолитного железобетона общим объемом 1961,68 м3 и вентиляционных блоков на объекте жилой дом N 19 (по ГП), блок-секция 5 расположенный г. Новороссийск, 15 микрорайоне, и сдать в установленном Договором порядке результат работ ООО "НСК" (Генподрядчик), а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором, цену.

По данным ООО "Новошипстрой" у ООО "НСК" образовалась задолженность по договору N 10/3 СМР-19 от 30.01.2015 г. в сумме 105 685 рублей 42 копейки, что подтверждено актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов на 21.04.2018 г.

По договору N 08/3 СМР-19 от 30.01.2015 г. размер пени составляет 44 436 рублей 14 копеек.

4. Между ООО "Новошипстрой" и ООО "НСК" был заключен договор N 08/4 СМР-19 от 08.06.2015 г. По договору ООО "Новошипстрой" (Субподрядчик) выполняет работы по входной группы встроенно-пристроенных помещений на объекте жилой дом N 19 (по ГП) блок-секции 2,3,4, расположенный по адресу: г. Новороссийск, 15-й микрорайон и сдать в установленном Договором порядке результаты работ ООО "НСК" (Генподрядчику) а обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По данным ООО "Новошипстрой" у ООО "НСК" образовалась задолженность по договору N 08/4 СМР-19 от 08.06.2015 г. в сумме 85 261 рубль 78 копеек, что подтверждено актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов на 21.04.2018 г.

По договору 08/4 СМР-19 от 08.06.2015 г. размер пени составляет 30 658 рублей 77 копеек.

5. Между ООО "Новошипстрой" и ООО "НСК" был заключен договор N 07/25 СМР-19 от 02.06.2015 г. По договору ООО "Новошипстрой" (Субподрядчик), выполняет работы по устройству крыльца N 1 и вентшахты ВШ2 на объекте жилой дом N 19 (по ГП) блок-секция 2 (далее "Объект") расположенный по адресу: г. Новороссийск, 15-й микрорайон и сдать в установленном Договором порядке результаты работ ООО "НСК" (Генподрядчику) а обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По данным ООО "Новошипстрой" у ООО "НСК" образовалась задолженность по договору N 07/25 СМР-19 от 02.06.2015 г. в сумме 9 982 рубля 67 копеек, что подтверждено актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов на 21.04.2018 г.

По договору N 07/25 СМР-19 от 02.06.2015 г. размер пени составляет 3 440 рублей 89 копеек.

6. Между ООО "Новошипстрой" и ООО "НСК" был заключен договор N 20/01 СМР-19 01.09.2015 г. По договору ООО "Новошипстрой" (Субподрядчик);, обязуется выполнить: подпорную стенку Т4-Т8 на объекте жилой дом N 19, 15-микрорайон, г. Новороссийск и сдать в установленном Договором порядке результат работ ООО "HCK" (Генподрядчик), а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По данным ООО "Новошипстрой" у ООО "НСК" образовалась задолженность по договору N 20/01 СМР-19 от 01.09.2015 г. в сумме 30 384 рубля 49 копеек, что подтверждено актами, выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов на 21.04.2018 г.

7. Между ООО "Новошипстрой" и ООО "НСК" был заключен договор N 08/22 СМР-19 по 18.04.2016 г. По договору ООО "Новошипстрой" (Субподрядчик} обязуется выполнить: работу по устройству облицовки стен листами ГКЛ и ГВЛ и окраске стен и потолка техэтажа на объекте жилой дом N 19 (по ГП) блок-секции 3, расположенный по адресу: г. Новороссийск, 15 микрорайон и сдать в установленном Договором порядке результат работ ООО "НСК" (Генподрядчик), а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По данным ООО "Новошипстрой" у ООО "НСК" образовалась задолженность по договору N 08/22 СМР-19 от 18.04.2016 г. в сумме 23 684 рубля 15 копеек, что подтверждено актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов на 21.04.2018 г.

По договору N 08/22 СМР-19 от 18.04.2016 г. размер пени составляет 4 472 рубля 52 копейки.

8. Между ООО "Новошипстрой" и ООО "НСК" был заключён договор N 10/6 СМР-19 от 01.09.2016 г. По договору ООО "Новошипстрой" (Субподрядчик): обязуется выполнить: работы по устройству конструктива из монолитного железобетона на строительстве многоэтажного жилого дома и установку вентиляционных блоков, расположенного в 15 микрорайоне г. Новороссийска,3-я очередь строительства Жилого дома N 19, блок секция N 5, и сдать в установленном Договором порядке результат работ ООО "НСК" (Генподрядчик), а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По данным ООО "Новошипстрой" у ООО "НСК" образовалась задолженность по договору N 10/6 СМР-19 от 01.09.2016 г. в сумме 8 253 169 рубля 38 копеек, что подтверждено актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов на 21.04.2018 г.

9. Между ООО "Новошипстрой" и ООО "НСК" был заключен договор N 09/6 СМР-19 от 01.09.2016 г. По договору ООО "Новошипстрой" (Субподрядчик) обязуется выполнить: работы по устройству конструктива из монолитного железобетона на строительстве многоэтажного жилого дома и установку вентиляционных блоков, расположенного в 15 микрорайоне г. Новороссийска,3-я очередь строительства жилого дома N 19, блок секция N 4, и сдать в установленном Договором порядке результат работ ООО "НСК" (Генподрядчик), а Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По данным ООО "Новошипстрой" у ООО "НСК" образовалась задолженность по договору N 09/6 СМР-19 от 01.09.2016 г. в сумме 8 960 891 рубль 21 копейка, что подтверждено актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов на 21.04.2018 г.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Судом первой инстанции установлена недостаточность представленной документации и предложено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 заявителю предоставить первичные документы в обоснование заявленных требований.

Первичная документация должником представлена не была, указано на то, что все имеющиеся в отношении задолженности ООО "КТН" документы представлены в суд. Между тем, отсутствуют акты выполненных работ, акты по форме КС2 и иные документы.

В свою очередь, пунктом 8.3 договоров подряда предусмотрено, что не позднее 23 числа каждого календарного месяца в течение всего срока производства Субподрядчиком работ по настоящему Договору, Субподрядчик обязан подготовить и предоставить Генподрядчику в четырех экземплярах: ежемесячные справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета и счет-фактуры, а так же Акт/Ведомость переработки давальческого материала за текущий (отчетный) период в комплекте с исполнительной документацией с письменным подтверждением соответствия переданной документации по фактически выполненным работам, Специальные журналы учёта выполнения работ, Справку о состоянии расчетов.

Однако совокупность установленных договорами документов представлена не была. Следовательно, доказательств того, что в соответствии с пунктом 2.4. договоров подряда, у должника возникла обязанность оплатить в месячный срок выполненные и принятые от субподрядчика подрядные работы не представлено

При анализе взаимоотношений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" входит в одну группу компаний с ООО "НСК" и ООО "Кубаньжилстрой".

Так, ООО "Кубаньжилстрой" является участником ООО "НСК" (100%) и ООО "Новошипстрой" (100%), одновременно ООО "Кубаньжилстрой" заявлены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО НСК" и ООО "Новошипстрой".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вывод об искусственном создании задолженности с целью создания контролируемого банкротства.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2), отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее также - постановление N 63).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015 указано, что если утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 " 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 " 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления " 63).

С учетом изложенных обстоятельств и правоприменительной практики, а также в отсутствие первичной документации, которая согласно договорам подтверждает выполнение работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-23561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв