Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-37252/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Негуснефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019

по делу N А40-61943/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления АО "НЕГУСНЕФТЬ" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 22 550 686,25 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс"

(ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997)

при участии в судебном заседании:

от АО "Негуснефть" - Кузнецов Д.А. по дов. от 26.06.2019

от конкурсного управляющего ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Зайцев Н.С. по дов. от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением суда от 06.03.2019 арбитражный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич (ИНН 860400387641, адрес для направления корреспонденции: 625049, г. Тюмень, а/я 1641), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Негуснефть" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 22 550 686,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 отказано в удовлетворении заявления АО "Негуснефть" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 22 550 686,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Негуснефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-61943/18 полностью, принять новый судебный акт, которым включить требование АО "Негуснефть" в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" в размере 22 550 686,25 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Негуснефть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требование кредитора основано на договоре займа N НН/ГИНТ 180615 от 18.06.2015.

Как указывает заявитель, должник возвратил денежные средства в размере 192 300 000,00 рублей; также был произведен взаимозачет в сумме 5 054 052,06 рублей по встречным обязательствам в счет частичного погашения задолженности должника по договору займа, а АО "Негуснефть" по договору новации б/н от 27.03.2015 с доп. соглашениями и по договору поставки углеводородного сырья (УВС) N ГНТ-0212/1 от 02.02.2015.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из выписок следует, что операции по счетам как заявителя, так и должника имеют транзитный характер.

Так, за период с 18.06.2015 по 19.06.2015 со стороны заявителя были произведены следующие операции в адрес должника: 58 250 000,00 - возврат основного долга по договору новации N б/н от 27.03.2015 согласно доп. соглашениям N 1 от 07.04.2015; 110 000 000,00 - предоставление займа по договору процентного займа по договору N НН/ЭГИНТ180615; 103 757 000,00 - предоставление займа по договору процентного займа по договору N НН/ЭГИНТ180615.

Уже 23.06.2015 (через 4 дня) должник частично возвращает сумму займа по договору N НН/ЭГИНТ180615 в размере 25 000 000,00 рублей, что лишает смысла заключения договора займа на 3 года, а также на большую сумму, чем было выдано в действительности.

26.06.2015 уже должник переводит 6 300 000,00 рублей в адрес заявителя с назначением платежа: "возврат основного долга по договору новации N Б/н от 27.03.2015 г. согласно доп. соглашениям N 1 от 07.04.2015 г.".

01.07.2015 должник переводит 100 000 000,00 рублей с назначением: "оплата по договору N НН/ГНТ-0612/тм от 26.06.2015 поставки производственных ТМЦ".

14.07.2015 должник снова производит операцию в адрес заявителя в размере 47 000 000,00 рублей "возврат основного по договору новации N б/н от 27.03.2015, согласно доп. соглашениям N 1 от 07.04.2015".

31.07.2015 должник производит перевод в адрес заявителя в размере 114 000 000, руб. "возврат основного долга по договору процентного займа N НН/ГИНТ180615 от 18.06.2015 г.".

Как указано в разделе 3.4. "Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития" акта налоговой проверки ООО "УБР-1", ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему, в том числе, входят:

Участник схемы	ИНН	Участник схемы	ИНН
"Базис"	8605016473	"Новая лизинговая Компания"	7729682756
"Бурнефть"	5610144348	"ПНП-Нефтесервис"	7730156003
"Бурснаб"	7718302949	"Провидер"	7718303452
"Версоргунг"	7718303678	"Развитие Санкт-Петербурга"	7802223580
"Виджет"	7718984723	"Русь-Ойл"	7709745101
"Восток бурение"	5609088547	"СДС Консалт"	7718933126
"Восток"	7718921723	"Сибирь Нефтепрогресс"	3811167581
"Газ и Нефть Транс"	5609041997	"Строительная компания Векторпроджект"	7715941922
"Густореченское"	8602204239	"Стройпартнер"	7728891362
"Дримнефть"	7701996625	"Сургуттранс"	8602203965
"ДФС Групп"	7722857164	"Техкомплект"	7722618215
"Заприкаспийскийгеофизика"	3443040181	"УБР-1"	8603202604
"Иреляхнефть"	1433009622	"Формат"	9715271608
"Капстрой"	2312144072	"Холд нефть"	7701994843
"Компания Газ и Нефть"	7705514128	"Хортица"	7801413595
"Меридиан"	7802451547	"Энерготоргинвест"	7718833179
"НГДУ Дулисьминское"	3811181353	"Юганский 3"	7726364233
"Нефтяная компания Дулисьма"	3818024303	"Южная Нефтегазовая компания"	6162053783
"НИИ Сибнефтегазпроект"	7723861406	"Южно-Владигорское"	8602205313

Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 установлено следующее:

из офиса ООО "УБР-1" изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций, ООО "Мултановское", ООО "Сургуттранс", ООО "Капсстрой";

ООО "УБР-1" не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний;

использование формального документооборота, неправомерное принятие вычета НДС ООО "УБР-1";

выявлены обстоятельства мнимости заключенной сделки между ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть", на основании которой неправомерно принят НДС к вычету в сумме 224 967 720,39 рублей;

единая бухгалтерия аффилированных лиц, в том числе ООО "Восток Бурение", предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица;

единая служба подбора персонала;

документальное подтверждение аффилированности ООО "УБР-1" и ООО "Восток бурение";

одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые e-mail адреса группы аффилированных лиц;

выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество, большая часть сделок пролонгировалось несколько раз, причем на нерыночных условиях, в том числе "Восток Бурение";

ставка займа, выдаваемые аффилированным лицам между собой, 8,5 % является изначально экономически нецелесообразным;

одна организация инвестирует начало деятельности большинства поставщиков и покупателей ООО "УБР-1", что свидетельствует о единой схеме; бывший руководитель ООО "УБР-1" имеет право действовать от имени ООО "Восток-Бурение", что документально подтверждает аффилированность данных лиц; нахождение участников схемы по одним адресам регистрации;

формальное перераспределение между участниками схемы персонала;

признаки согласованности действий участников единой схемы;

90 % поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы;

анализ заявления о включении в реестр ООО "УБР-1" выявил, что основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

раскрытие одной их вексельной схемы создания фиктивной задолженности, которые применяются участниками схемы с целью создания кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве;

прямое указание на участие в межсубъектной схеме ООО "Хортица", ООО "Дримнефть, ООО "Бурнефть", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1";

установлена аффилированность лиц, включающихся в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" на основании мнимых сделок.

Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении заявителя была выявлена следующая информация:

формальный переход контрагентов от ООО "УБР-1" к ООО "Дримнефть", в том числе заявителя;

Из выписок усматривается, что операции по счетам должника имеют транзитный характер, поступившие суммы сразу перечислялись аффилированным лицам. Так, например, операции по переводу 58 250 000,00 рублей, 110 000 000,00 рублей и 103 757 000,00 рублей являются транзитными суммами, которые были переведены в тот же день аффилированным участникам схемы по выведению денежных средств:

Дата	Дебет	Кредит	Контрагент
18.06.2015		110 000 000,00	"Негуснефть" (л. 41, 72 акта проверки)
18.06.2015		58 250 000,00	"Негуснефть" (л. 41, 72 акта проверки)
18.06.2015		10 000 000,00	"Компания Нефтемаркет"
18.06.2015		2 270 617,81	"Негуснефть" (л. 41, 72 акта проверки)
18.06.2015	100 000 000,00		"Компания Газ и Нефть Транс" (л. 6-7, 18, 22-23, предписания ЦБ от 19.05.2017; л. 65-66 акта проверки, письмо Росфинмониторинга, контролирующее должника лицо)
18.06.2015	8 500 000,00		"Восток Бурение" (л. 49-54, 57, 67-68 акта проверки)
19.06.2015		103 757 000,00	"Негуснефть" (л. 41, 72 акта проверки)
19.06.2015		10 000 000,00	"Компания Нефтемаркет"
19.06.2015		244 171,23	"Негуснефть" (л. 41, 72 акта проверки)
19.06.2015	15 000 000,00		"Компания Газ и Нефть Транс" (л. 6-7, 18, 22-23, предписания ЦБ от 19.05.2017; л. 65-66 акта проверки, письмо Росфинмониторинга, контролирующее должника лицо)
19.06.2015	13 000 000,00		"Развитие Санкт-Петербурга" (л. 22, 51-52, 62, 66)
19.06.2015	11 000 000,00		"Восток Бурение" (л. 49-54, 57, 67-68 акта проверки)

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что операции должника попадают под признаки транзитных операций: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Поскольку денежные средства поступали на счет должника и в тот же день расходовались, перечислялись иным контрагентам, а также перечисление денежных средств должником являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты, отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

При этом, только за первую половину июня 2015 г. АО "Газ и нефть транс" были проведены следующие операции по предоставлению, погашения и получения займов с аффилированными лицами:

дата	займодавец	заемщик	сумма, руб	операция	договор	Процентн ая ставка, %
01.06.2015	ЗАО "Газ и нефть Транс"	ООО "Развитие Санкт-Петербурга"	6 100 000, 00	Предоставление займа	N СПГ-1 от 09.04.13	8,5
05.06.2015	ООО "Бурнефть"	ЗАО "Газ и нефть транс"	1 000 000, 00	Частичный возврат	N Бур/ГИНТ1501 15	8,5
08.06.2015	ООО "Восток бурение"	ЗАО "Газ и нефть транс"	3 000 000, 00	Частичный возврат	N 23-04/13	8
08.06.2015	ЗАО "Газ и нефть транс"	ОАО "Тендерресурс"	500 000,00	Предоставление займа	N ГиНТ/ТР-0606	8,5
08.06.2015	ЗАО "Газ и нефть транс"	ООО "ДФС Групп"	7 500 000, 00	Предоставление займа	N ГиНТ/ДФС -170315	8,5
09.06.2015	ЗАО "Газ и нефть транс"	ООО "Развитие Санкт-Петербурга"	1 000 000, 00	Предоставление займа	N СПГ-1 от 09.04.13	8,5
09.06.2015	ЗАО "Газ и нефть транс"	ООО "Восток бурение"	6 000 000, 00	Предоставление займа	N 23-04/13	8
09.06.2015	ЗАО "Газ и нефть транс"	ООО "Развитие Санкт-Петербурга"	13 500 000,00	Предоставление займа	N СПГ-1	8,5
11.06.2015	ЗАО "Газ и нефть транс"	ООО "Развитие Санкт-Петербурга"	7 700 000, 00	Предоставление займа	N СПГ-1	8,5
16.06.2015	ЗАО "Газ и нефть транс"	ООО "ДФС Групп"	4 500 000, 00	Предоставление займа	N ГиНТ/ДФС -170315	8,5
16.06.2015	ООО "Восток бурение"	ЗАО "Газ и нефть транс"	13 100 000,00	Предоставление займа	N 23-04/13	8
17.06.2015	ООО "Восток бурение"	ЗАО "Газ и нефть транс"	15 000 000,00	Возврат основного долга	N 23-04/13	8
17.06.2015	ООО "Восток бурение"	ЗАО "Газ и нефть транс"	15 600 000,00	Предоставление займа	N 23-04/13	8
18.06.2015	ООО "Восток бурение"	ЗАО "Газ и нефть транс"	8 500 000, 00	Возврат основного долга	N 23-04/13	8
Операции заявителя на счет должника в общем размере 170 520 617,81
19.06.2015	ООО "Восток бурение"	ЗАО "Газ и нефть транс"	11 000 000,00	Возврат основного долга	N 23-04/13	8
19.06.2015	ЗАО "Газ и нефть транс"	ООО "Развитие Санкт-Петербурга"	13 000 000,00	Предоставление займа	N СПГ-1	8,5
19.06.2015	ОАО "Негуснефть"	ЗАО "Газ и нефть транс"	103 757 000	Предоставление займа	N НН/ГИНТ1806 15	8,5
22.06.2015	ООО "Восток бурение"	ЗАО "Газ и нефть транс"	2 000 000, 00	Возврат основного долга	N 23-04/13	8
22.06.2015	ООО "Восток бурение"	ЗАО "Газ и нефть транс"	6 000 000, 00	Возврат основного долга	N 23-04/13	8
23.06.2015	ЗАО "Газ и нефть транс"	ООО "Бурнефть"	10 000 000,00	Предоставление займа	N НН/ГИНТ1806 15	8,5
23.06.2015	ОАО "Негуснефть"	ЗАО "Газ и нефть транс"	25 000 000,00	Частичный возврат	N НН/ГИНТ1806 15	8,5
23.06.2015	ЗАО "Газ и нефть транс"	ООО "Развитие Санкт-Петербурга	29 600 000,00	Предоставление займа	N СПГ-1	8,5
23.06.2015	ООО "Восток бурение"	ЗАО "Газ и нефть транс"	6 000 000, 00	Возврат основного долга	N 23-04/13	8

В соответствии с условиями договора займа АО "НЕГУСНЕФТЬ" обязалось передать должнику денежные средства в размере 300 000 000,00 руб. Однако, займодавец предоставил должнику только 213 757 000,00 руб., что противоречит условиям договора.

Так, согласно п.1.1. сумма займа устанавливается в размере 300 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. договор займа считается заключенным с момента предоставления суммы займа заемщику, то есть с момента предоставления АО "НЕГУСНЕФТЬ" должнику 300 000 000,00 руб.

Обращает на себя внимание то, что заемщик, обладая экономическим интересом в получении именно 300 000 000,00 руб., при неисполнении условий договора со стороны займодавца, не предпринял никаких мер по урегулированию спорной ситуации. Заключение подобной сделки и отсутствие интереса в получении установленной договором займа суммы обуславливает наличие общих экономических интересов и связей между заимодавцем и должником.

Каких-либо разумных объяснений относительно заключения договора займа на 300 000 000,00 руб., а предоставления только 213 757 000,00 руб. заявитель не предоставил.

По правилам статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Однако, заемщик с данными требованиями не обращался.

Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка устанавливается в размере 8,5% годовых, что свидетельствует об условиях, которые невозможны в рамках обычной и реальной хозяйственной деятельности.

Так, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 1 года до 3 лет составляет 16,79 % годовых в июне 2015 года. Что ставит под сомнение возможность заключения аналогичного договора займа с независимыми участниками рынка.

Вызывает сомнение наличие экономической целесообразности в подписании дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017 о продлении срока возврата займа при наличии задолженности в размере более 2,5 млн. рублей, учитывая тот факт, что последнее погашение долга со стороны должника было произведено за 22 месяца до подписания дополнительного соглашения.

В материалы дела представлено уведомление от 15.07.2015, в котором должник сообщает заявителю об изменении назначений платежей в платежных поручениях N 2149 от 26.06.2015, N 2331 от 14.07.2015.

В соответствии с правой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 15.09.2016 N 308-ЭС 16-7060 в условиях встречных обязательств и изменения назначения платежа с оплаты товаров (работ, услуг) на предоставление займа судам при установлении требований заимодавца в деле о банкротстве заемщика, в частности, следует определять сальдо встречных обязательств для выявления размера долга должника перед кредитором. Необходимо исследовать в совокупности и косвенные доказательства (книги продаж, налоговые декларации и счета-фактуры), связанные с налоговыми правоотношениями для установления того, как в этих отношениях сторонами квалифицировались спорные платежи.

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Вместе с тем, судом принято во внимание наличие иных требований, предъявленных должнику в рамках настоящего дела, которые основаны на аналогичных обстоятельствах. Общий размер данных требований составляет более миллиарда рублей. Заявители также перечислили денежные средства в пользу должника по договорам поставки, а впоследствии назначение платежа было изменено на оплату по договору займа.

Схожесть совершенных разными юридическими лицами ошибок не может не вызвать у суда обоснованных сомнений в реальности произведенных операций, в отсутствие согласованности их действий с должником.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16.

Доказательств направления данного письма должником в адрес займодавца не представлено, как и не представлено доказательств каким образом данное уведомление было получено заявителем. Также не представлено доказательств направления данного уведомления в банк для внесения изменения в соответствующих отчетных документах. Данное обстоятельство не исключает изготовления указанного документа непосредственное перед предъявлением заявления в суд с целью формирования оснований для предъявления такого заявления.

С учетом изменения назначения платежа в платежных поручениях заявитель, как и должник не представили доказательств наличия на момент взаимозачета задолженности заявителя по договорам новации, а также договору поставки либо исполнения своих обязательств каким-либо иным способом, как и иных доказательств.

В банковских выписках назначение платежа не изменено, никаких сообщений в банк по данному поводу не поступало.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и заявителя по совместному изменению назначения платежа нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, например, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу NА40-233621/16.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Применительно к положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Негуснефть" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Негуснефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев