Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-9904/19

г. Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А55-27325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ООО "Агропрогресс" - представитель Бусаркина Е.И. по доверенности от 03.07.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Белозерки" Овчинниковой Н.Р. - представитель Савинова Н.Ю. по доверенности 09.01.2019 г.,

от ООО "АСТ-групп" - представитель Савватеева Ю.Ю. по доверенности от 20.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "АСТ-групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АСТ-групп" на действия конкурсного управляющего должника Овчинниковой Н.Р. по делу N А55-27325/2014 (судья Лихачев А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "Белозерки", ИНН 6382048796

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 ООО Агрофирма "Белозерки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Белозерки" утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

ООО "АСТ-групп" (кредитор) обратилось в суд жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Овинниковой Н.Р., с учетом принятых судом первой инстанции, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, в которой просит:

1. Признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Белозерки" Овчинниковой Н.Р.. выразившихся в:

- заключении между ООО Агрофирма "Белозерки" и ООО "Агропрогресс" договора субаренды земельного участка от 22.02.2018 г., договора аренды от 22.02.2018 г., договора хранения от 22.02.2018 г.;

- нарушении абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в процессуальном бездействии при рассмотрении дела N А55-32786/2016 по иску ООО "Агропрогресс" к ООО Агрофирма "Белозерки" о взыскании текущей задолженности;

- нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившемся в не обоснованном перечислении в пользу ООО "Агропрогресс" суммы в размере 1 489 221,59 рублей в составе текущей задолженности;

- нарушении статьи 12 Закона о банкротстве, выразившемся в не предоставлении конкурсным управляющим документов, обосновывающих требования ООО "Агропрогресс" по текущим платежам.

2. Отстранить конкурсного управляющего Овчинникову Н.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Агрофирма "Белозерки".

3. Взыскать с конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. в пользу ООО "АСТ-групп" причиненные убытки в размере 2 086 321 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТ-групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Белозерки" Овчинниковой Н.Р., выразившихся в:

- заключении договора субаренды земельного участка от 22.02.2018 г. между ООО Агрофирма "Белозерки" и ООО "Агропрогресс";

- нарушении абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в процессуальном бездействии при рассмотрении дела N А55-32786/2016 по иску ООО "Агропрогресс" к ООО Агрофирма "Белозерки" о взыскании текущей задолженности;

- взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу ООО "АСТ-групп" в размере 2 086 321 руб. Также заявитель апелляционной жалобы просит отстранить конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Агрофирма "Белозерки".

Определить размер удовлетворения требования ООО "Агропрогресс" по товарной накладной от 17.06.2015 г., а также очередность удовлетворения требования ООО "Агропрогресс" по текущим платежам в части суммы неустойки (пени) в размере 6 733 470 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. по делу N А55-32786/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 июля 2019 года от ООО "Агропрогресс", конкурсного управляющего должника Овчинниковой Н.Р. и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "АСТ-групп" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Овчинниковой Н.Р. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Агропрогресс" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу N А55-27325/2014, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований, как и в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, ООО "АСТ-групп" ссылается на незаконное заключение 22.02.2018 конкурсным управляющим договора субаренды земельного участка с ООО "Агропрогресс".

Заключение 22.02.2018 г. договора субаренды земельного участка между ООО Грофирма "Белозерки" и ООО "Агропрогресс", по мнению заявителя не соответствует принципам разумности и добросовестности и влечет убытки для ООО "АСТ-групп".

В обоснование данного довода заявителем указано на наличием договора аренды земельного участка от 05.04.2016 г. между ООО АФ "Белозерки" и ООО "АСТ-Групп", его последующим незаконным расторжением ООО АФ "Белозерки", нарушением преимущественного права ООО "АСТ-Групп" на заключение договора на новый срок и, как следствие, возникновением убытков у ООО "АСТ-Групп".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, а также судебные акты принятые в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника приходит к выводу о том, что доводы изложенные ООО "АСТ-Групп" в обоснование своих требований подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ООО "АСТ-Групп", в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО Агрофирма "Белозерки" и Чалдушкиной М.Д., действующей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, 09.10.2013 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:0125 площадью 3,584 га, земель сельхозназначения, расположенного по адресу Ставропольский район, СПК "Белозерки". Срок аренды - 5 лет. Внесение арендной платы определено пунктом 3 договора и предусматривалось в натуральном выражении в виде продуктов сельскохозяйственного производства из расчета 10 170 рублей на один пай.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и до настоящего времени не расторгнут.

Договор субаренды от 05.04.2016 г., на который ссылается заявитель, между ООО Агрофирма "Белозерки", как верно указал суд первой инстанции, не заключался. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в следующих установленных по данному обособленному спору, обстоятельствах.

О существовании данного договора конкурсному управляющему стало известно из уведомления ООО "АСТ-Групп", переданного в адрес конкурсного управляющего 24.04.2018 г. о возобновлении договора аренды на новый срок, а также акта передачи копии договора аренды и копии акта приема-передачи земельного участка.

Данные документы договор субаренды и акт приема-передачи земельного участка, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут быть приняты во внимание, так как данный договор субаренды и акт приема-передачи земельного участка ранее в адрес конкурсного управляющего не передавались.

Кроме того, договор и акт приема-передачи подписаны Новиковым Е.Г., действовавшим в качестве генерального директора ООО Агрофирма "Белозерки".

Однако, Новиков Е.Г. 05.04.2016 г. не имел полномочий на подписание данного договора и акта приема-передачи, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 г. по делу N А55-27325/2014 в отношении ООО Агрофирма "Белозерки" было введено внешнее управление, внешним управляющим назначена Овчинникова Н.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 г. по делу N А55-27325/2014 ООО Агрофирма "Белозерки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 г. конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Таким образом, на дату подписания представленных документов, полномочия генерального директора Новикова Е.Г. были прекращены.

Соответственно, никаких предусмотренных законом оснований для использования земельного участка и несения затрат на его обработку у ООО "АСТ-Групп" не имелось.

22.02.2018 г. земельный участок был передан в субаренду ООО "Агропрогресс" на основании договора б/н субаренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вопреки утверждению заявителя, как указал суд первой инстанции, заключение такого договора является разумным и целесообразным, так как в соответствии с условиями договора, в конкурсную массу должника поступают денежные средства в виде арендной платы.

Довод ООО "АСТ-групп" о нарушении конкурсным управляющим п.п.9 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившегося в процессуальном бездействии при рассмотрении дела N А55-32786/2016, судом первой инстанции верно признан необоснованным, в силу следующих установленных по делу обстоятельств.

ООО "Агропрогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Агрофирма "Белозерки" задолженности в сумме 6 733 470 рублей, пени в сумме 6 733 470 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 93 335 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета должника имелась задолженность по уплате текущих платежей перед ООО "Агропрогресс" в сумме 6 733 470 рублей, которая не была уплачена в связи с недостатком денежных средств.

Указанная задолженность была включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, что нашло отражение в отчете.

Также, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 г. по делу N А55-32786/2016 с ООО Агрофирма "Белозерки" в пользу ООО "Агропрогресс" была взыскана задолженность по оплате за поставленный по договору от 24.02.2015 г. N 2402/15 товар в размере 13 446 940 руб.00 коп., в том числе сумма основного долга - 6733470,00 руб., пени в сумме 6733470,00 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13.07.2017 г.

В 2018 г. в соответствии с реестром текущих платежей указанная задолженность была частично погашена:

- 12.01.2018 г. в сумме 1934735,70 руб.

- 12.03.2018 г. - в сумме 65264,30 руб., 612441,59 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.05.2018 г. данные сведения были отражены в разделе "Сведения о расходах", а также в Отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений очередности при осуществлении текущих платежей, так как выплата ООО "Агропрогресс" была произведена в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Довод ООО "АСТ-групп" о нарушении конкурсным управляющим статьи 12 Закона о банкротстве, выразившегося в не предоставлении документов заявителю, также обоснованно был отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закон о банкротстве, Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Обязанность обеспечить доступ к копиям документов, приложенных к отчету и протоколу собрания кредиторов не налагает на конкурсного управляющего обязанности предоставлять копии любых документов, касающихся деятельности должника, по письменному требованию кредитора.

Способом участия в процедуре несостоятельности и получения информации о ходе такой процедуры для конкурсного кредитора является участие в собраниях кредиторов должника.

В соответствии с п.3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим должника было проведено 15 собраний кредиторов должника. В каждом уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО Агрофирма "Белозерки" содержалось указание на время и место, когда кредиторы могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, было установлено, что заявитель своего представителя для ознакомления с материалами, предоставляемыми собранию кредиторов, не направлял.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 указанного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам должника копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении дела N А55-32786/2016 у ООО "АСТ-Групп" имелась объективная возможность заявить ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, доказав наличие у него материально-правового интереса. Однако данным правом заявитель также не воспользовался.

В своём заявлении, ООО "АСТ-групп" также просило отстранить конкурсного управляющего Овчинникову Н.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Агрофирма "Белозерки".

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего не просто должны влечь за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

С учетом перечисленных норм, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Поскольку, ООО "АСТ-групп" не представило документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на неё обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "АСТ-групп" и отстранении Овчинниковой Н.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Требования апелляционной жалобы об определении размера удовлетворения ООО "Агропрогресс" по товарной накладной от 17.06.2015 г., а также об определении очередности удовлетворения требования ООО "Агропрогресс" по текущим платежам в части суммы неустойки (пени) в размере 6 733 470 руб., взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. по делу N А55-32786/2016 по своей сути являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу N А55-27325/2014. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу N А55-27325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило