Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-6662/17

г. Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А55-32786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОГРЕСС" - представителя Сажиной Т.А.(доверенность от 20.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки" - представитель не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-32786/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОГРЕСС" (ОГРН 1116320001038, ИНН 6321260876), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки" (ОГРН 1056382017658, ИНН 6382048796), Самарская область, с.Верхние Озерки,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОГРЕСС" (далее - истец, ООО "АГРОПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки" (далее - ответчик, ООО Агрофирма "Белозерки") о взыскании задолженность по договору от 24.02.2015 N 2402/15 в размере 6 733 470 руб., штраф по договору от 24.02.2015 N 2402/15 в размере 6 733 470 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 93 335 руб.

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО Агрофирма "Белозерки" в пользу ООО "АГРОПРОГРЕСС" 6 733 470 руб. долга, 6 733 470 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 90 334,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Белозерки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки в размере 6 733 470 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что размер неустойки, взысканной судом с ответчика чрезмерным, не отвечающим принципу соразмерности и справедливости, а расходы на представителя, заявленные истцом и взысканные судом, являются явно завышенными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ООО "АГРОПРОГРЕСС" в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.02.2015 между ООО "АГРОПРОГРЕСС" (поставщик) и ООО Агрофирма "Белозерки" (покупатель) был заключен договор N 24-02/15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить семена, протравители, удобрения, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами.

Во исполнение договорных обязательств истец передал обусловленный договором товар на сумму 10 801 750 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 068 280 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 6 733 470 руб. неустойку за период с 20.05.2015 по 14.11.2016, начисленной на основании пункта 5.2 заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора. Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, суд первой инстанции, не найдя оснований для ее снижения, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 6 733 470 руб. за период с 20.05.2015 по 14.11.2016.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которого представлены договор от 11.11.2016 N 26, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2016 N 000106 и квитанцию от 15.12.2016 на сумму 25 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по делу N А55-32786/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Белозерки" (ОГРН 1056382017658, ИНН 6382048796) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова