Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 19АП-4095/19

г. Воронеж

19 июля 2019 г.

А35-9618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" Сальникова Максима Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ита-Строй" Сальникова М.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2019 по делу N А35-9618/2018 (судья Москвина Т.Н.), по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" Сальникова Максима Евгеньевича о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" (ОГРН 1106658007015, ИНН 6658360740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2019 года) в отношении ООО "Ита-Строй" введена процедура наблюдения.

03 апреля 2019 года временный управляющий ООО "Ита-Строй" Сальников М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области осуществлять государственную регистрацию сделок и государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества согласно перечню, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: Курская область, р-н Октябрьский, Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина, а также запрета Федеральной службе судебных приставов отчуждать имущество должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ООО "Ита-Строй" Сальников М.Е. сослался не необходимость принятия обеспечительных мер с целью сохранения имущества должника и защиты прав кредиторов. Временный управляющий указал, что в период 2014, 2015, 2016, 2018 г.г. должником были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, в январе 2019 года по отчуждению транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Ита-Строй" Сальникова М.Е. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО "Ита-Строй" Сальников М.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от УФНС по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества. Временным управляющим заявлены обеспечительные меры в части 37 объектов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность должника, а также Федеральной службы судебных приставов произвести отчуждение имущества должника, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При этом, согласно представленной временным управляющим выписке из Единого государственного реестра недвижимости в качестве ограничения прав и обременения объектов недвижимости указаны арест и запрет на совершение регистрационных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлены доказательства того, что должником или Федеральной службой судебных приставов в отношении недвижимого имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, предпринимаются меры по отчуждению.

Ссылка временного управляющего, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на реализацию части имущества до возбуждения дела о банкротстве должника, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и его намерении на вывод имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая положения пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Ввиду изложенного в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Ита-Строй" Сальникова М.Е. о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2019 по делу N А35-9618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова