Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-13223/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А32-14573/2018

Судья Попов А.А.,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Мир электроники"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года по делу N А32-14573/2018

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир электроники"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир электроники" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 года по делу N А32-14573/2018, при этом направило апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается почтовым конвертом, в котором жалоба поступила в суд апелляционной инстанции (адресат: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34), и штампом суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 года по делу N А32-14573/2018 в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу в адрес ООО "Мир электроники" без рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать заявителю на следующее.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Мир электроники" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что почтовая служба нарушила порядок доставки судебной корреспонденции суда первой инстанции в адрес общества, в связи с чем последнее не было уведомлено о состоявшемся судебном процессе и принятом по делу решении суда первой инстанции.

Однако данные доводы, приводимые обществом в обоснование ныне поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ранее являлись предметом судебного исследования Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и им была дана соответствующая оценка при вынесении определения от 06.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы, а также определения от 24.06.2019 о возвращении заявления ООО "Мир электроники" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы.

Новых доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в данном ходатайстве заявителем не приведено.

Такое процессуальное поведение стороны свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами, т.к. если ООО "Мир электроники" не согласно с выводами, изложенными в определениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и от 24.06.2019 по настоящему делу, оно вправе оспорить судебные акты в порядке кассационного судопроизводства. Приводя одни и те же доводы в обоснование своего ходатайства, ответчик фактически стремиться добиться пересмотра тех выводов суда апелляционной инстанции, которые ранее были изложены в принятых по делу судебных актах, что является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 15.07.2019), которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир электроники" от 15 июля 2019 года на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года по делу N А32-14573/2018 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир электроники" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2019.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов