Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-9663/19

г. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А65-30905/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

От "Пфистерер Контактсистем ГмбХ" - Ивановская М.В., доверенность от 05 июля 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу "Пфистерер Контактсистем ГмбХ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-30905/2018 (судья Путяткин А.В.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер РУС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г. Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович (ИНН 165804750028, СНИЛС 056-954-146-93), рег. N 1045 в реестре НП "СОАУ" "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д.2, оф.201).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 (6480) от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2019 поступило требование компании "Пфистерер Контактсистем ГмбХ", Германия, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985), в размере 4 200 000 руб. (вх. 4486).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Пфистерер Контактсистем ГмбХ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель "Пфистерер Контактсистем ГмбХ" апелляционную жалобу поддержал. Полагает, что наличие аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее недействительности, так как нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение договоров между такими лицами. Доказательства злоупотребления правом отсутствуют, в период заключения договора должник вел активную хозяйственную деятельность. Размер задолженности документально подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30905/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.05.2018 между ООО "Пфистерер Рус" (поставщик) и "Пфистерер Контактсистем ГмбХ", Германия (покупатель) заключен договор поставки N 01-05/2018, согласно которому поставщик обязуется продать и поставить покупателю электротехническую продукцию, указываемую в приложениях к договору, по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и указанные в приложениях к договору.

Приложением N 1 к договору определен список поставляемой продукции и ее стоимость в размере 4 206 519 руб.

Платежным поручением N 231 от 08.06.2018 кредитор перечислил должнику 4 200 000 руб. в счет оплаты поставляемой продукции.

В связи с неисполнением должником условий договора между сторонами 28.09.2018 заключено соглашение о расторжении договора поставки N 01-05/2018, исходя из которого стороны расторгли договор поставки с 28.09.2018 с указанием на необходимость возврата поставщиком аванса в сумме 4 206 519 руб.

Поскольку должником денежные средства не возвращены, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Временный управляющий, возражая относительно заявленного требования, указал на аффилированность кредитора и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пфистерер Рус" следует, что учредителем должника с размером доли 100 % является "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт", расположенное по адресу: Розенштрассе 44, 73650 Винтербах, страна происхождения - Германия (дата внесения записи - 15.08.2017). При этом аналогичный адрес является адресом регистрации кредитора "Пфистерер Контактсистем ГмбХ".

Из выписки ЕГРЮЛ также следует, что кредитор "Пфистерер Контактсистем ГмбХ" передал (в качестве передающего субъекта права) "Пфистерер Холдинг АГ" свою долю участия в акционерном обществе "Пфистерер Икзосил". Также кредитором с "Пфистерер Холдинг АГ" заключен договор о перечислении прибыли (т. 1, л.д. 47-51).

Кроме того "Пфистерер Контактсистем ГмбХ" и "Пфистерер Холдинг АГ" выданы доверенности одним и тем же лицам.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Указанное обстоятельство ни должником, ни кредитором не оспаривается.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, на момент заключения 23.05.2018 года договора поставки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда РТ от 20.01.2017 по делу N А65-19792/2016 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу АО "РциХимТех" взыскан долг в сумме 1 366 666,67 руб., штрафная неустойка в размере 22 500 руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 06.10.2017 по делу N А65-24555/2017 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу АО "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" взыскано 2 133 333 руб. 33 коп., долга, 25 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда РТ от 19.12.2017 по делу N А65-19505/2017 с ООО "Пфистерер Рус" в пользу ООО "Инвент" взыскан долг в размере 18 143 550,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 113 718 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора поставки финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, о чем кредитор, будучи аффилированным с должником, был осведомлен.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В обоснование факта наличия задолженности кредитором представлены: акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором; аудиторское заключение независимого аудитора; выписка по счету должника; сведения о выпуске бракованной продукции: отчеты мастера, извещения о браке, требование - накладная.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из анализа представленных в материалы дела документов следует, что согласно условиям договора поставки от 23.05.2018, предполагалось направление покупателем поставщику заявки на продукцию (п. 2.1 и п. 2.2 договора), ее принятие поставщиком (п. 2.3 договора) и подтверждение поставщиком (п. 2.4 договора),

Оплата продукции должна производиться в течение 7 дней после направления поставщиком покупателю подтверждения заявки (п. 5.4 договора).

Однако доказательств, подтверждающих наличие заявок и их рассмотрение и подтверждения поставщиком в материалы дела не представлено. Следовательно, оплата покупателем произведена в отсутствие подтверждения заявки.

Кроме того, п. 7.2 договора предусмотрены штрафные санкции для поставщика в случае нарушения сроков поставки продукции, в виде неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции.

В связи с неисполнением должником условий договора между сторонами 28.09.2018 заключено соглашение о расторжении договора поставки N 01-05/2018, исходя из которого стороны расторгли договор поставки с 28.09.2018 с указанием на необходимость возврата поставщиком аванса в сумме 4 206 519 руб. (т. 1, л.д. 18).

При этом с момента расторжения договора 28.09.2018 кредитор никаких мер по взысканию задолженности, предъявлению штрафных санкций не предпринимал.

Как верно указано судом первой инстанции, такое поведение (оплата в отсутствие подтверждения заявки, непринятие мер к взысканию долга и штрафных санкций) противоречит условиям договора и не соотносится с критерием разумного экономического интереса (мотива) при совершении сделки.

Доводы кредитора о выпуске должником бракованной продукции, вследствие чего поставка продукции приемлемого качества оказалась невозможной, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не раскрывают разумных экономических причин заключения сделки на указанных в ней условиях.

Кроме того, выпуск бракованной продукции не препятствовал должнику принять меры к выпуску продукции надлежащего качества, а случае отсутствия такового, не препятствовал кредитору взыскать долг и штрафные санкций в установленном порядке.

Таким образом, сделка, послужившая основанием для обращения кредитора с настоящим требованием заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Так, перечисление кредитором должнику 4 200 000 руб. в отсутствие подтвержденной заявки поставщика, в отсутствие какого - либо обеспечения свидетельствует о согласованных действиях кредитора и должника.

Более того, сведений о расходовании полученных от кредитора денежных средств в сумме 4 200 000 руб. материалы дела не содержат.

Следует отметить, что материалы дела также не содержат доказательств того, что между должником и кредитором совершались аналогичные сделки и исполнялись сторонами в соответствии с согласованными условиями в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенное свидетельствует о попытке создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве путем представления внешне безупречных документов, о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Однако, каких - либо иных процессуальных действий, направленных на доказывание своей позиции (ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы), кредитором либо иными лицами не совершено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина