Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-10870/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф08-7922/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А32-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лазарева Анатолия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2019 по делу N А32-4521/2010

по жалобам ООО "Кларисса-Строитель", Фоменко Сергея Николаевича, Фоменко Виктории Юрьевны

на действия конкурсного управляющего конкурсного управляющего должника Лазарева Анатолия Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса"

(ИНН 2309013908, ОГРН 1022301202472),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса" (далее также - должник), ООО "Кларисса-Строитель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" Лазарева Анатолия Валентиновича (далее - конкурсный управляющий), просит признать действия конкурсного управляющего незаконными, отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением суда от 09.08.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Кларисса-Строитель" в части совершения конкурсным управляющим сделок, влекущих удовлетворение требований с нарушением установленного порядка было отказано, производство по жалобе в остальной части прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017) N 15АП-16070/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Также в Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса" обратились Фоменко Сергей Николаевич, Фоменко Виктория Юрьевна с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лазарева Анатолия Валентиновича, просят признать незаконными действия управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2019 жалоба ООО "Кларисса-Строитель" в части совершения конкурсным управляющим сделок, влекущих удовлетворение требований с нарушением установленного порядка, удовлетворена. Производство по жалобе ООО "Кларисса-Строитель" в остальной части прекращено.

Жалоба Фоменко Сергея Николаевича, Фоменко Виктории Юрьевны на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Лазарева Анатолия Валентиновича в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса", выразившиеся:

* в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника;

* в не проведении инвентаризации имущественного права ЗАО "Кларисса" в виде права аренды на земельный участок, площадью 13 496 кв. м, по договору аренды N 4300014603 от 26.10.2006, расположенный по адресу: г. Краснодар, квартал N 23, ограниченный улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской, пер. Подгорным, задолженности ООО "М.Т. "ВПИК" перед ЗАО "Кларисса" по договору N 19/01 уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 и дополнительному соглашению к нему о передаче жилых и нежилых помещении, площадью 2 917,5 кв. м;

* в сокрытии от кредиторов сведений об имуществе и имущественных правах должника, подлежащих включению в конкурсную массу и не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства наличия права аренды на земельный участок площадью 13 496 кв. м по договору аренды N 4300014603 от 26.10.2006, расположенный по адресу: г. Краснодар, квартал N 23, ограниченный улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской, пер. Подгорным, а также жилых и нежилых помещений, переданных ЗАО "Кларисса" по договору N 19/01 уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 и дополнительному соглашению к нему, площадью 2 917,5 кв. м;

- в заключение сделки, связанной с отчуждением имущества должника или влекущей за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и в осуществлении расчетов с кредиторами с нарушением порядка очередности.

В удовлетворении остальной части жалобы Фоменко Сергея Николаевича, Фоменко Виктории Юрьевны отказано.

Определение мотивировано тем, что действиями конкурсного управляющего нарушены как нормы законодательства о банкротстве, так и интересы и права кредиторов. В части прекращения судебный акт мотивирован тем, что жалоба текущего кредитора выходит за рамки возможного обжалования действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Лазарев Анатолий Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заключение договора подряда направлено на дальнейшее строительство объекта незавершенного строительства, и как следствие, направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В части невключения имущественных прав на земельный участок в инвентаризационную опись конкурсный управляющий указывает на то, что согласно Жилищному кодексу РФ с момента регистрации перехода права собственности хотя бы к одному дольщику, договор аренды участка прекращается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении жалобы ООО "Кларисса-Строитель" установлено, что общество является текущим кредитором должника.

Кредитор в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий сокрыл от кредиторов сведения об имуществе и имущественных правах должника, подлежащих включению в конкурсную массу, и не отразил в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства наличие права аренды на земельный участок, площадью 13 496 кв. м, по договору аренды N 4300014603 от 26.10.2006, расположенный по адресу: г. Краснодар, квартал N 23, ограниченный улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской, пер. Подгорным, а также жилые и нежилые помещения, общей площадью 2917,5 кв. м, переданные должнику в собственность по договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 N 19/01 и дополнительному соглашению к нему; ненадлежащим образом исполнил обязанности по формированию конкурсной массы, не включив в инвентаризационные описи указанное имущество и имущественные права должника; совершал сделки, связанные с отчуждением имущества должника или влекущие передачу имущества третьим лицам в пользование в нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Между тем, текущий кредитор наделен правом на обжалование действий арбитражного управляющего не в полном объеме, а лишь по вопросам нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторам по текущим обязательствам предоставлено лишь право на обращение с заявлениями о разрешении разногласий с арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения их требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Жалоба ООО "Кларисса-Строитель" в части касающейся оспаривания действий конкурсного управляющего по совершению сделок, влекущих удовлетворение требований с нарушением установленного порядка, подпадает под данные критерии, следовательно, подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 N 19/01, с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2010 N 2, должник уступил ООО "М.Т. "ВПИК" права требования у администрации муниципального образования г. Краснодар заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по улице Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью: 1 участок - 7 528 кв. м, 2 участок -3 024 кв. м, 3 участок - 21 828,8 кв. м, 4 участок - 6 905,1 кв. м, 5 участок - 20 728,9 кв. м, а ООО "М.Т. "ВПИК" обязалось передать в собственность должника 2 917,65 кв. м жилых и нежилых помещений.

При этом согласно дополнительному соглашению от 15.12.2010 N 2 ООО "М.Т. "ВПИК" обязалось выполнить строительно-монтажные работы, объем которых эквивалентен предоставлению 600 кв. м жилых и нежилых помещений. Также в соглашении предусмотрено, что передача 840 кв. м может быть произведена в эквиваленте в другом виде: материалы, СМР, другие услуги.

30.10.2014 между должником (заказчик), ООО "Эстетика" (подрядчик) и ООО "М.Т. "ВПИК" заключен договор подряда N 30/10, согласно которому ООО "Эстетика" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 56, 4 ПК, должник обязуется принять результаты работ, а ООО "М.Т. "ВПИК" обязуется оплатить выполненные работы путем передачи (уступки) подрядчику права требования к ООО "Любимый город" на участие в долевом строительстве, принадлежащие ООО "М.Т. "ВПИК" как участнику долевого строительства.

Согласно условиям договора подряда оплата подрядчику осуществляется ООО "М.Т. "ВПИК" в счет задолженности перед должником по договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 N 19/01 в виде передачи 1 440 кв. м жилых и нежилых помещений, передача которых может быть произведена в эквиваленте в другом виде: материалы, СМР, другие услуги, согласно дополнительному соглашению от 15.12.2010 N 2.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору подряда на общую сумму 19 862 045 руб. Таким образом, из указанных сделок следует, что должник мог получить имущество (актив) в виде 1 440 кв. м, а вместо этого получил актив в виде выполненных строительных работ.

При первом рассмотрении суды указали, что доказательства фактического наличия в настоящее время 1 440 кв. м жилых и нежилых помещений, подлежащих передачи должнику, и доказательства оплаты по договору подряда не представлены. Следовательно, какое-либо удовлетворение обязательств должником, в том числе с нарушением очередности такого удовлетворения, подтверждено не было.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в постановлении обстоятельства, установив наличие (отсутствие) экстраординарных оснований для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установив, в течение какого периода времени не выполнялись работы на объекте, а также исследовав обстоятельства выполнения ООО "Эстетика" работ на объекте должника.

В соответствии с п. 40.1 постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе и текущих. В отсутствие экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, ООО "Эстетика" в феврале 2015 года выполнило только работы по планировке площадей бульдозерами, демонтажу блоков фундаментов, работы по погрузке, перевозке, очистке помещений от мусора, выкашиванию газонов, утилизации мусора, остальные работы выполнялись с апреля 2015 года по март 2016 года, то есть после окончания осенне-зимнего периода; необходимость срочного выполнения указанных работ управляющий должника не обосновал, кроме того, управляющий не обосновал привлечение данного подрядчика и не предоставил доказательства, свидетельствующие о невозможности заключить договор с иным лицом без условия о передаче в счет оплаты работ права требования в отношении девяти однокомнатных квартир и трех двухкомнатных квартир.

При новом рассмотрении судом первой инстанции исследованы поставленные вопросы, предложено конкурсному управляющему уточнить позицию с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Конкурсным управляющим документальных доказательств того, в течение какого периода времени не выполнялись работы на объекте и насколько срочным и необходимым для сохранения имущества должника было выполнение работ, указанных ООО "Эстетика" в актах формы-2 не представлены.

Также не представлены доказательства наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, наличия риска гибели или порчи имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств наличия объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил факт нарушения очередности погашения требований текущего кредитора, что нарушает права ООО "Кларисса-Строитель" как текущего кредитора, который мог получить соответствующее удовлетворение.

В остальной части жалоба ООО "Кларисса-Строитель" не соответствует указанным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 критериям, следовательно, право на обжалование действий конкурсного управляющего по сокрытию сведений об имуществе должника, неисполнению обязанности по формированию конкурсной массы, ООО "Кларисса-Строитель", как кредитор по текущим обязательствам, не имеет.

Согласно п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

На основании изложенного производство по жалобе ООО "Кларисса-Строитель" в этой части правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "Кларисса-Строитель" также заявлено об отстранении Лазарева А.В. от исполнения обязанностей.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что ООО "Кларисса-Строитель" является кредитором по текущим обязательствам, а, следовательно, исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, право на обращение с заявлением об отстранении конкурсного управляющего у текущего кредитора отсутствует.

Между тем, определением суда от 30.05.2017 Лазарев Анатолий Валентинович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, производство по заявленному требованию ООО "Кларисса-Строитель" в части отстранения также подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отношении жалобы Фоменко Сергея Николаевича и Фоменко Виктории Юрьевны, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявители являются реестровыми кредиторами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование жалобы кредиторы ссылаются на то, что конкурсный управляющий ненадлежащем образом исполнил обязанность по формированию конкурсной массы должника; не провел инвентаризацию имущественного права ЗАО "Кларисса" в виде права аренды па земельный участок площадью 13 496 кв.м по Договору аренды N 4300014603 от 26.10.2006, расположенный в центре г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, квартал N 23, ограниченный улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской, пер. Подгорным; не провел инвентаризацию задолженности ООО "М.Т. "ВПИК" перед ЗАО "Кларисса" по договору N 19/01 уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 и дополнительному соглашению к нему о передаче жилых и нежилых помещении площадью 2 917,5 кв. м; сокрыл от кредиторов сведений об имуществе и имущественных правах должника, подлежащих включению в конкурсную массу и не отразил в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства наличия права аренды на земельный участок площадью 13 496 кв.м по договору аренды N 4300014603 от 26.10.2006, расположенный по адресу: г. Краснодар, квартал N 23, ограниченный улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской, пер. Подгорным, а также жилых и нежилых помещений, переданных ЗАО "Кларисса" по Договору N 19/01 уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 и дополнительному соглашению к нему площадью 2 917,5 кв.м; заключил сделки, связанные с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве; производил расчеты с кредиторами с нарушением порядка очередности и минуя основной счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-41583/2014 о привлечении арбитражного управляющего ЗАО "Кларисса" Лазарева Анатолия Валентиновича к административной ответственности, установлено, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2014 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Дебиторская задолженность" стоит прочерк, то есть строка полностью не заполнена, при этом в отчете конкурсного управляющего от 15.04.2014 в указанном выше разделе идет расшифровка дебиторской задолженности и указывается сумма 38 664 000 руб., в связи с чем довод о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника признан обоснованным.

Дебиторская задолженность является конкурсной массой должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Кредиторы также указывают на то, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущественного права ЗАО "Кларисса" в виде права аренды па земельный участок площадью 13 496 кв. м по Договору аренды N 4300014603 от 26.10.2006, расположенный в центре г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, квартал N 23, ограниченный улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской, пер. Подгорным; не провел инвентаризацию задолженности ООО "М.Т. "ВПИК" перед ЗАО "Кларисса" по договору N 19/01 уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 и дополнительному соглашению к нему о передаче жилых и нежилых помещении площадью 2 917,5 кв. м; сокрыл от кредиторов сведений об имуществе и имущественных правах должника, подлежащих включению в конкурсную массу и не отразил в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства наличия права аренды на земельный участок площадью 13 496 кв.м по договору аренды N 4300014603 от 26.10.2006, расположенный по адресу: г. Краснодар, квартал N 23, ограниченный улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской, пер. Подгорным, а также жилых и нежилых помещений, переданных ЗАО "Кларисса" по Договору N 19/01 уступки права требования (цессии) от 11.11.2010 и дополнительному соглашению к нему площадью 2 917,5 кв.м.

Земельный участок предоставлен ЗАО "Кларисса" на основании распоряжения Главы муниципального образования город Краснодар от 23.08.2006 N 2925-р. Между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ЗАО "Кларисса" заключен договор аренды земельного участка N 4300014603 от 26.10.2006 (установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-8091/2016 вступившим в законную силу).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ регистрация перехода права собственности на квартиру в отношении хотя бы одного дольщика прекращает право аренды, подлежат отклонению, поскольку в суд апелляционной инстанции не представлено подтверждение регистрации в ЕГРП права собственности на жилые помещения за участником строительства.

Вместе с тем, право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРП 14.03.2007, подтверждается справочной информацией об объекте недвижимости с официального сайта Росреестра.

Договор аренды является действующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде: запрета администрации муниципального образования г. Краснодара расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 08 029:0001 площадью 13 496 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1 010 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной. Советской и переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара; запрета администрации муниципального образования г. Краснодара распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208029:0001, площадью 13 496 кв. м, в том числе земельным участком площадью 1 010 кв. м, расположенным в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской,

Кубанской Набережной. Советской и переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара до окончания строительства.

11.11.2010 между ЗАО "Кларисса" и ООО "М.Т. "ВПИК" заключен договор N 19/01 уступки права требования (цессии), по условиям которого ЗАО "Кларисса" уступает ООО "М.Т. "ВПИК" право требования у администрации муниципального образования г. Краснодар заключения договоров аренды на 4 земельные участка из земель населенных пунктов, расположенных по ул. Восточно-Кругликовской, общей площадью 39 286 кв. м, за уступленное право ООО "М.Т. "ВПИК" обязалось передать ЗАО "Кларисса" в собственность 1 477,5 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Лукьяиенко, 30 и ул. Филатова.

15.12.2010 между ЗАО "Кларисса" и ООО "М.Т."ВПИК" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права требования (цессии) N 19/01 от 11.11.2010, по условиям которого, ЗАО "Кларисса" уступило ООО "М.Т. "ВПИК" право требования у администрации муниципального образования г. Краснодар заключения договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, общей площадью 20 728 кв. м, за который ООО "М.Т. "ВПИК" обязалось передать ЗАО "Кларисса" в собственность 1 440 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, а всего по условиям договора N 19/01 от 11.11.2010 с учетом дополнительного соглашения - 2 917.5 кв. м.

Доказательств инвентаризации указанного имущества, а также отражения сведений о нем в отчетах суду не представлено, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Фоменко Сергей Николаевич, Фоменко Виктория Юрьевна указывают на то, что конкурсный управляющий заключил сделки, связанные с отчуждением имущества должника или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, производил расчеты с кредиторами с нарушением порядка очередности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

При рассмотрении жалобы ООО "Кларисса-Строитель" судом установлено, что конкурсный управляющий должника (заказчик), ООО "Эстетика" (подрядчик) и ООО "М.Т. "ВПИК" заключили договор от 30.10.2014 N 30/10, согласно которому ООО "Эстетика" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 56, должник - принять результат работ, ООО "М.Т. "ВПИК" - оплатить выполненные работы путем передачи (уступки) подрядчику права требования к ООО "Любимый город" на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Душистая, 79, принадлежащего ООО "М.Т. "ВПИК", как участнику долевого строительства, в отношении девяти однокомнатных квартир и трех двухкомнатных квартир в счет погашения задолженности ООО "М.Т. "ВПИК" перед должником по договору уступки права (требования) от 11.11.2010 в виде передачи 1400 кв. м жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке по ул. Восточно-Кругликовской площадью 20 728,9 кв. м (земельный участок N 5). В материалы дела представлены письма конкурсного управляющего должника в адрес ООО "М.Т. "ВПИК", в которых управляющий просит в счет расчетов с ООО "Эстетика" оформить на данное лицо квартиры. ООО "М.Т. "ВПИК" заключило договоры уступки права (требования) в отношении квартир, подлежащих передаче ООО "М.Т. "ВПИК" по договору с ООО "Любимый город". При получении от ООО "М.Т. "ВПИК" права требования жилых помещений либо жилых помещений, они подлежали реализации на торгах и при поступлении денежных средств должнику погашение текущих платежей должно производится в установленной Законом о банкротстве очередности.

Как установлено ранее, в материалы дела не представлены доказательства наличия экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, наличия риска гибели или порчи имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств наличия объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере.

С учетом изложенного, в данной части действия арбитражного управляющего обоснованно признаны незаконными и нарушающими права кредиторов, поскольку свидетельствуют о нарушении очередности и выводе имущества.

В части доводов жалобы Фоменко Сергея Николаевича, Фоменко Виктории Юрьевны о проведении конкурсным управляющим расчетов с кредиторами минуя основной счет должника, суд первой инстанции верно указал, что документальных доказательств, в обоснование осуществления платежей и расчетов минуя основной счет, не представлено. Выписки по иным счетам, по которым производятся расчеты, не представлены. Неподтвержденность заявленных доводов обоснованно послужила основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2019 по делу N А32-4521/2010, вопреки доводам апелляционной жалобы судебный акт содержит мотивы признания действий не соответствующими закону и отражает факт нарушения указанными действиями прав кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2019 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв