Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-31280/19

г.Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-6962/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-6962/19, принятое судьей Дружининой В.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации г.Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400)

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ижевска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании неосновательное обогащения за пользование земельным участком за период с 19.07.2016 по 31.12.2018 в размере 387 503 руб. 52 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 31.12.2018 в размере 20 159 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 5465 с кадастровым номером 18:26:040239:10, общей площадью 10 408 кв.м.. расположенного по адресу: г.Ижевск, берег Ижевского пруда, водно-спортивная база РОСТО в Ленинском районе.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений водно-спортивной базы.

Договор заключен сроком до 12.11.2061.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 по делу N А71-9237/2015 удовлетворены исковые требования Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ДОСААФ России УР о досрочном расторжении договора аренды от 20.12.2012 N 5465 и обязании привести земельный участок с кадастровым номером 18:26:040239:10 площадью 10 408 кв.м., расположенного в водоохранной зоне Ижевского пруда по адресу (с адресным ориентиром): г.Ижевск, берег Ижевского пруда, водно-спортивная база РОСТО в пригодное для дальнейшего его использования состояние, путем выравнивания территории и восстановления поверхностного слоя земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А71-9237/2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 по делу N А71-9237/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 20.12.2012 N 5465 является расторгнутым с 18.07.2016.

Однако ответчик продолжал пользоваться земельным участком, который являлся предметом аренды вышеуказанного договора.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, ДОСААФ России УР было закреплено право оперативного управления на объект недвижимости (водно-спортивная база) с кадастровым номером 18:26:010192:283.

01.07.2015 право оперативного управления на данный объект у ДОСААФ России УР было прекращено на основании распоряжения ДОСААФ России.

Таким образом, собственником водно-спортивной базы является ДОСААФ России.

Таким образом, по мнению истца, учитывая то, что земельный участок использовался без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 19.07.2016 по 31.12.2018 в размере 387 503 руб. 52 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 31.12.2018 в размере 20 159 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.11.2018 N 01-09-ОЮ/7134 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, а так же процентов за их пользование, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами арендных отношений, и не представлено доказательств того, что он не пользовался спорным земельным участком в период с 19.07.2016 по 31.12.2018.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований, с него подлежит взысканию сумма денежных средств, которая составляла бы сумму арендной платы, если бы в отношении земельного участка был заключен договор аренды.

В данном случае, согласно расчету истца, который повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, арендная плата за вышеуказанный период составляла бы сумму в размере 387 503 руб. 52 коп., которая является неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая требования вышеуказанной нормы права, а так же факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 31.12.2018 в размере 20 159 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не использовался земельный участок в период, за который истец требует взыскания неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой данности по заявленным требованиям.

Согласно ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2016 по 31.12.2018, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика направлена 29.11.2018.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 15.01.2019, согласно штампу канцелярии.

Таким образом, истцом не пропущен общий срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-6962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева