Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 07АП-3347/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2019 г. N Ф04-3498/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 июля 2019 г.

Дело N А67-10563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опт Снаб" (N 07АП-3347/2019(2)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-10563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (Томская область, Томский район, село Моряковский затон, улица Победоносцева, дом 24, строение 8, ИНН 7014060436 ОГРН 1157014001363), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опт Снаб" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 162, офис 38, ИНН 5405464835 ОГРН 1125476191169) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 785 430, 44 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Лидер" (119071, город Москва, улица Орджоникидзе, 10, ИНН 7722652400 ОГРН 1087746794299,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Опт Снаб" - Долганов Е.В. по доверенности от 02.11.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (далее - ООО "ТД Сибирь", должник) в арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Опт Снаб" (далее - ООО ТД "Опт Снаб", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 785 430, 44 рублей.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Лидер" (далее - ООО "КИТ-Лидер").

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области требование кредитор в размере 6 785 430, 44 рублей признано не обоснованным.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выписка о движении денежных средств по счету ООО "КИТ-Лидер" в пользу должника, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 17.11.2017 между должником и ООО "КИТ-Лидер" по договору поставки N ТДС0812/16 от 01.08.2016, акт взаимозачета N 57 от 02.07.2017 подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне должника в размере 5 972 746,33 рублей; унифицированные передаточные документы по договору поставки N 0901/17 от 09.01.2017, соглашение о зачете встречных односторонних требований от 16.10.2017 подтверждают реальность хозяйственных операций по договору поставки N 0901/17 от 09.01.2017; каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "КИТ-Лидер" условий поставки в адрес должника товара по договору поставки N 0901/17 от 09.01.2017, в материалы дела не представлено; доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлены; вхождение ООО "КИТ-Лидер" в одну группу компаний не свидетельствует о мнимости сделок.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Сибирь".

Определением суда от 23.04.2018 в отношении ООО "ТД Сибирь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением суда от 06.08.2018 ООО "ТД Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Е.

Также из материалов дела следует, что между ООО "ТД Сибирь" (поставщик) и ООО "КИТ-Лидер" (покупатель) заключен договор поставки N ТДС0812/16 от 01.08.2016, по условиям которого, поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, в рамках указанного договора ООО "ТД Сибирь" поставлен ООО "КИТ-Лидер" товар на сумму 17 180 993, 88 рублей, а ООО "КИТ-Лидер" произведена оплата в размере 23 153 740, 21 рублей. В результате излишней оплаты образовалась задолженность (переплата) в сумме 5 972 746,33 рублей.

17.11.2017 между ООО "КИТ-Лидер" (цедент) и ООО ТД "Опт Снаб" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ТД Сибирь" задолженности в сумме 5 972 746, 33 рублей по договору поставки N ТДС0812/16 от 01.08.2016.

09.01.2017 между ООО "ТД Сибирь" (покупатель) и ООО "КИТ-Лидер" (поставщик) заключен договор поставки N 0901/17 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.03.2017), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (л.д. 14-25) в рамках договора поставки N 0901/17 от 09.01.2017 ООО "КИТ-Лидер" поставлен должнику товар на сумму 4 933 263, 93 рублей.

В подтверждения факта поставки товара кредитором также представлены книги продаж ООО "КИТ-Лидер" за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и налоговая декларация за 2017 (л.д. 26-41).

ООО "ТД Сибирь" частично исполнены обязательства по оплате в размере 493 580, 82 рублей.

На основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.10.2017 погашена задолженность ООО "КИТ-Лидер" в сумме 3 500 000 рублей по соглашению о перемене стороны по обязательству и признанию сделки недействительной от 15.08.2017, и задолженность ООО "ТД Сибирь" в сумме 4 312 684, 11 рублей по договору поставки N 0901/17 от 09.01.2017. По результатам проведения зачета, сумма основного долга ООО "ТД Сибирь" по договору поставки составила 812 684, 11 рублей.

17.11.2017 между ООО "КИТ-Лидер" (цедент) и ООО ТД "Опт Снаб" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ТД Сибирь" задолженности в сумме 812 684, 11 рублей по договору поставки N 0901/17 от 09.01.2017.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором в размере 6 785 430, 44 рублей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности договорных обязательств, заинтересованности кредитора и должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Как указывалось ранее, между ООО "ТД Сибирь" (поставщик) и ООО "КИТ-Лидер" (покупатель) заключен договор поставки N ТДС0812/16 от 01.08.2016, а ОО "КИТ-Лидер" (цедент) и ООО ТД "Опт Снаб" (цессионарий) 17.11.2017 заключен договор об уступке прав (требований), в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ТД Сибирь" задолженности в сумме 5 972 746, 33 руб. по договору поставки N ТДС0812/16 от 01.08.2016.

Обязательства по оплате задолженности ООО "ТД Сибирь" не исполнены.

Решением суда от 02.08.2018 по делу N А67-1607/2018, оставленным без изменениями постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО Торговый Дом "Опт Снаб" к ООО "ТД Сибирь" о взыскании задолженности в сумме 5 972 746,33 рублей Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения ООО "ТД Сибирь" за счет покупателя вследствие излишней оплаты за товар, поставлявшийся по договору поставки от 01.08.2016 N ТДС 0812/16. Наличие у должника денежного обязательства, возникшего вследствие переплаты за поставленный товар, не может подтверждаться исключительно актами сверки взаимных расчетов. Учитывая существо обязательства, на котором основано требование истца, реальность требования могла быть подтверждена только первичными платежными документами, а также доказательствами фактического прекращения хозяйственных отношений по договору от 01.08.2016 N ТДС 0812/16, в частности, явно и недвусмысленно выраженного покупателем или поставщиком отказа от дальнейшего исполнения договора. Представление такого рода доказательств не могло являться затруднительным ни для поставщика - ООО "КИТ-Лидер" (и его правопреемника), ни для покупателя, признавшего наличие задолженности, однако,несмотря на неоднократные указания суда, доказательства фактической переплаты представлены не были. Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года свидетельствует о том, что договорные отношения по договору от 01.08.2016 N ТДС 0812/16 между поставщиком и покупателем не прекращены, поставка товаров продолжалась и после состоявшейся уступки права требования истцу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства фактической переплаты представлены не были. Выписка по счету за период с 10.01.2017 по 30.08.2017 (л.д. 50-121) не содержит сведения о внесении оплаты в рамках договора поставки от 01.08.2016 N ТДС 0812/16. В назначении платежа от 23.01.2017 на сумму 1 000 000 рублей по строке N24 счета указано "частичная оплата за материалы по акту сверки на 20.01.2016", в назначении платежа от 26.01.2017 на сумму 5 000 000 рублей по строке N28 счета - "оплата за материалы по акту сверки на 25.01.2017". Сведения об оплате в рамках договора поставки от 01.08.2016 N ТДС 0812/16 на сумму 15 856 745,10 рублей содержатся только по строкам счета NN 642, 650. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения ООО "ТД Сибирь" в рамках исполнения договора поставки от 01.08.2016 N ТДС 0812/16, отсутствуют.

Таким образом, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО ТД "Опт Снаб" в части задолженности в сумме 5 972 746,33 рублей, основанной на договоре поставки N ТДС0812/16 от 01.08.2016.

В части в части задолженности в сумме 812 684,11 рублей, основанной на договоре поставки N 0901/17 от 09.01.2017, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для признания требования кредитора обоснованным.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключение между должником и третьим лицом договора поставки N 0901/17 от 09.01.2017, а также на заключение между ним и третьим лицом 17.11.2017 договора об уступке прав (требований), в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ТД Сибирь" задолженности в сумме 812 684, 11 рублей по договору поставки N 0901/17 от 09.01.2017.

Вместе с тем, как верно установлено судом, обязательства по оплате задолженности ООО "ТД Сибирь" не исполнены.

На основании статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что передаче товара в любом случае должна предшествовать его перевозка, кредитором должны быть представлены сведения, свидетельствующие о реальности указанной поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что условия отгрузки продукции оговариваются в спецификации.

Вместе с тем, кредитором не представлены в материалы дела спецификации на поставку товара, отраженного в универсальных передаточных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 N ВАС-16004/11, если вид, свойства, крупные объёмы поставки товара подразумевают необходимость его доставки транспортом (автомобильным, железнодорожным), то товарная накладная при отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара покупателю.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённым приказом Министра финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учётными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учётом правил, действующих на транспорте и в органах связи, соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта.

Таким образом, наряду с товарными накладными на товар, в том числе товар значительного объема, оценке подлежат первичная документация, свидетельствующая не только о его приобретении и хранении продавцом, но и о его получении покупателем, вывозе, перемещении, хранении, учёте, распоряжении, в целях подтверждения реальности совершения поставок на спорную сумму.

В рассматриваемом случае кредитором, третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения товара от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие одних только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара не может свидетельствовать о передаче поставщиком указанного товара должнику.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить заявителю, ООО "КИТ-Лидер", доказательства фактической передачи товара (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о реальности поставки, представлено не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания товарных накладных, в качестве товара указана, в частности, арматура в тоннах, что предполагает доставку товара специализированным транспортом в большом количестве.

К представленным кредитором товарно-транспортным накладным суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку указанные документы подписаны непосредственно между должником и ООО "Кит-Лидер". Сведения, свидетельствующие о наличии у ООО "КИТ-Лидер" ресурсов и транспортных средств для перевозки большого объема товара, с учетом специфики груза, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего в части мнимости договора поставки N 0901/17 от 09.01.2017 и подачи заявления в целях создания искусственной задолженности, правомерно признаны обоснованными, поскольку установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО "КИТ-Лидер" и ООО "ТД Сибирь", и указывают на мнимость заключенного договора.

Более того, договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "КИТ-Лидер" с 26.07.2016 является Гренц Виталий Викторович с размером доли 66% от уставного капитала; директором с 10.08.2016 является Вольных Виктор Владимирович. В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями, Гренц Виталий Викторович также являлся учредителем ООО "ТД Сибирь" с 07.10.2016. Согласно анализу финансового состояния от 16.07.2018 одним из учредителей ООО "ТД Сибирь" при создании являлся Вольных Виктор Владимирович с долей в размере 9%.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие в действиях ООО "КИТ-Лидер" и должника злоупотребления правом является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность исполнения первичного обязательства, неподтверждение оплаты уступленного права требования, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности кредитора, обращающегося в суд с заявлением о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Кредитор, уступив право (требование) к должнику исполнения обязательств по сделке другому кредитору, утрачивает соответствующее право. К новому кредитору право (требование) переходит в момент совершения сделки уступки права (требования).

Исходя из указанных положений, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что кредитором не доказан факт наличия права требования ООО "КИТ-Лидер" к ООО "ТД Сибирь" в сумме 812 684,11 рублей по договору поставки N 0901/17 от 09.01.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводы о том, что право требования в рамках договора уступки от 17.11.2017 не перешло к ООО ТД "Опт Снаб" и правомерно отказал в признании требования кредитора обоснованным в указанной части.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина