Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 16АП-469/10

г. Ессентуки

22 июля 2019 г.

Дело N А20-360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Ксанаев А.Б. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2019 по делу N А20-360/2007 (судья Кочкарова Н.Ж.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике об исключении из реестра требования должника требования кредитора - Алхазова А.Г. в размере 11 486 967 рублей 29 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика Администрации г. Нальчик (ИНН 071115491, ОГРН 1020700737750),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - служба заказчика Администрации г. Нальчика (далее МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шаповалов Юрий Васильевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 14.05.2013 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика Администрации г. Нальчика утвержден Романенко Николай Николаевич.

Определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика Администрации г. Нальчика утвержден Джаубаев Рашид Магометович, в связи со смертью Романенко Н.Н.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика Администрации г. Нальчика неоднократно продлевался.

Определением суда от 15.11.2007 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нальчикэнергосбыт" в размере 35 149 026, 90 рублей. Судебный акт мотивирован наличием задолженности предприятия перед ОАО "Нальчикские электрические сети" по оплате потребленной электроэнергии, право требования которой возникло у ООО "Нальчикэнергосбыт", в связи с заключением между ОАО "НЭС" и ООО "Нальчикэнергосбыт" агентского договора от 01.07.2006 N 1.

Определением суда от 13.02.2018 Алхазов Альберт Георгиевич признан процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственности "Нальчикэнергосбыт" в реестре требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика Администрации г.Нальчика в сумме 11 486 967 рублей 29 копеек.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС РФ по КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением об исключении из реестра требования должника Алхазова Альбрета Георгиевича в размере 11 486 967 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для исключения требований из реестра требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не учтено, что определение о включении в реестр требований кредитора от 15.11.2007 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего заявления.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2019 по делу N А20-360/2007 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу указанной нормы требования кредиторов включаются в реестр на основании судебных актов, принятых в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с пунктом 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение требований из реестра производится также на основании судебного акта, который может быть принят судом в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве (например, при частичном погашении задолженности одним из лиц, несущих солидарную ответственность перед кредитором вместе с должником), либо в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при проверке законности или обоснованности судебного акта, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом изменения в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 71 и 100 Закона о банкротстве не должны подменять собой ревизию судебного акта, послужившего основанием для включения требований лица в реестр требований кредиторов банкрота.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Размер и очередность удовлетворения требований общества к должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при этом доказательств обжалования указанного определения арбитражного суда от 15.11.2007 в материалы дела лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем не представлено.

Указанные уполномоченным органом обстоятельства (расторжение агентского договора и ликвидация ОАО "Нальчикские электрические сети") не являются основанием для исключения требования общества из реестра требований кредиторов должника, ввиду того, что фактически данные доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2007.

Процессуальные действия налогового органа, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов требований общества в размере 11 486 967 рублей 29 копеек, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявление налогового органа об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов фактически направлено на преодоление силы вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.11.2007, и на его пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Из заявление следует, что доводы налогового органа не являются основанием для исключения требования общества в размере 11 486 967 руб. 29 коп. из реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования общества к должнику.

При этом неправильное толкование заявителем положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не может служить основанием для возможности по сути нового рассмотрения заявления о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер этих требований.

Поскольку заявление налогового органа фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и подано не в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования общества в размере 11 486 967 рублей 29 копеек из реестра требований кредиторов.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением об исключении требований общества в размере 11 486 967 рублей 29 копеек из реестра требований кредиторов, налоговый орган не учел, что аналогичное требование, поданное конкурсным управляющим, уже было рассмотрено всеми тремя инстанциями.

Так, 01.11.2013. конкурсный управляющий МУП ЖХ - Служба заказчика Администрации г.Нальчика Романенко Н.Н., действуя в интересах кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, обратился в Арбитражный суд КБР в рамках данного дела, с заявлением об исключении ООО "Нальчикэнергосбыт" из реестра требований кредиторов в размере 11 486 967 рублей 29 копеек, в связи с тем, что агентский договор N 1 от 01.07.2006. сторонами расторгнут, ОАО "Нальчикские электрические сети" ликвидировано в результате признания банкротом, а доказательств перехода права требования задолженности от ОАО"Нальчикские электрические сети" к обществу по обязательствам должника не имеется. Определением Арбитражного суда КБР от 20.05.2014 г. по делу N А20-360/2007 ООО "Нальчикэнергосбыт" было исключено из реестра требований кредиторов МУП Жилищного хозяйства- служба заказчика Администрации г.Нальчика в сумме 11 486 967 руб. 29 коп. по основаниям, указанным в заявлении уполномоченного органа.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А20-360/2007, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 по делу N А20-360/2007 апелляционная жалоба ООО "Нальчикэнергосбыт" удовлетворена, определение суда первой инстанции от 20.05.2014 по делу NА20-360/2007 отменено, суд отказал конкурсному управляющему МУП ЖХ - Служба заказчика Администрации г.Нальчика в исключении ООО "Нальчикэнергосбыт" из реестр требований кредиторов МУП "ЖХ-СЗ".

Отменяя определение суда от 20.05.2014 по делу N А20-360/2007, апелляционная коллегия Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда указала, что заявленные обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО "Нальчикэнергосбыт" из реестра требований кредиторов должника, ввиду того, что фактически доводы управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования ООО "Нальчикэнергосбыт" к должнику. Конкурсный управляющий предъявил требования, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2007 по настоящему делу, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены. Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС15-7083 от 13.07.2015 конкурсному управляющему отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленному требованию неоднократно была дана правовая оценка, согласно которой заявление об исключении требований общества в спорном размере не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что определение о включении в реестр требований кредитора от 15.11.2007 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленные требования направленны именно на переоценку спорного судебного акта, который подлежит пересмотру исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2019 по делу N А20-360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов