Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 20АП-3835/19

г. Тула

23 июля 2019 г.

Дело N А68-965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирякова Олега Петровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 по делу N А68-965/2018 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиряков Олег Петрович (Ставропольский край, г. Пятигорск, ИНН 263200651062, ОГРНИП 304263211100160) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (г.Тула, ОГРН 1147154030319, ИНН 7105522455).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Арбитражный управляющий Воропаев Г.А. (г. Тула) обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области вознаграждения управляющему в сумме 190 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 16 908 руб. 52 коп. (с учетом уточнения от 27.12.2018).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Спиряков Олег Петрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника в период 20.04.2018 по 15.11.2018

В материалы дела ИП Спиряковым О.П. представлено ходатайство о согласии ИП Спирякова О.П. на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Эко Плюс" в размере достаточном и определенном Арбитражным судом Тульской области для погашения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, ИП Спиряков О.П. перечислил на депозит суда 210 000 руб. для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, если в указанный период конкурсный управляющий не осуществлял свои полномочия (абзац).

Указанное положение применимо и к подаче арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу (в случае, если арбитражный управляющий в указанный период не осуществлял значимых действий в связи с собственными полномочиями).

С учетом изложенных положений, а также положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежащее выплате арбитражному управляющему Воропаеву Г.А. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Эко Плюс" должно быть рассчитано за период с 20.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и утверждении временного управляющего) по 15.11.2018 (дата определения о прекращении производства по делу).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения Воропаева Г.А. за вышеуказанный период составил 205 000 руб. Вместе с тем, Воропаев Г.А. указал, что временный управляющий не смог раньше направить сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Эко Плюс" в ЕФРСБ и газету "Коммерсантъ". В связи с этим сообщение вышло не 17.05.2018, а 02.06.2018. С учётом общей суммы расходов на процедуру в размере 221 908 руб. 52 коп. размер подлежащей выплате из депозита арбитражного суда денежной суммы составляет 206 908 руб. 52 коп., из которых вознаграждение временного управляющего составляет 190 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о признании обоснованным размера вознаграждения Воропаева Г.А. в сумме 190 000 руб.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении временного управляющего Воропаева Г.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Эко Плюс" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с этим отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

По мнению Спирякова О.П., правовые основания для выплаты вознаграждения после окончания процедуры наблюдения по закону отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий должен знать время проведения процедуры наблюдения по закону и по определению от 25.04.2018, вынесенному судом о введении процедуры наблюдения, правомерно отклонен судом области. Согласно статьи 51 и части 2 статьи 75 Закона о банкротстве процедура наблюдения оканчивается в связи с истечением предельных сроков на рассмотрение дела по заявлению кредитора о несостоятельности (банкротству) должника (окончание по указанному основанию - 21.09.2018). Спиряков О.П. указал, что в период времени с 11.09.2018 по 15.11.2018 арбитражный управляющий не исполнял свои функции в отношении должника. В материалы дела Спиряковым О.П. представлен расчет вознаграждения арбитражному управляющему с 23.04.2018 по 11.09.2018, исходя из пятидневной рабочей недели:

30 000 (апрель)*6/21+30 000*4 (май-август)+30 000*7/20 (сентябрь)=142 745 руб.

Или, исходя из календарных дней:

30 000/30*8 (апрель)+30 000*4 (май-август)+30 000*11/30 (сентябрь) = 139 111 руб.

Таким образом, по мнению Спирякова О.П., излишне требуемая сумма к выплате вознаграждения - 62 550 руб. (205 000-142 745), с учетом нарушений, допущенных при осуществлении полномочий арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что согласно положениям Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Спиряков О.П. отразил, что в нарушение пункта 2 статьи Закона о банкротстве временный управляющий представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда от 25.04.2018 (лист 9 абзац 2) о введении наблюдения. По данным картотеки арбитражного дела, отчет временного управляющего предоставлен суду 25.09.2018, т.е. с пропуском срока - не позднее 21.09.2018.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что определением суда от 25.04.2018 итоги наблюдения назначена на 27.09.2018. Таким образом, отчет временного управляющего поступил до даты судебного разбирательства. Спиряков О.П. не представил надлежащих доказательств нарушения его прав как кредитора и заявителя по делу.

Кроме того, исходя из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим выполнены следующие мероприятия:

розыск имущества должника;

формирование реестра требований кредиторов;

истребование документов у руководителя;

финансовый анализ хозяйственной деятельности должника;

анализ на предмет наличия либо отсутствия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

проведение первого собрания кредиторов и собрания работников; - формирование отчёта о процедуре наблюдения и предоставление его арбитражный суд.

Все указанные направления деятельности требуют постоянной системной работ и не могут быть расписаны по часам и дням.

В дополнительном отзыве Спиряков О.П. сослался на ряд значимых, по его мнению, фактов, подтверждающих отсутствие у должника имущества, реальной хозяйственной деятельности, указал, что о наличии признаков субсидиарной ответственности временный управляющий мог узнать из материалов судебного дела.

Однако ознакомление с материалами судебного дела не может подменять собой исполнение временным управляющим прав и обязанностей, установленных ст. 20.3 и ст. 66-67 Закона о банкротстве. По мнению Спирякова О.П., арбитражный управляющий не выполнял обязанностей, предусмотренных указанными статьями.

Все указанные обязанности временный управляющий исполнил надлежащим образом, кроме того, направил 13.09.2018 в Управление ФНС России по Тульской области заявление о совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом) (от 12.09.2018 исх. N 14). Решение налогового органа по данному вопросу является важным доказательством при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, временный управляющий надлежащим образом в ходе процедуры наблюдения исполнял свои обязанности.

Ссылка Спирякова О.П. о том, что временный управляющий не оценил имущественную состоятельность должника на покрытие судебных расходов в связи с делом о банкротстве и наличие (отсутствие) предпринимательской или иной деятельности должника, не установил наличие (отсутствие) операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, не исследовал действия руководителей и единственных участников должника (Плужниковой Е.А. и Соскова СВ.), в которых имеются факты нарушения статьи 9 Закона о банкротстве, не принял мер для привлечения этих лиц к ответственности (административной и субсидиарной), обоснованно отклонены судом области.

На дату подачи заявления Спиряковым О.П. о признании ООО "Эко Плюс" банкротом и введения процедуры наблюдения, заявитель знал об отсутствии средств для проведения процедуры банкротства и отсутствии хозяйственной деятельности в течение более года, в связи с этим представил гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства и внес денежные средства на депозит суда.

Определением суда от 05.06.2018 принято к производству заявление ИП Спирякова О.П. от 29.05.2018 о привлечении Плужниковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из вышеизложенного, у временного управляющего отсутствовали основания для подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку заявление подано кредитором.

Таким образом, при доказанности совершения временным управляющим Воропаевым Г.А. каких-либо действий, предусмотренных процедурной наблюдения, лишение вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Доказательств обратного не представлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347.

С учетом изложенного, доводы о необходимости уменьшения суммы вознаграждения временного управляющего правомерно отклонены как несостоятельные.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Расходы, предусмотренные статьей 20.7 Закона, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора единого федерального реестра сведений о банкротстве" закрытое акционерное общество "Интерфакс" (далее - ЗАО "Интерфакс") определено в качестве лица, исполняющего функции оператора единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В материалы судебного дела арбитражным управляющим Воропаевым Г.А. в качестве документов, свидетельствующих о расходах арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве представлены платежные документы о перечислении денежных средств ЗАО "Интерфакс" в счет оплаты информационных услуг по публикации информации о проведении процедуры несостоятельности (банкротства), а также платежные документы о перечислении акционерному обществу "Коммерсантъ" денежных средств счет оплаты публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве в сумме 16 908 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, суд области правомерно признал обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Воропаева Г.А., связанные с опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в размере 16 908 руб. 52 коп.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, как основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего Воропаева Геннадия Александровича в размере 190 000 руб. фиксированного вознаграждения и расходов на публикацию в размере 16 908 руб. 52 коп., связанных с процедурой наблюдения в отношении ООО "Эко Плюс", и правомерно признал их подлежащими возмещению за счет денежных средств, перечисленных Спиряковым Олегом Петровичем на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области.

Апелляционная жалоба ИП Спиряков О.П. мотивирована несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в том числе выполнение арбитражным управляющим ряда мероприятий в период процедуры наблюдения. Обращает внимание на то, что недобросовестное поведение при исполнении обязанностей арбитражным управляющим является предметом рассмотрения административных дел N А68-4727/2019 и N А68-4726/2019, возбужденных Арбитражным судом Тульской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Считает, что суд проигнорировал норму статьи 115 АПК РФ и необоснованно принял отчет о деятельности арбитражного управляющего и протокол первого собрания кредиторов за пределом срока, указанного в определении суда от 25.04.2018 о введении наблюдения (до 27.09.2018), при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Полагает, что бездействие арбитражного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения. Утверждает, что суд необоснованно возложил на кредитора обязанности, установленные статьями 227-230 Закона о банкротстве. Считает обоснованным снижение размера вознаграждения арбитражному управляющему Воропаеву Г.А. в порядке статьи 111 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Единственным выявленным нарушением временного управляющего являлось нарушение сроков опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения. С учётом данного нарушения заявленный размер вознаграждения добровольно снижен арбитражным управляющим с 205 000 руб. до 190 000 руб.

Иных нарушений при осуществлении полномочий временного управляющего на дату вынесения обжалуемого определения не выявлено и, следовательно, основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Ссылки на решения по делам N А68-4727/2019 и N А68-4726/2019 судом отклоняются, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения не имелось судебных актов, подтверждающих признание судом незаконными действий арбитражного управляющего.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 по делу N А68-965/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина