Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-32646/19

23 июля 2019 г.

дело N А40-200080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. (резолютивная часть от 18.04.2019 г.)

по делу N А40-200080/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1175029005876)

к ФГУП "ВНИИ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 1027739045399)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков Ю.А. по доверенности от 12.04.2018 г., Хатунцев Д.В. по доверенности от 12.09.2017 г., Катышев А.А.(гендиректор),

от ответчика: Дубова М.В. по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" (Исполнитель) предъявило ФГУП "ВНИИ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (Заказчик) иск о взыскании основного долга в размере 168 000 руб. на основании контракта от 29.05.2017 г. N 0573100000917000072_46247/16915-17-17, штрафа в размере 69 000 руб., расходов по демонтажу станка 6М12П в размере 319 141,17 руб., расходы по демонтажу станка 6Р82Ш в размере 362 455,10 руб. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1 178 779,20 руб., неустойки в размере 2 631 720 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 25.04.2019 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы ответчика; ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по результатам проведения электронного аукциона (закупка N 0573100000917000072) между Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ФГУП "ВИАМ", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ", Исполнитель) заключен Государственный контракт N 0573100000917000072_46247/16915-17-17 от 29.05.2017 на выполнение работ по ремонту станка фрезерного 6Р82Ш и станка вертикально-фрезерного модели 6М12П.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: "Выполнение работ по ремонту станков: фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. N 10005455), вертикально-фрезерного станка, модели 6М12П (Инв. N 20003545)" в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.2 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 2 772 000 руб. 00 коп. в том числе НДС (18%) - 422 847 руб. 46 коп.

Согласно п. 2.3 Контракта оплата в размере 100% по Контракту производится Заказчиком по выставленному Исполнителем счету в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, подтверждающего полное выполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту, без авансовых платежей.

Согласно п. 3.2.8 Контракта Исполнитель обязан внести на счет Заказчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта.

26.05.2017 Исполнитель внес на расчетный счет Заказчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 168 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 N 78

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что Исполнитель обязуется выполнить работы в срок в соответствии с Календарным планом.

Согласно календарному плану работы по ремонту должны быть выполнены полностью в срок:

1. Фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. N 10005455) от даты заключения договора и до 31 июля 2017 г.

2. Вертикально-фрезерного станка, модели 6М12П (Инв. N 20003545) от даты заключения договора и до 29 сентября 2017 г.

Согласно Акта передачи строительной площадки (помещений) от 05.05.2017 года ФГУП "ВИАМ" в рамках исполнения Контракта передал ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" строительные площади по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 25А ФГУП "ВИАМ", цех 703, строение N 1, этаж 1, помещения N 95 и N 3 для проведения работ:

1. Демонтажа, погрузки и транспортировки фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. N 10005455) - 1 шт., помещение N 95;

2. Демонтажа, погрузки и транспортировки вертикально-фрезерного станка, модели 6М12П (Инв. N 20003545) - 1 шт., помещение N 3.

Согласно накладной N 6618 от 05.06.2017 ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" из помещений N 95 и N 3 вывез оборудование с возвратом после ремонта:

1. фрезерный станок 6Р82Ш (Инв. N 10005455);

2. вертикально-фрезерный станок, модели 6М12П (Инв. N 20003545).

На корпусе фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. N 10005455) имеются шильдики: металлический, прикрепленный алюминиевыми клепками к корпусу станка, с указанием модели станка 6Р82Ш; бумажный, наклеенный на корпус станка, с указанием инвентарного N 20003545. Наличие шильдиков на корпусах станков с указанием моделей станков и соответствующими инвентарными номерами, которые указаны в Контракте, не давали повода усомнится в соответствии Контракту и самих станков.

Однако 13.06.2017 при вскрытии фрезерного станка 6Р82Ш (Инв. N 10005455) было установлено следующее:

1. Коробка подач кардинально отличается от модернизированных коробок 6Р82Ш.

2. Внутреннее литье станины станка кардинально отличается от станка 6Р82Ш. На наружной поверхности направляющих около горизонтального шпинделя находятся четыре отверстия (при внешнем осмотре их не было видно из-за грязи на станке) которые предназначены для установки вертикальной шпиндельной головки. Такие шпиндельные головки на станках 6Р82Ш не применяются.

3. Горизонтальный хобот станка имеет аналогичный внешний вид с модернизированным 6Р82Ш. При детальном осмотре внутреннего устройства горизонтального хобота выяснилось, что он не соответствует хоботу 6Р82Ш, так как имеет разное устройство коробки передач вертикального шпинделя, разные шестерни и планетарные механизмы, разные формы литья, которые не позволяют вставить коробку передач от станка 6Р82Ш в данное литье хобота.

4.Стол данного станка имеет два клина для устранения люфта стола и соответственно совершенно иное исполнение фрезеровок ласточкина хвоста, тогда как стол 6Р82Ш имеет один длинный клин для устранения люфта стола.

5.Мощность электродвигателя главного привода 6Р82Ш всех модификаций составляет 7,5 кВт. На данном станке установлен электродвигатель мощностью 5,5 кВт. По габаритам электродвигатели похожи. На данном станке электродвигатель при первичном осмотре был в грязи, а шильдик затерт краской.

6. Коробка подач отличается от коробки подач 6Р82Ш, что подтверждается устройством планетарных механизмов и фрикционных муфт, а также расточкой корпусов и устройством натяга подшипников и крепления подшипников. Внутреннее литье корпуса подач не имеет возможности установки другой коробки.

7. Внутреннее устройство зажима инструмента кардинально отличается от внутреннего устройства зажима 6Р82Ш.

По перечисленным признакам Исполнителем установлено, что Заказчик передал в ремонт станок не 6Р82Ш, что подтверждается Актом вскрытия станка от 13.06.2017 года.

Кроме того, 19 ноября 2018 года был составлен акт технического осмотра N 38 от 19 ноября 2018 года директором Савицким В.П. и его заместителем Воробьевым И.В ООО "Дмитровский завод фрезерных станков" установили, что переданный ответчиком станок является станком марки 6К82Ш, который производился на Дмитровском заводе фрезерных станков и был изготовлен после 1993 года. У них же было получено и руководство по эксплуатации станка марки 6К82Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018, назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ.

Эксперт Блинов в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его вывод о том, что ответчик передал истцу станок марки 6Р82Ш основан на том, что на хоботе представленного на экспертизу станка имеется шильдик (табличка), что с данными станка 6Р82Ш и заводской номер станка.

Согласно заключению N 19-601 от 11 апреля 2019 года специалиста ООО "Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос": Подлежащая исследованию табличка, содержащая маркировку "Модель 6Р82Ш N 248 84" была навешана на "Хобот" станка (заменена" после снятия с этого места иной таблички, имеющей меньшие посадочные отверстия под заклепки.

В этой связи, стоимость ремонта переданного фрезерного станка будет значительно выше, а его передача заказчику после ремонта будет невозможна поскольку на переданном станке невозможно получить характеристики станка 6Р82Ш, в том числе и потому, что на переданном станке установлен двигатель мощностью 5,5 КВт, а на станке 6Р82 двигатель мощностью 7,5 КВт.

О данном факте Исполнитель незамедлительно уведомил Заказчика.

Также письмом за исх. N ВИАМ-1 от 15.06.2017 года Исполнитель в соответствии со статьей 716 ГК РФ уведомил Заказчика о приостановлении работ и обратился с просьбой устранить данное нарушение - передать в ремонт фрезерный станок 6Р82Ш или предложить иное исполнение Контракта.

Заказчик письмом от 06.07.2017 N И-17-11790 ФГУП "ВИАМ" выразил отказ от устранения нарушений или содействия в выполнении Контракта.

14.07.2017 письмом за исх. N ВИАМ - 3 ООО "ВЕЙНТЕ ТЕХНОЛОДЖИ" направило в адрес ФГУП "ВИАМ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.05.2017 N 0573100000917000072_46247 на выполнение работ в связи с существенным нарушением Заказчиком условий Контракта, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательств, а именно ФГУП "ВИАМ" не передало Исполнителю в ремонт фрезерный станок 6Р82Ш (Инв. N10005455).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта N 026- 21-00087 от 23.11.2018 г., на осмотр эксперту был представлен фрезерный станок в разобранном виде (т.6, стр. 8 Экспертного заключения).

По исследованию по вопросу 1 "Является ли станок, переданный ФГУП "ВИАМ", станком 6Р82Ш?".

Эксперт отвечает, что Идентифицировать предъявленные на экспертизу части станка, как части станка 6Р32Ш, переданного ФГУП "ВИАМ" на ремонт, не представляется возможным.

Идентификации подлежит только хобот станка по нанесенной на нем маркировке.

На станине станка и частях станка отсутствует информация (маркировка), позволяющая их идентифицировать. Конструкторская документация, необходимая для идентификации, также отсутствует.

Таким образом, объект экспертизы, представленный на осмотр в виде разрозненных деталей, не является станком, в связи с чем не подлежит идентификации.

В связи с тем, что в обоснование иска ООО "Вейнте Технолоджи" указано, что Заказчик передал в ремонт станок модели FWF-320 произведенный в Польше, перед экспертом был поставлен вопрос: "Является ли объект, представленный на осмотр, станком модели FWF-320 производства Польша"?

Согласно ответу эксперта, в материалах дела, а также в открытых информационных базах отсутствует документация на станок модели FWF- 320".

Факт исполнения Ответчиком обязательства по передаче станка 6Р82Ш, ремонт которого являлся предметом заключенного Контракта, подтверждается представленной в материалы дела накладной N 6618, из которой следует, что 05.06.2017 Заказчик в полном соответствии с условиями Контракта передал, а Подрядчик без каких-либо возражений/замечаний принял в ремонт станки моделей: 6Р82Ш и 6М12П.

При этом, факт подписания Подрядчиком данной накладной без каких-либо замечаний является безусловным подтверждением того, что Подрядчику были переданы именно эти станки.

Факт передачи Ответчиком в ремонт станка какой-либо иной модели, отличной от той, которая указана в накладной N 6618 от 05.06.2017 г., не подтверждается материалами дела.

Представленные Истцом в экспертизу различные части станка (ов) не были идентифицированы экспертом как части станка, переданного Ответчиком в ремонт.

При этом, на каждую из экспертиз Истцом представлялись детали как минимум от двух разных станков.

Так, из акта досудебной экспертизы N 144-17-001493 (ТЭ) от 20.11.2017, следует, что Подрядчик представил на экспертизу рабочий стол станка, имевший 3 Т-образных паза, тогда как для целей проведения судебной экспертизы Подрядчик предъявил рабочий стол станка уже с 4 Т-образных пазами. Также, столы отличались по своей длине, а также ширине и глубине паза.

Таким образом, сдача-приемка станков в ремонт была осуществлена без каких-либо возражений/замечаний со стороны Подрядчика, что, указывает на то, что Подрядчику были переданы именно те станки, ремонт которых являлся предметом Контракта. В частности, еще на этапе приемки станка, Подрядчик не мог не увидеть те отличия, о которых он сам пишет в своих письмах, а именно: количество Т-образных пазов на рабочем столе станка, количество клиньев для устранения люфта стола, количество и крепление электродвигателей и т.п. Ссылки Подрядчика, основным видом деятельности которого является ремонт подобных станков, на то, что ему что-то помешала увидеть грязь и т.п. является несостоятельными, поскольку являясь профессиональным участником рынка услуг, еще при приемке станков он был должен учитывать в т.ч., и то, что передаваемые ему станки могут оказаться загрязненными.

Также при приемке и диагностике станка Подрядчик не мог не видеть характеристики установленных на него электродвигателей (если данные двигатели действительно имели те характеристики, о которых говорит Подрядчик). Разбирать станок (в т.ч. демонтировать установленные на него электродвигатели) до того состояния как он был передан на экспертизу и представлял собой разбросанный по полу набор запчастей, для этого не требовалось.

Таким образом, из всего изложенного следует, и подтверждено экспертом в ходе судебного заседания, что профессиональный участник рынка ремонта оборудования уже на этапе приемки и диагностики определяет, что он получает в ремонт. Объективных причин для разборки станков до отдельных деталей у Подрядчика не было.

Исходя из этого, как следует из ст.716 ГК РФ при обнаружении непригодности переданной для переработки вещи подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этом, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая, что детали, представленные на осмотр, не опознаны экспертами как детали единого станка, ООО "Вейнте Технолоджи" не вправе ссылаться в обоснование своего требования на то, что ему был передан станок не соответствующий условиям Контракта.

Как следует из экспертного заключения, идентифицировать предъявленные на экспертизу части станка как части станка 6Р82Ш, переданного ФГУП "ВИАМ" на ремонт, не представляется возможным.

Кроме того, в экспертном заключении эксперт отметил, что в материалах дела полностью отсутствует конструкторская документация, необходимая для идентификации.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что получить характеристики станка по представленным деталям невозможно, так как если даже собрать представленные детали, утверждать, что будет тот же станок, который был передан ООО "Вейнте Технолоджи" по накладной N 6618, невозможно.

Кроме того, эксперт пояснил, что из представленных разрозненных деталей невозможно определить, что было передано изначально, так как вообще невозможно определить, являются ли представленные на осмотр детали деталями единого станка.

Из судебной экспертизы следует вывод, что станок 6Р82Ш, переданный по накладной N 6618 в целях ремонта, в настоящее время полностью утрачен. Следовательно, объект для проведения экспертизы отсутствует.

Так, эксперт в своих пояснениях, в том числе при ответе на вопросы Истца подтвердил, что: определить, является ли передаваемый станок станком модели 6Р82Ш, Истец мог и должен был при его приемке по внешним признакам; разбирать станок для того, чтобы идентифицировать его модель, нет необходимости; станок, который передал Ответчик Истцу и который был произведен более 30 лет назад, мог как быть модифицирован заводом - изготовителем, так и неоднократно ремонтироваться, однако эти действия, как и нанесение дополнительных обозначений в результате такого ремонта/модификации, не влияют на его итоговую идентификацию в качестве модели 6Р82Ш.

Эксперт указал, что Истец произвел подмену деталей переданного на экспертизу станка, в частности, станина станка, представленного им на досудебную экспертизу, отличается от станины, которая была исследована в рамках экспертизы судебной экспертизы.

Изложенные пояснения эксперта подтверждают факт недоказанности Истцом довода о том, что Ответчик не исполнил обязательство по передаче ему станка 6Р82Ш, а также доказывают факт попытки Истца повлиять на результаты судебной экспертизы посредством разбора станков до основания без наличия на то необходимости, а при помощи подмены деталей, предоставляемых на экспертизу.

В материалах дела содержатся подтверждения выводов экспертного заключения, в том числе Экспертное заключение N 8477 от 21.11.2017 г. (том 11, л.д. 5-43), составленное на основании осмотра деталей станка 02.11.2017 г.

Подрядчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать что ему был передан станок марки FWF-320, а также что ремонт данного станка повлек бы для Подрядчика дополнительные расходы.

Однако, несмотря на это, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, Подрядчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании убытков в размере 1 178 779,20 руб.

В обоснование встречного иска Заказчиком указано на то, что вывезенные ООО "Вейнте Технолоджи" 05 июня 2017 г. по накладной N 6618 два фрезерных станка: фрезерный станок 6Р82Ш (Инв. N10005455) и вертикально-фрезерный станок 6М12П (Инв. N20003545) не возвращены федеральному предприятию.

Кроме того, заказчик указывает на то, что в настоящее время станки разобраны и идентифицировать их как переданные станки по накладной N 6618 невозможно.

Следовательно, как считает истец по встречному иску, действиями ООО "Вейнте Технолоджи" причинены убытки ФГУП "ВИАМ" в виде утраченного оборудования, полученного по накладной N 6618 от 05.06.2017 г.

Согласно представленного отчета, стоимость убытков составила 1 178 779 руб. 20 коп, в том числе НДС.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, размер ущерба не доказан Истцом по встречному иску, из представленных в суд материалов не представляется возможным определить рыночную стоимость станков, акт (накладная) приемки-передачи основных средств, инвентарная карточка учета основных средств и иные первичные документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец во встречному иску не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 г. (резолютивная часть от 18.04.2019 г.) по делу N А40-200080/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев