Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-34885/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь-Электро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-129372/16, принятое судьей Ю.В. Текиевой, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операцию по перечислению ООО "Строительномонтажная компания "Донэлектромонтаж" денежных средств за ООО "НСК-ЭНТЭР" в адрес ООО "Сибирь-Электро" в размере 92 040 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НСК-ЭНТЭР" - Волков М.А. по дов. от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. признана недействительной сделка операция по перечислению ООО "Строительномонтажная компания "Донэлектромонтаж" денежных средств за ООО "НСК-ЭНТЭР" в адрес ООО "Сибирь-Электро" в размере 92 040 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибирь-Электро" в конкурсную массу ООО "НСК-ЭНТЭР" денежные средства в размере 92 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Сибирь-Электро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела, что ООО "СМК "Донэлектромонтаж" имело задолженность перед ООО "НСК ЭНТЭР" за поставку восьми плит 2П30.18-30 в размере 92 040 руб.

Конкурсный управляющий ООО "НСК ЭНТЭР" направил в адрес ООО "СМК "Донэлектромонтаж" претензию исх. N 004/2 от 29.01.2018.

В ответ ООО "СМК "Донэлектромонтаж" признало факт поставки товара и сумму обязательства, но отрицало факт наличия долга в связи с оплатой в адрес третьего лица - ООО "СИБЭЛ" по распорядительному письму ООО "НСК ЭНТЭР" исх. N 06/1595 от 01.06.2016.

В распорядительном письме ООО "НСК "Энтэр" просило произвести частичную оплату в размере 92 040,00 рублей в пользу ООО "Сибирь-Электро" с назначением платежа "Частичная оплата за аренду недвижимого имущества по договору N 104/15-А от 01.11.15 за ООО "НСК "Энтэр" в размере 92 040,00 рублей с НДС".

Обществом с ограниченной ответственностью "СМК "Донэлектромонтаж" представлена копия платежного поручения N 1316 от 08.08.2016 в подтверждение факта осуществления платежа.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный платеж следует признать недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с нестоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оплата вышеуказанной задолженности произведена за счет должника после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.06.2016 г.

Оспариваемый платеж совершен 08.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе второй и третьей очереди реестра, в том числе:

а) требования Голиковой Н.А. в размере 282 859,95 рублей возникли как задолженность по заработной плате за период с 04 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу 2-7059/2016;

б) требования Домаевой О.Ю. в размере 183356,16 рублей возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 19 марта 2013 года по 14 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу 2-7826/2016;

в) требования АО "РТСофт" в размере 33 733 615,28 рублей подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40-100797/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40-81530/16 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-129372/16;

д) требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 26 373 272,67 рублей подтверждены вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N 2-6558/2016 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-129372/16;

е) требования ООО "Энергостальконструкция" в размере 8 303 233,9 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу N А60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-129372/16;

ж) требования ООО "Таврида Электрик Омск" в размере 47 357 803,62 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-235419/15, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-129372/16;

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ООО "Сибирь-Электро" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО "Сибирь-Электро", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НСК-ЭНТЭР".

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Из распорядительного письма по данному платежу (исх. N 06/1595 от 01.06.2016) и платежного поручения N 1316 от 08.08.2016 следует, что основанием задолженности Должника перед ООО "СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО" является предоставление последним в аренду недвижимого имущества по договору N 104/15-А от 01.11.2015.

Таким образом, аренда оплачивалась не позднее, чем за май месяц 2016 года, то есть с задержкой в более чем 2 месяца, что является существенным.

Кроме того, использование контрагента Должника в качестве расчетного центра с тем, чтобы исключить прохождение денежных средств по счетам самого Должника и минимизировать риски списания указанных сумм по подлежащим исполнению требованиям Должника в принципе нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом суд учитывает, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ООО "СИБЭЛ" утверждает, что осуществление Должником арендных платежей с просрочкой являлось стандартной практикой для сторон в тот период, что суд первой инстанции должен был установить, допускались ли раньше подобные просрочки.

Между тем, как указывалось ранее, бремя доказывания подобных обстоятельств лежало на ООО "СИБЭЛ", однако ответчик не предоставил каких-либо доказательств подобного при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "СИБЭЛ" в апелляционной жалобе никак не пояснило, являлись ли платежи за Должника третьими лицами обычной практикой для сторон.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирь-Электро"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров