Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-32818/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-86581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-86581/18, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о включении требования АО "Олдис-Сервис" в размере 90 000 000 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Синемаменеджмент" (ОГРН 5077746845721, ИНН 7716578814, 1259344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1)

при участии в судебном заседании:

от АО "Олдис-Сервис"-Чернецкая П.С. по дов.от 15.01.2019

от ПАО "МТС-БАНК"-Беляева Я.В. по дов.от 16.10.2017

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

23.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Синемаменеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Синемаменеджмент" (ОГРН 5077746845721, ИНН 7716578814, 1259344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40- 8658/2018-66-113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. в отношении должника ЗАО "Синемаменеджмент" (ОГРН 5077746845721, ИНН 7716578814, 1259344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филатов Владимир Борисович (ИНН 683100219342; адрес для направления корреспонденции: 392000, г. Тамбов, ул. Джержавинская, д. 16А), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, офис 14).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "Олдис-Сервис" о включении суммы задолженности в размере 90 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Синемаменеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 требование АО "Олдис-Сервис" в размере 90 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ЗАО "Олдис-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно заявлению ЗАО "Олдис-Сервис", задолженность ЗАО "Синемаменеджмент" перед ЗАО "Олдис-Сервис" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора уступки права требования N 1412-15 от 14.12.2015 г., договора поставки N 01/09з от 01.09.2010 г.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ЗАО "Олдис-Сервис" до настоящего времени не представлены.

Требование ЗАО "Олдис-Сервис" в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ЗАО "Синемаменеджмент".

Требование ЗАО "Олдис-Сервис" согласно штампа канцелярии суда было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018 г.

Таким образом, требование ЗАО "Олдис-Сервис" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование АО "Олдис-Сервис" в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование АО "Олдис-Сервис" в размере 90 000 000 руб. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 29.04.2019 подлежит отмене.

АО "Олдис-Сервис" в своем заявлении ссылалось на задолженность в размере 90 000 000,00 руб. АО "Синемаменеджмент", возникшую в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки от 01.09.2010 г. N 01/09з (Далее - Договор поставки), заключенному между ООО "Русское поле" и АО "Синемаменеджмент", права требования которой были переданы заявителю по Договору N 1412-15 от 14.12.15г. уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из материалов дела, АО "Олдис-сервис" подтверждает наличие долга по договору поставки товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки.

При этом, в материалах дела отсутствуют необходимые документы, подтверждающие реальность Договора поставки:

подтверждающие производство, возможность или факт приобретения поставщиком поставленного товара в указанном объеме - наличие специального оборудования для производства, персонал, имеющий соответствующую квалификацию для производства и т.д.

наличие возможности передачи товара - документы, подтверждающие перевозку товара покупателю - транспортные накладные, путевые листы, отгрузочные разнарядки и т.д. (в п. 4.1 Договора поставки закреплено: Товар поставляется Поставщиком за его счет автомобильным транспортом. П. 4.4: При доставке товара Поставщиком в согласованное Сторонами время. Покупатель обязан разгрузить автотранспорт в течение 2 (двух) часов с момента его прибытия на склад Покупателя и предоставления Покупателю соответствующих товарно-транспортных и сопровождающих груз документов. Время прибытия-автотранспорта Поставщика но склад Покупателя фиксируется в товарно-транспортной накладной и соответствующем журнале на складе Покупателя).

фактическую поставку товара, указанную в накладных (книги покупок и продаж, кассовая книга, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период поставки);

приемку товара покупателем - в том числе полномочия лиц осуществлять приемку от Покупателя;

наличие возможности хранения и складирования товара - складские квитанции, договоры аренды складов, договоры хранения, документы владения складскими помещениями Покупателем на праве собственности и т.д. (в п. 4.1 указано, что товар поставляется на склады Покупателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-24П, А41-48518/2014: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волен устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом проведена проверка обоснованности требований кредитора по Договору поставки, а также не приняты во внимание доводы Банка о его мнимости.

Судом не была дана оценка доводам о длительном непринятии мер по взысканию долга, несмотря на значительную сумму задолженности.

Так, права требования у заявителя АО "Олдис-сервис" к Должнику возникли у кредитора (с учетом перечисленных в заявлении обстоятельств) с декабря 2015 г. (с даты заключения договора уступки нрава требованияN 1412-15 с ООО "Русское поле").

Соответственно, несмотря на значительную сумму долга для Общества (Уставный капитал которого составляет 10 000,00 руб.), кредитор не предпринимал попыток к взысканию задолженности более 2-х (Двух) лет.

Заявитель указывает на направление требований о взыскании долга посредством электронной связи 30.09.2017 г. и 31.12.2017 г. При этом, данные письма носят формальный характер, так как направлены уже накануне процедуры банкротства и через 2 (два) года с момента возникновения прав требований долга.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства о заключенном Договоре цессии. Не исследован вопрос мнимости Договора цессии.

АО "Олдис-сервис" заявляет о правах требования долга с Должника на основании заключенного Договора цессии с OОO "Русское поле" (Договор N 1412-15 от 14.12.2015 г.).

Так, в представленных заявителем копиях платежных поручений о перечислении денежных средств со счета ЗАО "ОЛДИС-СЕРВИС" на счет ООО "Русское поле" от 29.10.2015 г., 28.10.2015 г., 27.10.2015 г., 26.10.2015 г. в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 1012-15 от 12.10.2015 г." за генераторы.

При этом, ЗАО "ОЛДИС-СЕРВИС" и ООО "Русское поле" утверждают, что между ними был заключен Договор поставки N 1012-15 от 12.10.2015 г., по условиям которого ООО "Русское поле" (Продавец) обязалось поставить и передать в собственность ООО "ОЛДИС-СЕРВИС" (Покупатель) генераторы, сварочные генераторы различных моделей, производство Denyo, Япония, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него цену (общую стоимость) в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора поставки).

Пунктом 2.1 указанного договора определено: Цена устанавливается и указывается в Приложении-Спецификации с учетом всех налогов и действительна только для настоящего договора и только в отношении каждого отдельного Приложения-Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 к Договору поставки N 1012-15 от 12.10.2015 г. от 12.10.2015 г. установлен срок поставки товара - до 31.12.2015 г.

Исходя из представленных документов - отсутствуют основания полагать, что фактически были поставлены товары, а, следовательно, что имеются доказательства оплаты заключенного договора цессии, так как:

1. В назначениях платежей платежных поручений N N 1, 2, 3, 4 нет информации о том, что данные суммы перечислялись в качестве авансовых платежей в счет будущей поставки. Исходя из назначений платежа - оплата произведена за уже поставленные товары.

2. Оформление всех документов произведено в один день - 14.12.2015 г. (Дополнительное соглашение N 2 о расторжении Договора поставки N 1012-15 от 12.10.2015 г., Договор N 1412-15 уступки права (цессии), акт зачета взаимных требований от 14.12.2015 г., акты сверки взаимных расчетов между ООО "Русское поле" и АО "Синемаменеджмент").

3. Неравнозначность переданных прав требований по договору: так, ООО "Русское поле" получило денежные средства в размере 90 000 000,00 руб. (максимально ликвидный актив), при этом - ООО "ОЛДИС-СЕРВИС" получило от ООО "Русское поле" права требования дебиторской задолженности в размере 90 000 000,00 руб. При этом, взыскание дебиторской задолженности занимает длительное время (с учетом досудебного урегулирования, сроков судебных разбирательств, исполнительного производства и т.д.) и отсутствуют гарантии фактического получения денежных средств при их взыскании в полном размере. Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность в заключении данной сделки - договора цессии: в обмен на ликвидный актив - цессионарием получены права требования взыскания дебиторской задолженности.

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела - данная задолженность не взыскана им (не предпринимались попытки к взысканию по неизвестным обстоятельствам) на протяжении более 2-х (двух) лет.

В качестве дополнительного доказательства мнимости заключенного договора цессии является тот факт, что в отношении Цедента по Договору цессии ООО "Русское поле" 15.12.2017 г. возбуждена процедура банкротства, 29.04.2019 г. введена процедура конкурсного производства (Дело N А40-215632/17-44-308Б).

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 подлежит отмене, требования АО "Олдис-Сервис" в размере 90 000 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-86581/18 отменить. В удовлетворении заявления АО "Олдис-Сервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова