Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-7928/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А76-16021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-16021/2018 (судья Гусев А.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" - Литуновская Т.В. (удостоверение N 1321, доверенность от 20.07.2018);

ответчика: Индивидуального предпринимателя Панасюк Игоря Николаевича - Гаврюшкин С.Н. (паспорт, доверенность N 3 от 09.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (далее - истец, ООО "ЭСБ-Технологии") 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасюку Игорю Николаевичу (далее - ответчик ИП Панасюк И.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" (далее - ответчик, общество "ПСО-Эволюшн"), индивидуальному предпринимателю Латинскому Дмитрию Григорьевичу (далее - ответчик ИП Латинский Д.Г.), в котором просил:

- пресечь незаконные действия ответчиков, а именно: запретить ответчикам использовать товарный знак ПЛЭН, правообладателем которого является истец, путем использования товарного знака на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, иных интернет-сайтах, принадлежащих ответчикам, в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети интернет;

- взыскать солидарно с ИП Панасюка И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн", ИП Латинского Д.Г. пользу ООО "ЭСБ-Технологии" компенсацию за незаконное использование товарного знака ПЛЭН в размере 1 000 000 руб.

Определением от 25.09.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Малаховского Артема Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 (резолютивная часть вынесена 09.04.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции, истец обратился в восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "ЭСБ-Технологи" (далее также - апеллянт, податель жалобы), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что суд в нарушении положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно посчитал, что обозначение ПЛЭН является общеизвестной аббревиатурой и его использование на сайтах ответчиков не нарушает исключительные права правообладателей товарного знака и не приводит к смешению товарного знака и схожего обозначения.

Также считает, что судом не обоснованно признано обстоятельство, не требующего доказывания, в силу его установления судом по делу А76-5821/2015 от 24.12.2015, так как по указанному делу рассмотрен спор, возникший из публично-правовых отношений по обжалованию предписания антимонопольного органа по факту недобросовестной конкуренции, спор не являлся предметом рассмотрения Суда по Интеллектуальным права и состав лиц, участвующих в указанном деле отличается от лиц, принимающих участие в настоящем споре.

При этом податель жалобы указывает на необходимость применения судебных актов по делу N А70-15306/2017, в котором при схожих с настоящим спором обстоятельствах, факты незаконного использования товарного знака ПЛЭН и право истца на его защиту признаны судом.

Представлен отзыв Индивидуального предпринимателя Панасюк И. Н., в котором ответчик ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является производителем пленочных электронагревателей и правообладателем товарного знака N 408416 (ПЛЭН), на основании договора, заключенного с Глуховым Сергеем Владимировичем, об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированного в отношении следующих классов МКТУ:

11 - оборудование для саун; приборы отопительные электрические; радиаторы для отопления; радиаторы электрический; установки

отопительные; устройства для нагрева; устройства для сушки; устройства для тепловой обработки пищевых продуктов; элементы нагревательные;

37 - установка, наладка и ремонт отопительного оборудования;

42 - исследования и разработка новых товаров (для третьих лиц).

Соответчик ИП Панасюк И.Н. является правообладателем товарного знака N 471210 ("ЗЕБРА") на основании договора об отчуждении исключительного права от 18.04.2013 N РД0122642.

ООО "ПСО-Эволюшн" обладает исключительными правами на товарный знак "ЗЕБРА" на основании договора коммерческой концессии от 23.08.2017 N РД0230234.

ООО "ПСО-Эволюшн" является производителем пленочных электронагревателей, выпускаемых под торговым знаком "Зебра ЭВО-300".

Товарный знак "ЗЕБРА" зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ:

11 - аппараты для высушивания; аппараты и установки сушильные; аппараты сушильные; аппараты сушильные для фруктов; водонагреватели; оборудование для саун; одеяла с электрообогревом; плиты (пластины) для отопления; подогреватели для аквариумов; подушки с электрообогревом (за исключением используемых в медицинских целях); приборы для сушки кормов; приборы отопительные электрические (в том числе пленочные электронагреватели); радиаторы электрические; сушилки для белья электрические; сушилки для солода; сушилки для табака; установки отопительные; элементы нагревательные.

37 - установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт электроприборов.

Из представленных истцом в материалы дела ответа ООО "Регистратор Доменов" N 20-2018/01 от 17.02.2018 администратором доменного имени zavodpso.ru является ИП Панасюк И.Н., и данных с сайта "Ru center" сервиса "Whois" администратором доменного имени https://www.pso-gk.com/ является Панасюк И.Н.

Соответчиком ИП Панасюком И.Н. факты принадлежности сайтов не оспариваются и признаются, что следует из отзыва на исковое заявление.

Как следует из нотариального протокола осмотра сайта

https://zavodpso.ru/ от 07.02.2018 на сайте размещена следующая информация:

- на главной странице находится баннер с подзаголовком "Зебра Эво-300" - новое поколение отопления ПЛЭН", содержащий кнопку "сравнение ЗЕБРА и ПЛЭН", при нажатии которой возникает текст с названием "ПЛЭН горит, а Зебра ЭВО-300 нет!", а также текст "ПЛЭН поставляется лентой, а Зебра ЭВО-300 модулями 50х60 см";

- "создание ПЛЭН";

- "Бренд "ПЛЭН";

- "Судьба названия ПЛЭН";

- "Нам часто задают вопрос, почему мы отказались от аббревиатуры "ПЛЭН"? На этот вопрос нельзя не ответить" (под указанным заголовком находится статья где "ПЛЭН" указывается четыре раза);

- "Можно ли у нас купить ПЛЭН" (под указанным заголовком находится статья, где "ПЛЭН" указывается три раза");

- "ПЛЭН" против "Зебра ЭВО-300".

Как следует из нотариального протокола осмотра сайта https://www.pso-gk.com/ от 07.02.2018 на сайте размещена следующая информация:

- на главной странице от "ПЛЭН" к Зебра" при переходе по ссылке "узнать больше" открывается текст с названием "Можно ли купить отопление ПЛЭН (пленочный лучистый электронагреватель) в ГК "ПСО?", а также текст с названием "Купить нагреватель с надписью ПЛЭН в ГК ПСО НЕЛЬЗЯ! Купить пленочный лучистый электронагреватель - можно!" (ПЛЭН упоминается три раза);

- в тексте "Внимание! Важная информация" ПЛЭН упоминается семь раз;

- внизу каждого раздела сайта содержится информация "Любое упоминание ПЛЭН на этом сайте относится к продукции ООО "Завод РОСт";

- в разделе компания ссылка "Новости" на которой размещены ссылки на тексты с названиями "Вышла вторая серия трилогии "Эволюция от ПЛЭН к Зебра" и "Секреты технологии производства ПЛЭН ООО Завод РОСт 2008-2010".

Также из протоколов осмотра следует, что при указании в поисковых системах "Яндекс" и "Google" при поиске по ключевому слову ПЛЭН в результатах выдачи на первых страницах поисковых систем появляются сайты https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из использовании на сайтах ответчиков обозначения ПЛЭН в информационных целях для упоминания обо всех пленочных лучистых электронагревателях, а не на товарах, которые вводятся в оборот, невозможности смешения потребителем производителей и их товарных знаков, совпадения ключевых слов для поиска информации в сети Интернет с товарным законом при отсутствии индивидуализирующей способности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав правообладателя товарного знака.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу с пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайтах https://www.zebra-evo.ru/, https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/ администратором доменного имени которых является соответчик ИП Панасюк И.Н., размещена информация, в которой было использовано обозначение "ПЛЭН". Однако упоминая "ПЛЭН", соответчики фактически упоминали все пленочные лучистые электронагреватели (аббревиатура ПЛЭН), но не использовали обозначение "ПЛЭН" на товарах, которые вводятся ими в оборот.

Коллегия судей учитывает то, что в рамках дела N А76-5821/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аббревиатура ПЛЭН означает пленочный лучистый электронагреватель и широко используется производителями пленочных электронагревателей. Постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для признания судом обстоятельства, установленного судом по другом делу и потому не требующего доказательства, отклоняются, так как в рамках указанного дела дана правомерная оценка использования словесного обозначения "ПЛЭН" на тех же сайтах, зарегистрированных на имя ИП Панасюк И.Н., которые являются предметом настоящего спора. Более того, суд отмечает, что в указанном деле принимали участие как соответчики, так и истец.

Отсутствие в составе лиц, привлеченных к участию в указанном деле иных лиц, участвующих в настоящем деле, не повлияло на неверное и неполное установление обстоятельств дела и принятие незаконного решения.

Исходя из изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует нарушение исключительных прав правообладателей товарного знака, поскольку использование названия зарегистрированного и введенного истцом в гражданский оборот товарного знака не направлено на индивидуализацию товара ответчиков, носит лишь информационный характер, смешение потребителем производителей и их товарных знаков в данном случае невозможно.

Также коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совпадение общеизвестной аббревиатуры "ПЛЭН" с товарным знаком, принадлежащим истцу в совокупности с указанием на первых страницах поисковых систем сайтов https://www.zebra-evo.ru/, https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/ при вводе ключевого слова "ПЛЭН" не могут являться доказательствами нарушения прав истца на товарный знак.

Довод апелляционной жалобы на принятие судом обстоятельств дела, установленных по иному делу, а именно: дело N А70-15306/2017, подлежит отклонению ввиду несоответствия условиям для признания обстоятельств, указанных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-16021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова