Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-8669/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-150004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Лощилова С. А., Цырлина Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-150004/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Бельфонтейн" от 12.05.2017 г., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бельфонтейн" (ОГРН 5107746011489, ИНН 7715842424; 127521, г. Москва, пр. 17-й Марьиной Рощи, д. 9),

при участии в судебном заседании:

от Цырлина Б.А.- Москалев В.В., по дов. от 24.05.2017 г.

от ООО "Оптовик" - Гольцекер Т.Б., по дов. от 01.01.2018 г.

от временного управляющего ООО "Бельфонтейн" Лощилова С. А. - Прокофьев А.А., по дов. от 04.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в отношении должника ООО "Бельфонтейн" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением суда от 08.02.2018 по заявлению ООО "Оптовик" признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Бельфонтейн" от 12.05.2017.

Временный управляющий Лощилов С. А., Цырлин Б.А. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители временного управляющего Лощилова С. А., Цырлина Б.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель ООО "Оптовик" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Установленные пунктами 1 и 2 ст. 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника -унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а так же своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 г. N 3698/08.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Оптовик" о включении суммы задолженности в размере 16 622 531,45 рублей в реестр требований ООО "Бельфонтейн".

Данные требования были предъявлены в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, а значит по смыслу указанной нормы права в случае удовлетворения заявленных требований кредитор ООО "Оптовик" имел право на участие в первом собрании кредиторов должника ООО "Бельфонтейн".

Как указывают в поданном заявлении кредитор, на дату проведения оспариваемого собрания общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляла 10 605 250,10 рублей, в то время как сумма заявленного требования ООО "Оптовик" составляла 16 622 531,45 рублей.

Таким образом, общая сумма заявленных, но не рассмотренных на дату проведения оспариваемого собрания требований кредиторов ООО "Бельфонтейн" не только превышала голосующую часть установленной судом кредиторской задолженности, но также превышала общую сумму кредиторской задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены положениями настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Бельфонтейн" от 12.05.2017 в нарушение п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве было проведено до завершения рассмотрения требований кредиторов с суммами требований, влияющих на результаты голосования по вопросам повестки дня в случае их удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов в компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае временный управляющий ООО "Бельфонтейн", обладая информацией о нерассмотренных требованиях ООО "Оптовик", не предпринял никаких мер с целью предоставления возможности участия указанному кредитору в первом собрании кредиторов должника в случае их удовлетворения, в том числе не обратился самостоятельно в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, не обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу с целью рассмотрения всех требований кредиторов должника, предъявленных в установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срок, чем допустил нарушение прав и законных интересов ООО "Оптовик", поставив его в неравное юридическое положение по сравнению с иными кредиторами, предъявившими свои требования в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "Оптовик" о признании решений первого собрания кредиторов ООО "Бельфонтейн" от 12.05.2017 недействительными следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-150004/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего Лощилова С. А., Цырлина Б. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова