Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-9573/19

г. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А65-30323/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Айрата Ильхамовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, принятое по заявлению ИП Рахимова А.И. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-30323/2018 (судья Нургатина Л.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сила63",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Сила63", г. Альметьевск, (ОГРН 1131644002962, ИНН 1644069677) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 марта 2019 года поступило требование индивидуального предпринимателя Рахимива Айрата Ильхамовича, г. Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью "Сила63", г. Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рахимов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего Галиахметова А.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Рахимова А.И. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов в обоснование заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным определением протокольным от 16 июля 2019 года отказано в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, принятое по заявлению ИП Рахимова А.И. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30323/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно представленному требованию, к должнику предъявлено требование в размере 7 981 200 руб.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре возмездного оказания транспортных услуг N 11/17-4 от 10.10.2015, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по оказанию услуг по доставке груза, а ООО "СМН Сервис" (нынешнее наименование ООО "Сила 63") обязался оплачивать данные услуги согласно акта выполненных работ.

В обоснование требования и факта оказания услуг по перевозке должнику по договору возмездного оказания транспортных услуг N 11/17-4 от 10.10.2015 кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 31.12.2016, реестры выполненных работ за октябрь 2015 - декабрь 2016, справки к путевым листам, акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами кредитора и должника и скрепленные оттисками печатей, свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ 331041 серии 16 ХВ N 945123.

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования временным управляющим заявлено об отсутствии реальных отношений по договору оказания транспортных услуг N 11/17-4 от 10.10.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции, на основании которой заявлено право на включение требования ООО "СМН Сервис" (нынешнее наименование ООО "Сила 63") в реестр требований кредиторов, в том числе подтверждающие отражение указанной сделки в бухгалтерской документации.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору и должнику представить доказательства реальности оказания услуг.

Однако кредитор своим правом не воспользовался.

Согласно условиям договора, Рахимов А.И. по заявке должника должен был доставлять предъявленный груз и передавать должнику в оговоренном сторонами договора месте.

Между тем, материалы дела не содержат заявок, на основании которых кредитор должен был перевозить груз.

Доказательств согласования адреса получения и адреса доставки груза материалы дела не содержат.

Доказательств фактической возможности оказания услуг кредитором, таких как наличие транспортного средства, работников, путевые листы материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства за Рахимовым А.И. не подтверждает, исполнение условий договора, поскольку доказательств использование именно указанного транспортного средства не представлено.

Справки к путевым листам также не подтверждают осуществление факта перевозки, поскольку не содержат адреса выбытия транспортного средства с грузом и адреса доставки груза.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Между тем, транспортные накладные и товарные накладные также не представлены.

Доказательства оплаты должником услуг, выписки по расчетному счету за 2015 и 2016 год, отражение хозяйственных отношений в бухгалтерской отчетности, выписки из ЕГРИП также не представлены.

Более того, оригинал договора ни кредитором ни должником не представлен.

Доказательства невозможности предоставления указанных доказательств в материалы дела также не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела ответов ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, следует, что с 01.03.2016 по 25.06.2018 за должником зарегистрированы транспортные средства: УАЗ - 29891 и ГАЗ -27527, следовательно, у должника имелись собственные единицы транспортных средств для осуществления перевозок.

Следует также отметить, что согласно представленным сведениям ГУ МЧС России по РТ должник имеет лицензию N 16-Б/00222 от 20.04.2015 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доказательства осуществления производственной деятельности должником, необходимость перевозки строительных материалов, стоимость услуг перевозки которых составила 7 981 200 руб., материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора должник должен был оплатить перевезенный груз на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней.

Согласно пояснениям кредитора, услуги должнику были оказаны в 2015-2016 годах, однако до признания должника банкротом указанные услуги не были оплачены.

При этом кредитором не представлено доказательств, подтверждающих принятие кредитором мер по обязанию должника оплатить проведенные работы.

Доказательств невозможности принятия указанных мер материалы дела не содержат. Доказательств представления отсрочки по оплате задолженности также не представлено.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, принятое по заявлению ИП Рахимова А.И. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило