Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 07АП-5049/19

город Томск

23 июля 2019 г.

Дело N А03-18724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Андреевича (N 07АП-5049/2019) на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) по делу N А03-18724/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТеплоГазМонтаж" (ОГРН 1152225007956, ИНН 2225159410, 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 20в) к индивидуальному предпринимателю Солодилову Андрею Андреевичу (ОГРНИП 314222502100055, ИНН 222301312125, Алтайский край) об установлении сервитута, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Андреевича к ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" об обязании ООО "СК ТеплоГазМонтаж" демонтировать газопровод (объект) "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула" расположенного в границах земельного участка по ул. М. Горького, 8.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Неаполь", ПО "Кооперативный центр", комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Некрасова М.А. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от ответчика: не явился (извещён);

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТеплоГазМонтаж" (далее - ООО "СК "ТеплоГазМонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Солодилову Андрею Андреевичу (далее - ИП Солодилов А.А., ответчик), в котором просит установить для общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТеплоГазМонтаж" право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка.

Солодилов Андрей Андреевич обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" о признании объекта "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула" самовольной постройкой и обязании ООО "СК ТеплоГазМонтаж" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения перенести (демонтировать) газопровод с территории земельного участка по ул. М. Горького, 8.

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Солодилов А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. Горького, 8 и разрешения на строительство; представленный истцом вариант трассы газопровода является обременительным, имеются альтернативные варианты размещения спорного газпровода через территории других земельных участков, после осуществления мероприятий в рамках заключенного договора с ООО "Газпром газораспределение Барнаул" у Солодилова А.А. отпадает необходимость в транзитном газопроводе, на который испрашивается сервитут.

Истец в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "ТеплоГазМонтаж" в соответствии с договором простого товарищества от 11.10.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2015 к договору простого товарищества) и техническими условиями N 06-30 от 14.03.2006, которые продлены до 01.09.2018 осуществило строительство газопровода "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула" в целях развития систем газоснабжения территорий, обеспечения покупателей газом.

Мероприятия, предусмотренные в технических условиях, выполнены в полном объеме.

В соответствии с проектной документацией, разработанной в 2014 году обществом ограниченной ответственностью "Алтайстройпроект", согласованной с ООО "Газпром газораспределение Барнаул", актом N 60 от 12.07.2006 года о выборе трасс инженерных сетей и сооружений, согласно сведений, содержащихся в техническом плане сооружение газопровода расположено на 28 земельных участках, в том числе, на территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:050162:16, общей площадью 1040 кв.м., расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Горького, 8.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:63:050162:16 принадлежит на праве собственности ИП Солодилову А.А., право собственности к которому перешло от Фукс Э.Н. на основании договора купли-продажи от 23.10.2014.

При согласовании коридора и определения примерных размеров площади для проектирования трассы газопровода, утвержденной актом комитета по архитектуре и развитию города Барнаула о выборе трасс инженерных сетей и сооружений N 60 от 12.07.2006 было получено письменное согласие ИПБОЮЛ Фукс Э.В., предыдущего собственника земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 8, через который должен был пройти спорный газопровод (л.д.79-82 т.1).

Из схемы расположения газопровода на земельном участке, следует, что спорный газопровод оказался частично расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Истец письмами от 15.03.2017 обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.

Заявив о бездействие ответчика по разрешению вопроса об установлении сервитута и о наличии у истца права пользования спорным объектом, ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований считать газопровод самовольной постройкой не имеется, при этом необходимость в установлении сервитута и предусмотренные законом для этого основания подтверждены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.

В силу части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таки образом, для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута, и недостижения с собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В силу статьи 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута, учитывая его исключительный характер, необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей осуществления выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В целях установления объективной невозможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, судом первой инстанции назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению N 3358/15022018/А03-15300/2017, подготовленному экспертом Семеновым В.А., на основании определения суда от 07.02.2018, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому и второму вопросу: при анализе фактического местоположения части газопровода (отображенного на планшете) в плановых границах земельного участка по Горького, 8 (22:63:050162:16), относительно местоположения части трассы газопровода "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула согласно акта N 15-ис от 17.02.2011 и относительно местоположения границ части коридора с условным вариантом трассы газопровода согласно акта N 60 от 12.07.2006 выявлено (см. Приложение 2):

- фактическое местоположение части газопровода (отображенного на планшете) в плановых границах земельных участков по ул. Горького, 8 (22:63:050162:16), соответствует местоположению части трассы газопровода "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула согласно листа 2 Приложения 1 к акту о выборе земельного участка N 15-ис от 17.02.2011 (на схеме Приложения 2 трасса газопровода отображена желтым цветом).

Координаты поворотных точек на часть земельного участка площадью 313 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050162:16, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 8, со следующими координатами (в системе МСК-22):

Обозначение характерных точек	X	У
границы
1	599415.35	2389010.52
2	599429.66	2389003.03
3	599430.38	2389004.26
4	599444.97	2388996.19
5	599448.71	2389002.97
6	599462.51	2388995.52
7	599443.94	2388962.07
8	599446.36	2388960.58
9	599445.63	2388959.38
10	599456.47	2388953.61
11	599457.26	2388954.95
12	599461.87	2388952.79
13	599462.62	2388954.35
14	599456.97	2388957.34
15	599446.88	2388963.25
16	599464.41	2388994.83
17	599469.67	2388998.43
18	599467.58	2388999.32
19	599470.92	2389007.20
20	599468.39	2389008.28
21	599467.37	2389005.88
22	599466.02	2389000.78
23	599462.03	2388998.05
24	599447.92	2389005.68
25	599444.18	2388998.91
26	599431.42	2389005.98
27	599431.47	2389006.60
28	599421.26	2389011.94

- в целях размещения газопровода "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула.

Также эксперт указал на наличие альтернативных способов размещения газопровода ""Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула" без использования вышеуказанных земельных участков с учетом присоединения ответчика и иных потребителей к вышеуказанному газопроводу и отсутствие препятствий для использования ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Эксперт отметил, что газопровод действующий и обеспечивает непрерывным газоснабжением объекты предприятий и жилого сектора.

Согласно экспертному заключению N 3358/15022018/А03-15300/2017, подготовленному экспертом Семеновым В.А., на основании определения суда от 07.02.2018, пояснений допрошенного судом в качестве специалиста Подлевских Ю.Н., подтвердившего, что спорный газопровод находится в промышленной зоне, здания также являются зданиями промышленного назначения, газопровод проходит по стойкам или стенам зданий, с соблюдением всех норм, что также отвечает нормам противопожарной безопасности, какого-либо отрицательного воздействия на окружающую среду не оказывает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание и исследовательскую часть заключения N 1399/18 от 01.02.2019, подготовленного экспертами Пономаренко К. В., Куклиным С. В., а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Куклина С.В., представленную ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" в материалы дела выписку из ЕГРН в отношении здания 22:63:050162:127, сведения реестра санитарно-эпидемиологических заключений (подтверждающее фактическое осуществление производственной деятельности) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение здания с кадастровым номером: 22:63:050162:17 к зданию общественному административного назначения носит предположительный характер и в целом заключение не опровергает выводы эксперта Семенова В.А., изложенные в заключении N 3358/15022018/А03-15300/2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт согласования прохождения трассы газопровода предыдущим собственником земельного участка Фукс Э.В. нельзя считать доказанным в связи с отсутствием в материалах дела письменного договора аренды или соглашения об установлении сервитута подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждено согласование предыдущим собственником прохождения газопровода по ее участку, более того, предыдущий собственник указанного земельного участка Фукс Э.В. выступала Заказчиком технических условий для его строительства и именно ей были выданы технические условия N 06-30 от 14.03.2006 (л.д. 85 т. 1).

Кроме того, согласование трассы газопровода с уполномоченными органами власти и с предыдущим собственником земельного участка подтверждается следующими доказательствами: акт выбора 2006 года, согласованный Администрацией города Барнаула и представителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (л.д. 79-81, т. 1), лист согласования с собственниками земельных участков (л.д. 82-83, т. 1), акт о выборе земельного участка N 15-ис от 17.02.2011, распоряжение Министерства имущественных отношений Алтайского края о выборе трассы прохождения газопровода (л.д. 135 т. 1, л.д. 17 т. 2).

Довод о том, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, а в частности, статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления права ограниченного пользования (сервитута), основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

Согласно статье 28 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанных Федеральных законов, а также из дефиниции статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, ссылка на то, что для предъявления иска об установлении сервитута лицом, которое не является собственником недвижимого имущества, является недопустимым, основан на неверном толковании закона.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу. что спорный газопровод возведен в соответствии с нормами специального законодательства, безопасность сети газораспределения подтверждена Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и заключением экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированным в Ростехнадзоре за N бЗ-ЗС-09272-2017 Ростехнадзора), следовательно, отсутствуют основания для его признания самовольной постройкой и обязания ООО "СК ТеплоГазМонтаж" перенести (демонтировать) газопровод с территории земельного участка по ул. М. Горького, 8.

Коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что представленный истцом вариант трассы газопровода является обременительным, имеются альтернативные варианты размещения спорного газопровода через территории других земельных участков, поскольку такое расположение было изначально согласовано, и газопровод "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула" проходит по части земельного участка, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Максима Горького 8. с согласия предыдущего собственника указанного земельного участка Фукс Э.В.

18.05.2017 по заявлению истца в соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 3.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности", Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула согласовано размещение объекта "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула" на земельном участке по адресу: г. Барнаул, в границах ул. Ползунова, Приречной, Промышленной, проспекта Ленина.

Трасса газопровода разработана в соответствии со строительными нормами и правилами СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы": "выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). Выбор той или иной схемы сетей газораспределения в проектной документации должен быть обоснован экономически и обеспечен необходимой степенью безопасности". Таким образом, трасса газопровода выбрана с учетом наиболее оптимального варианта газоснабжения конечных потребителей.

С учетом того, что газопровод уже проложен и фактически используется, суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора. С тем, чтобы установленное ограниченное вещное право обеспечивало необходимые нужды истца, но не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка. И собственников иных земельных участков.

Вывод суда о функциональности размещенных на земельном участке зданий подтверждается представленными в дело доказательствами:

- выписка из ЕГРН в отношении здания 22:63:050162:127 (сдано в аренду ООО "ТрансИнвест", согласно выписке ЕГРЮЛ основной ОКВЭД - производство пива, дополнительные - производство солода, производство напитков и т.д.)

- сведения реестра санитарно-эпидемиологических заключений (подтверждающее фактическое осуществление производственной деятельности).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что невозможность дальнейшей эксплуатации газопровода не обоснована экспертом, основана на предположении и противоречит иным доказательствам, представленным в дело.

Довод о том, что ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" не представлены доказательства того, что построенный объект соответствует требованиям технических и градостроительных норм, опровергаются материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. А экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности согласно статье 3 вышеуказанного Закона, должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Таким образом, положительная экспертиза промышленной безопасности подтверждает соответствие газопровода всем вышеуказанным нормам в области защиты населения, пожарной и экологической безопасности и др. Такой вид экспертизы является специальным по отношению к таким объектам недвижимости, как газопровод.

Согласно пунктам 88, 89 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, оценка соответствия сети газораспределения требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления;

Иная форма оценки соответствия сетей газораспределения требованиям технических регламентов не допускается (пункт 89).

Из содержания пункта 98 Технического регламента усматривается, что единственным документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения (л. д. 88 т. 1) при участии проектной организации и представителя Ростехнадзора. Форма акта соответствует установленным требованиям.

Из Акта, представленного в материалы дела, подписанного представителями генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Ростехнадзора, следует, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Комиссия констатировала, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Таким образом, безопасность строительства такого опасного производственного объекта, как сеть газораспределения, может быть подтверждена именно Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и заключением экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности зарегистрировано в Ростехнадзоре, т.е. прошло ведомственный контроль (per. N 63-ЗС-09272-2017 Ростехнадзора)

Сеть газораспределения "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула" состоит на учете в Ростехнадзоре в качестве опасного производственного объекта (л. д. 86, т. 3).

Вывод суда о том, что акт приемки и экспертиза промышленной безопасности сооружения подтверждают безопасность объекта, соответствует законодательству РФ.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказтельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу N А03-18724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова