Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-5049/19 по делу N А03-18724/2017

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-18724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Андреевича (N 07АП-5049/2019(2)) на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18724/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТеплоГазМонтаж" (ОГРН 1152225007956, ИНН 2225159410, 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 20в) к индивидуальному предпринимателю Солодилову Андрею Андреевичу (ОГРНИП 314222502100055, ИНН 222301312125, Алтайский край) об установлении сервитута, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Андреевича к ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" об обязании ООО "СК ТеплоГазМонтаж" демонтировать газопровод (объект) "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула" расположенного в границах земельного участка по ул. М. Горького, 8.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Неаполь", ПО "Кооперативный центр", комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТеплоГазМонтаж" (далее - ООО СК "ТеплоГазМонтаж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ИП Солодилову Андрею Андреевичу (далее - ИП Солодилов А.А., предприниматель, ответчик) об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка.

ИП Солодилов А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" о признании объекта "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула" самовольной постройкой, об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения перенести (демонтировать) газопровод с территории земельного участка по ул. М. Горького, 8.

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" удовлетворены. Для общества установлено право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 313 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 3 22:63:050162:16, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 8, в целях размещения газопровода "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула" за плату, размер которой составляет 170 руб. ежемесячно. С предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине. Встречное исковое заявление ИП Солодилова А.А. оставлено без удовлетворения.

ООО СК "ТеплоГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ИП Солодилову А.А. о взыскании судебных расходов в размере 328 342 руб., в том числе 35 000 руб. в возмещение расходов на выплату экспертному учреждению, 238 058 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 55 284 руб. в счет возмещения НДФЛ и страховых взносов, уплаченных на выплату представителя истца.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 260 342 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Солодилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нарушен принцип разумности сторон; суд не учел то обстоятельство, что договор датирован 13.03.2017 годом, исковое заявлением было подано в Арбитражный суд Алтайского края 25.10.2017 года, спустя 7 месяцев, а связано это с тем, что изначально ООО "СК ТеплоГазМонтаж" обращалось в Центральный районный суд г. Барнаула с аналогичными требованиями к Солодилову А.А. как физическому лицу, следовательно, в расходы по данному договору заложен и издержки по представлению интересов в суде общей юрисдикции, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; не могут быть отнесены к судебным издержкам судебные расходы на урегулирование спора во внесудебном порядке; денежные средства, которые были заложены в договор на оказание юридических услуг, не должны приниматься во внимание судами всех инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках; расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством несения таких расходов, а кассовые книги не представлены; расходы на перелет и проживание расходы также являются завышенными, и подлежат снижению, поскольку носят явно чрезмерный характер; заявителем не представлено доказательств необходимости проживания своего представителя в гостинице с номерами подобного класса, с повышенным уровнем комфорта; считает пребывание представителя заявителя с 12.11.2019 г. по 13.11.2019 г. в гостинице необоснованным.

От ООО СК "ТеплоГазМонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 260 342 руб., а приведенные в апелляционной жалобе доводы не находят ни правового обоснования, ни документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

От Общества также поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайта Центрального районного суда г.Барнаула подлежат возврату апеллянту на основании ч.2 ст. 268, 67, 68 АПК РФ, об их приобщении не заявлено, указанные документы не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе 4 стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО СК "ТеплоГазМонтаж" представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 13.03.2017, 14.10.2019, заключенные между ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" (заказчик) и Некрасовой Марией Александровной) (исполнитель), а также дополнительные соглашения N 1 от 24.07.2018 к договору от 13.03.2017, дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2019 к договору от 14.10.2019.

Согласно договору от 13.03.2017 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, город Барнаул, ул. Максима Горького, 8. Для размещения сети газораспределения: "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула", а также подготовки документов для соблюдения обязательного в силу ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1.2 договора от 13.03.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2018 оказываемые услуги в рамках договора включают в себя следующее: работа с первичными документами, выработка правовой позиции, подготовка проекта соглашения об установлении частного сервитута (права ограниченного пользования) на часть земельного участка, в том числе подготовка расчета стоимости сервитута, текста предложения собственнику земельного участка о заключении соглашения об установлении сервитута (обязательный досудебный порядок в силу ст. 4 АПК РФ) - в течение 5 рабочих дней после подписания договора; подготовка и составление искового заявления в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) с целью установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка; сбор, комплектование и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях с целью представления интересов Заказчика по рассмотрению вышеуказанного искового заявления, подготовка документов, необходимых для ведения дела, в т.ч. отзывов, пояснений, ходатайств и др., - в сроки, установленные судьей; при необходимости: составление и подача апелляционной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции. при необходимости: подготовка и подача (по доверенности) заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Заказчиком, в рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления, включая приложения к документу, в суд; выработка правовой позиции. Сбор документов, комплектование и подача отзыва на встречное исковое заявление о признании сети газораспределения, самовольной постройкой, возложении обязанности снести (перенести, демонтировать) часть газопровода.

В соответствии с п. 3.2 договора от 13.03.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2018 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет: работа с первичными документами, выработка правовой позиции, подготовка проекта соглашения об установлении частного сервитута, в том числе подготовка расчета стоимости сервитута (досудебная подготовка), получение выписок в Управлении Росреестра в отношении земельного участка, сооружений - 10 000 руб.; - подготовка и составление искового заявления в арбитражный суд с целью установления права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 22:63:050162:16, адрес: Россия, Алтайский край, город Барнаул, ул. Максима Горького, 8, для размещения сети газораспределения - 8 500 руб.; сбор, комплектование и подача искового заявления в арбитражный суд согласно правилам подсудности и подведомственности - 3 500 руб., участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика по рассмотрению вышеуказанного искового заявления, подготовка документов, необходимых для ведения дела, в т.ч. отзывов, пояснений, ходатайств и др., - 8 000 руб. за участие в каждом судебном заседании; а с 24.07.2018 - 13 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, включая подготовку ходатайств и представление доказательств, - составление и подача апелляционной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; при необходимости: участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание, за выработку правовой позиции, сбор, комплектование и подача отзыва на встречное исковое заявление - 10 000 руб. - при необходимости: подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления - 3 000 руб.

Согласно договору от 14.10.2019 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП Солодилова на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18724/2017, в том числе: подготовить отзыв на кассационную жалобу ИП Солодилова, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы, с целью представления интересов заказчика, лично в г.Тюмени или посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Алтайского края (п. 1.1, 1.2 договора от 14.10.2019).

В соответствии с п. 3.2 договора от 14.10.2019 стоимость услуг, оказываемых по договору составляет: 5 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

05.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.10.2019, в связи с решением заказчика о личном участии исполнителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ИП Солодилова, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает за свой счет стоимость авиабилетов на имя исполнителя сообщением "город Новосибирск - город Тюмень", прямыми рейсами, с учетом необходимости прибытия исполнителя в г.Тюмень не менее чем за 3 часа до начала судебного заседания (16 час. 45 мин. местного времени прибытия); заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 1 500 руб. из расчета 750 руб. в одну сторону (стоимость билета на автобус сообщением Барнаул- аэр. Толмачево) на проезд до аэропорта им. Толмачево (Новосибирск), при этом исполнитель самостоятельно определяет вид транспорта и способ доставки до аэропорта; расходы на проживание в г. Тюмени заказчик возмещает исполнителю из расчета не более 3500 руб. в сутки на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих оплату проживания в г. Тюмени с учетом даты и времени вылета в г. Новосибирск.

Факт оказания юридических услуг исполнителем Некрасовой М.А. ООО СК "ТеплоГазМонтаж" по договорам от 13.03.2017. от 14.10.2019 и дополнительным соглашениям к указанным договорам подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 09.08.2019, от 14.11.2019, а также материалами дела.

Согласно акту оказанных услуг N 1 от 09.08.2019 Некрасова М.А. оказала ООО СК "ТеплоГазМонтаж" услуги по договору от 13.03.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 24.07.2018 на общую сумму 204 000 руб. с учетом НДФЛ 13 %, в том числе: 10 000 руб. за досудебную подготовку, 8 500 руб. за подготовку (составление) искового заявления, 3 500 руб. подача искового заявления, 48 000 руб. за участие в 6-ти судебных заседаниях по цене, установленной договором до 24.07.2019, 91 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях по цене в редакции дополнительного соглашения, 10 000 руб. подготовка и подача отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 000 руб. за подготовку и передачу заявителю текста заявления о возмещении судебных расходов с приложениями.

Согласно акту оказанных услуг от 14.11.2019 в рамках договора от 14.10.2019. а также дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2019, исполнитель оказал юридические заказчику услуги на общую сумму 15000 руб. с учетом НДФЛ 13 %, в том числе 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.11.2019 при рассмотрении кассационной жалобы.

Факт несения заявителем судебных расходов по указанным договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами N 796 от 15.03.2017 на сумму 25 000 руб., N 459 от 09.08.2019 на сумму 152 480 руб., N 659 от 14.10.2019 на сумму 10 000 руб., N 763 от 14.11.2019 на сумму 5 000 руб. платежным поручением N 365 от 09.08.2019 на сумму 26 520 руб.

Судебные расходы, понесенные стороной вследствие проезда исполнителя к месту заседания Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень), а также проживание составили 19058 руб., в том числе: 4800 руб. проживание, 1500 руб. проезд от г.Барнаул до аэропорта Толмачево (г.Новосибирск), 12 758 руб. авиаперелет и подтверждаются кассовым чеком от 12.11.2019, счетом на оплату N 3Ф4 9507 от 05.11.2019, платежным поручением N 570 от 06.11.2019 на сумму 12 758 руб. расходным кассовым ордером N 764 от 14.11.2019 на сумму 6 300 руб.

Также, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Семенову Вячеславу Александровичу, стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Платежным поручением N 64 от 30.01.2018 ООО "СК "ТеплоГазМонтаж" в соответствии с правилами ст. 82. 106, 108 АПК РФ перечислило на депозитный счет суда 35 000 руб. в счет предварительной оплаты за судебную экспертизу.

Определением от 18.05.2018 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на расчетный счет Сибирского филиала акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 35 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель указал, что им понесены расходы на уплату страховых взносов в размере 55 284 руб., начисленные на выплаты представителю, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Факт несения расходов на уплату страховых взносов подтверждён платежным поручением N 370 от 09.08.2019 на сумму 44 880 руб., N 371 от 09.08.2019 на сумму 10 404 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание количество судебных заседаний и длительность рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы в общем размере 260 342 руб., из расчета 35 000 руб. расходы за судебную экспертизу, 7000 руб. подготовка претензии и искового заявления, 118 000 руб. за участие в 13 судебных заседаниях (6 заседаний - по 8 000 руб. за 1 заседания, 7 заседаний - по 10 000 руб. за 1 заседание), 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, 3000 руб. за составление заявления о судебных расходах, 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, участие в заседании суда кассационной инстанции, 12 758 руб. в счет возмещения расходов на перелет, 1500 руб. за проезд из г. Барнаул до г. Новосибирска и обратно, 48 00 руб. за проживание, а также 55 284 руб. в счет возмещения страховых взносов и НДФЛ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нарушен принцип разумности сторон, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением апеллянта, и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, которые бы свидетельствовали о явной чрезмерности взысканных судом расходов и опровергали разумность расходов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что не могут быть отнесены к судебным издержкам расходы на досудебное урегулирование спора, отклоняются как противоречащие п.4 Постановления N 1.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом судебные издержки были снижены.

Ссылки на то, что суд, не учел то обстоятельство, что договор датирован 13.03.2017 годом, исковое заявлением было подано в Арбитражный суд Алтайского края 25.10.2017 года, спустя 7 месяцев, а связано это с тем, что изначально ООО СК ТеплоГазМонтаж обращалось в Центральный районный суд г. Барнаула с аналогичными требованиями к Солодилову А.А. как физическому лицу, следовательно, в расходы по данному договору заложены и издержки по представлению интересов в суде общей юрисдикции, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанное соотносится с договорами на оказание услуг с учетом дополнительных соглашений, актами оказанных услуг, а также тем, что материалами дела подтверждается фактическое оказание данных услуг именно в рамках рассмотрения настоящего дела (участие в судебных заседаниях, составление документов и т.д.)

Суждение о том, что расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством несения таких расходов, не принимаются, так как представленные суду расходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством фактического осуществления оплаты услуг представителя, что соотносится с Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88. В отсутствие доказательств, опровергающих отраженные в этих документах сведения, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется. Предприниматель надлежащими доказательствами факт оплаты денежных средств не опроверг, о фальсификации в установленном порядке не заявлял, само по себе непредставление кассовой книги не опровергает факт оказания услуг и несение соответствующих расходов обществом.

Доводы о том, что расходы на перелет и проживание также являются завышенными, и подлежат снижению, поскольку носят явно чрезмерный характер, заявителем не представлено доказательств необходимости проживания своего представителя в гостинице с номерами подобного класса, с повышенным уровнем комфорта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были правомерно отклонены со ссылками на то, что доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг в городе Тюмени и уровень установленного комфорта, то есть являются чрезмерными, предприниматель суду не представил.

Также судом учтено, что в отеле "Галактика" представитель ООО "Строительная компания "ТеплоГазМонтаж" проживал в стандартном одноместном номере, а не в номере повышенной комфортности (люкс, полулюкс). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заблаговременное прибытие на судебное заседание, а следовательно проживание в гостинице более суток не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку позволяет стороне гарантированно без каких-либо срывов и затягивания участвовать в судебном разбирательстве.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что представитель Общества мог воспользоваться иным альтернативным видом транспорта, менее дорогим. Закон не обязывает выбирать сторону наиболее дешевый вид транспорта, а исходит лишь из того, что расходы на него должны соответствовать разумным пределам исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги определенного вида. В материалы дела не представлено доказательств, что затраты на авиаперелет превышают разумные и представитель осуществлял перелет, например, бизнес- классом.

Ссылки апеллянта на стоимость услуг адвокатов по назначению отклоняются судом, как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что заявленные ко взысканию расходы были снижены судом, и их общий взысканный размер не является чрезмерным с учетом объема проделанной работы, длительности и сложности спора и других критериев.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева